ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

02 октября 2020 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Студеникиной Н.В., при секретаре судебного заседания Алекберовой А.Р., с участием государственного обвинителя Чебаненко В.В., защитника - адвоката Дорошенко Т.А., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-94/2020 в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение, в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно предъявленному обвинению ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 19 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около торгового центра «Дружба», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> строение 14А, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, решил незаконно проникнуть в помещение указанного торгового центра, откуда совершить хищение мясной продукции. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 31 минуты до 05 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать его преступным намерениям, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем снятия москитной сетки, установленной в оконном проёме незаконно проник в помещение указанного торгового центра. Продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества ФИО1, пройдя в помещение торгового зала указанного торгового центра, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального имущественного ущерба собственникам, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из установленных в указанном торговом зале морозильных камер, тайно похитил мясо свинины, общим весом 5 кг, стоимостью 380 руб. за 1 кг, общей стоимостью 1 900 руб., домашнюю свиную колбасу, общим весом 2,5 кг, стоимостью 380 руб. за 1 кг, общей стоимостью 950 руб., принадлежащие Потерпевший №1, а также мясо вырезки говядины, общим весом 10,665 кг, стоимостью 292 руб. за 1 кг, общей стоимостью 3 114,18 руб., принадлежащие Потерпевший №2, при этом умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил 4 полиэтиленовых пакета, принадлежащие Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности для последней, в которые сложил похищенную им мясную продукцию, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 2 850 руб., а Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 3 114,18 руб.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, представили заявления, в которых просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 за примирением, поскольку материальный ущерб и моральный вред им заглажен, претензий к ФИО1 не имеют. 

В подготовительной части судебного заседания защитник ФИО7 и подсудимый ФИО1 поддержали ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 настаивал на его прекращении, указывая, что они с потерпевшими примирились, он добровольно возместил имущественный вред и принес извинения. Последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, ему понятны.

Защитник ФИО7 в судебном заседании полагал, что все правовые основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК Российской Федерации, имеются.

Государственный обвинитель ФИО3 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное помещение.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу уголовного закона, под заглаживанием вреда для целей ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В силу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести, которое он совершил впервые.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду следует оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04 июня 2007 года N 519-О-О изложена правовая позиция, согласно которой указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимым возмещен имущественный вред, причиненный преступлением, моральный вред, потерпевшие претензий к нему не имеют, что следует из заявления потерпевших.

Сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевших в прекращении уголовного дела оснований не имеется. 

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, степень общественной опасности совершенных деяний, волеизъявление потерпевших на прекращение уголовного дела и такие обстоятельства, как совершение ФИО1 преступления впервые, добровольность возмещения причиненного преступлением имущественного вреда, примирение с потерпевшими, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи в судебном заседании, суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета, освободив ФИО1 от их возмещения, поскольку уголовное дело в отношении него прекращено.

Руководствуясь статьями 25, 234 и 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья (подпись) Н.В. Студеникина