Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 февраля 2020 г

УИД 66RS0№ ******-50

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16:55 часов около 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Вольво ХС70» госномер Е340АК/196, принадлежащего истцу ФИО2, под его управлением, и «МАН» госномер Н244ЕК/37, принадлежащего ООО «Сельта», под управлением третьего лица ФИО11, нарушившего требования п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в порядке прямого урегулирования убытка с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование», в которой на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, представив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 300773 рубля 00 копеек.

Истец выяснил действительную стоимость восстановительного ремонта и понял, что выплаченной суммы для ремонта будет явно недостаточно, обратился к независимому оценщику ООО «ГРАНТ-2001», который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 376800 рублей 00 копеек, без учета износа – 482300 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости определена специалистом в размере 71300 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке составила 12000 рублей.

Не согласившись с размер страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик частично удовлетворил требования истца и произвел выплату страхового возмещения в сумме 60501 рубль 00 копеек, из которых 51501 рубль – доплата стоимости восстановительного ремонта, 9000 рублей – возмещение расходов по оценке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24745 рублей 49 копеек, в остальной части требований - отказано.

Истец, полагая, решение финансового уполномоченного необоснованным, обратился в суд с иском и просит взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 47726 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 12000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 69274 рубля 73 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжив ее начисление по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек, штраф, с ООО «Сельта», как с работодателя причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в сумме 153600 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4272 рубля 00 копеек, а также с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы по составлению претензии в сумме 2500 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 977 рублей 75 копеек.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила рассматривать дело в свое отсутствие. Также в дополнениях к иску указала, что сумма утраты товарной стоимости подлежит взысканию, так как автомашина истца в предыдущем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получала иные механические повреждения, нежели в рассматриваемом ДТП, которые подлежали замене и не нуждались в окрашивании и не ухудшали внешний вид КТС, поэтому в силу п. 8.4 «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» УТС подлежит расчету.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования не признала и указала, что ранее автомашина истца получала механические повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу п. 8.3 «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» УТС не подлежит расчету. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «Сельта», представитель третьего лица САО «ВСК», представитель финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, возражений по существу спора не представили. Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:55 часов около 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Вольво ХС70» госномер Е340АК/196, принадлежащего истцу ФИО2, под его управлением, и «МАН» госномер Н244ЕК/37, принадлежащего ООО «Сельта», под управлением третьего лица ФИО11, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда автомашине ФИО2 произошло по вине третьего лица ФИО11, нарушившего требования п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО11 и ФИО2, данным в ГИБДД, схемой места ДТП, где указано направление движения обоих транспортных средств. Действия ФИО11 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца ФИО2 за причинение вреда третьим лицам на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», поэтому он, как выгодоприобретатель, обоснованно в порядке прямого возмещения убытков обратился ДД.ММ.ГГГГ к своему страховщику за выплатой страхового возмещения. 

Страховая компания по результатам первичного осмотра автомашины истца, произведенного ООО «Экипаж» ДД.ММ.ГГГГ, признала произошедшее событие страховым случаем и на основании заключения специалиста ООО «Экипаж» № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 300773 рубля 00 копеек. Также специалист пришел к выводу, что поскольку ранее автомашина истца получала механические повреждения в ДТП и подвергалась восстановительному ремонту, то величина утраты товарной стоимости не подлежит расчету.

После получения ДД.ММ.ГГГГ заявления истца о пересмотре размера страхового возмещения и дополнительного осмотра автомашины истца, на основании заключения специалиста ООО «Экипаж» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60501 рубль 00 копеек, из которых доплата стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила 51501 рубль 00 копеек, возмещение расходов по оценке – 9000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, в его пользу с ПАО «АСКО-Страхование» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24745 рублей 49 копеек, в удовлетворении остальной части требований - отказано.

Оспаривая законность действий ответчика ПАО «АСКО-Страхование» и обоснованность решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец ссылается на заключение специалиста ООО «ГРАНТ-2001» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость ремонта с учетом износа составит в сумме 376800 рублей 00 копеек, без учета износа – 482300 рублей 00 копеек, а также на заключение специалиста ООО «ГРАНТ-2001» № У№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма утраты товарной стоимости определена специалистом в размере 71300 рублей 00 копеек. При этом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что повреждения, отображенные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, при котором присутствовал специалист страховой компании, являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Расходы по оценке составили 12000 рублей 00 копеек.

Суд считает данные заключения ООО «ГРАНТ-2001» обоснованными и соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключения подтверждены актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Настоящие экспертизы проведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П). Стоимость деталей, указанная в заключениях определена специалистом в силу главы 7 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании электронного Справочника, размещенного на сайте РСА, а также данных Интернет-ресурсов по продаже аналогичных автомобилей, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как наиболее реально отражающее убытки истца.

Суд критически оценивает заключение специалиста ООО «Экипаж» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и не может положить его в основу решения, так как оценщик ФИО6 сам не осматривал автомашину истца, хотя обязан был это сделать, чтобы оценить объем вреда и необходимых ремонтных воздействий, так заключение выполнено в 

<

адрес>, в связи, с чем исключил ряд ремонтных воздействий, в частности по замене обивки задней правой двери, хотя необходимость таких работ объективно подтверждена фотографиями, актом осмотра. Кроме того, из заключения невозможно определить источник цен на работы и запасные части.

Также суд не может согласиться с возражениями ответчика ПАО «АСКО-Страхование» и выводами финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, что сумма утраты товарной стоимости не подлежит расчету, так как автомашина истца подвергалась ремонтным воздействиям по устранению повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 8.3 «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.), утрата товарной стоимости не рассчитывается, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.

В силу подпункта «в» пункта 8.4 Методических рекомендаций, нижеприведенные повреждения не требуют расчета утраты товарной стоимости вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета утраты товарной стоимости при таких повреждениях, как повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.). Если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения - крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, - то расчет величины утраты товарной стоимости должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе.

Из заключения специалиста ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которое было положено в основу решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, следует, что автомашина истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, получила механические повреждения заднего бампера, левого светоотражателя заднего бампера и левой нижней накладки светоотражателя бампера заднего. Специалист пришел к выводу, что указанные детали подлежат замене на новые без окраски.

Таким образом, поскольку детали, получившие повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежали замене без окраски, то в силу пункта 8.4 Методических рекомендаций величина утраты товарной стоимости от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расчету.

Согласно ст. 7 Закон «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в сумме 47726 рублей 00 копеек (400000,0-352274,0).

Удовлетворению частично подлежит и требование истца о взыскании в его пользу неустойки с ПАО «АСКО-Страхование» за просрочку выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 140791 рубль 70 копеек (47726,0*295 дней*1%). Период и размер неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ПАО «АСКО-Страхование» об уменьшении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 40000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд взыскивает в пользу ФИО2 с ПАО «АСКО-Страхование» неустойку в размере 1% от страхового возмещения в сумме 47726 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (выплаты страхового возмещения) включительно, но не более 360000 рублей 00 копеек, так как размер неустойки в силу Закона «Об ОСАГО» не может превышать 400000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения с 23863 рублей 00 копеек до 15000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

Кроме того, суд считает, что неправомерными действиями ответчика ПАО «АСКО-Страхование», нарушившего права истца ФИО2, как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения в полном объеме, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 3000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 500 рублей 00 копеек.

При рассмотрении требований истца к ООО «Сельта» о взыскании убытков суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что транспортное средство «МАН» госномер Н244ЕК/37, принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Сельта».

В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, третье лицо ФИО11 не может считаться владельцем транспортного средства «МАН» госномер Н244ЕК/37, принадлежащего ООО «Сельта», так как каких-либо доказательств законного владения им транспортным средством в материалы дела не представлено.

Кроме того, из административного материала по факту ДТП следует, что ФИО11 является работником ООО «Сельта».

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Сельта», как владелец источника повышенной опасности – автомашины «МАН» госномер Н244ЕК/37, и как работодатель причинителя вреда ФИО11, соответственно именно ООО «Сельта» обязано возместить вред, причиненный истцу ФИО2

Так, Законом «Об ОСАГО» установлены правила, в соответствии с которыми страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других» приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства,

Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред (владельцем источника повышенной опасности, работодателем лица, причинившего вред), общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, ответственного за причиненный ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Суд учитывает, что согласно позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, а также в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиками в соответствии со ст.ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «Сельта» возмещение вреда (убытки) в сумме 153600 рублей 00 копеек (482300,0+71300,0-400000,0).

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы в виде расходов по оплате юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора в сумме 2500 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходов по отправке корреспонденции в сумме 977 рублей 75 копеек, которые суд полает обоснованными и подлежащими возмещению, но с учетом принципа разумности и справедливости, суд снижает расходы по оплате юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора до 1000 рублей 00 копеек, и считает их подлежащими взысканию только с ответчика ПАО «АСКО-Страхование», так как какие-либо требования до подачи иска в суд к ООО «Сельта» истцом не предъявлялись.

Исковые требования истца к ответчику ПАО «АСКО-Страхование» удовлетворены судом на 55,10% от цены иска, к ответчику ООО «Сельта» - на 44,90%.

Соответствующим образом, пропорционально удовлетворённым требованиям, суд распределяет взыскание судебных расходов в пользу истца с ответчиков: с ПАО «АСКО-Страхование» взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 8265 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1102 рубля 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 538 рублей 74 копейки, с ООО «Сельта» взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 6735 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 898 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 439 рублей 01 копейку.

В соответствии с разъяснениями ПП ВС РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку страховщиком произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой сумме в предусмотренный законом срок на основании заключения специалиста, то понесенные истцом после произведенной страховщиком выплаты расходы по самостоятельно организованной экспертизе являются судебными издержками, а не как ошибочно считает истец – убытками.

Таким образом, расходы по оценке в сумме 12000 рублей являются судебными расходами и подлежат возмещению истцу за счет обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Вместе с тем, истец просит возместить такие расходы только за счет ответчика ПАО «АСКО-Страхование», тогда как указанный ответчик возместил их в досудебном порядке в сумме 9000 рублей, то есть в большем размере. Суд отказывает истцу во взыскании расходов по оценке с ответчика ПАО «АСКО-Страхование». 

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины в части исковых требований к ответчику ПАО «АСКО-Страхование», суд взыскивает с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5270 рублей 00 копеек. 

Также суд взыскивает с ответчика ООО «Сельта» понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в части требований к данному ответчику в сумме 4272 рубля 00 копеек.

Всего суд взыскивает в пользу истца судебные расходы с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в сумме 10905 рублей 74 копейки (1000,0+8265,0+1102,0+538,74), с ответчика ООО «Сельта» в сумме 12344 рубля 01 копейку (6735,0+898,0+439,01+4272,0).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 47726 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 15000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 10905 рублей 74 копейки.

Взыскать в пользу ФИО2 с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения в сумме 47726 рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 360000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в пользу ФИО2 возмещение вреда в сумме 153600 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 12344 рубля 01 копейку.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5270 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья К.В. Гурин