Дело № 1-1/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старица Тверской области 17 января 2019 года 

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляевой И.Б.,

при секретаре Хревенковой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя Широковой А.В.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сердюка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

28 октября 2018 года с 12 часов до 19 часов в д. Емельяново Старицкого района Тверской области ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества подошел к сараю М.Л. расположенному во дворе дома № по ул. 

<

адрес>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, с помощью металлической трубы взломал металлическую накладку навесного замка на входной двери, через которую незаконно проник в указанный сарай и тайно похитил два алюминиевых стула стоимостью 500 рублей каждый и 4 дюралевые формы для выпечки хлеба стоимостью 500 рублей каждая, чем причинил М.Л. ущерб на общую сумму 3000 руб.

26 ноября 2018г. при ознакомлении в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника Сердюка Д.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 66-68).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство поддержал, вину в предъявленном обвинении полностью признал, согласился с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами и юридической квалификацией содеянного.

Суд удостоверился, что все установленные законом условия для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. 

Защитник – адвокат Сердюк Д.А., государственный обвинитель Широкова А.В., с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласны.

Потерпевшая М.Л. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в данном порядке не возражала.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, суд считает обоснованным, поскольку оно полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника, подсудимый понимает предъявленное ему обвинение и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра или нарколога (л.д. 55), его поведение в судебном заседании было адекватным происходящему. Сомнений в том, что как на момент совершения преступления подсудимый мог, так и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, у суда нет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного, иные обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

Из материалов дела и пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что он вдовец, имеет постоянное место жительства, проживает один, иждивенцев не имеет, трудоспособный, но не работает.

Согласно характеристикам, данным администрацией Емельяновского сельского поселения Старицкого района Тверской области и УУП ОУУП и ПДН Старицкого отдела полиции МО МВД России «Ржевский» подсудимый в течение длительного времени нигде не работает, живет на случайные заработки, злоупотребляет спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни, вместе с тем, жалоб на его поведение не поступало (л.д. 57, 59).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 6), добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, что подтверждается распиской потерпевшей М.Л.. от 26.11.2018г. (л.д. 20).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому при назначении наказания суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пунктами «и» и "к" части первой статьи 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, к подсудимому следует применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ, суд не усматривает.

При этом принимает во внимание, что потерпевшая М.Л.. с заявлением о примирении сторон не обращалась.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства его поведения после совершения преступления, суд приходит к выводу, что он не перестал быть общественно опасным. Денежных средств для уплаты судебного штрафа подсудимый не имеет.

Гражданский иск потерпевшей М.Л. не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 2200 рублей на оплату труда адвоката Сердюка Д.А., осуществлявшего защиту подсудимого в ходе предварительного следствия в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению следователя, взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Понесенные по делу процессуальные издержки на оплату труда адвоката Сердюка Д.А. отнести на счет федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: