Дело № 2-2400/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Дона» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры,

установил:

ФИО6 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Истец является собственником 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Собственниками квартиры также являются ФИО2 (супруга истца) и ФИО1 (отец истца) по 1/3 доле каждый.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, является ООО «Коммунальщик Дона».

13.03.2018 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления МКД, произошёл порыв внутренней инженерной системы стояка отопления в принадлежащей истцу квартире.

В этот же день представителем ответчика был составлен акт осмотра квартиры, из которого следует, что причиной затопления является выход из строя соединительных элементов труб отопления и радиатора.

13.08.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о возмещении ущерба в размере 128290 рублей.

05.04.2018 года ответчику было направлено письмо с уведомлением о проведении осмотра квартиры. 

По результатам осмотра и проведения исследования ИП ФИО3 составлено заключение, согласно которому, стоимость причинённого ущерба мебели составляет 95410 рублей. 

Исходя из заключения сервисного центра «Отвёртка» ремонту и восстановлению компьютерная техника не подлежит. Рыночная стоимость товаров составляет 32800 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причинённый залитием квартиры в размере 128210 рублей, неустойку 128210 рублей, штраф 64105 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, составление доверенности, экспертизы в общем размере 29300 рублей, а всего 369825 рублей.

Истец ФИО6, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 158) в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие неявившегося истца по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме и просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признала и просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их содержания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 290 от 3 апреля 2013 г.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их содержания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ № 290 от 3 апреля 2013 г., в такой перечень услуг и работ, выполняемых управляющими организациями, включаются, в том числе и общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах.

Как установлено судом и следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Коммунальщик Дона» осуществляет управление многоквартирным домом № по адресу: 

<

адрес> (л.д. 168).

Истцу принадлежит доля в размере 1/3 в праве собственности на квартиру № в указанном многоквартирном доме (л.д. 15-20).

13 марта 2018 г. в квартире истца произошел залив в результате разрыва соединительного элемента – сгона трубопровода системы отопления многоквартирного дома.

13 марта 2018 г. с участием представителей ЖЭУ-11 ООО«Коммунальщик Дона» был составлен акт о том, что причиной залива является выход из строя соединительных элементов трубы отопления и радиатора, а также том, что заявлений о ремонте системы отопления и радиатора от собственника квартиры № не поступало. Истец акт подписал, но выразил с содержанием акта несогласие (л.д. 24).

Тогда же, 13 марта 2018 г., истцом в адрес ООО «Коммунальщик Дона» было направлено заявление о возмещении материального ущерба в размере рыночной стоимости утерянных вещей на сумму 128290 руб. (л.д. 21).

6 и 9 апреля 2018 г. в адрес ООО «Коммунальщик Дона» истцом были представлены уведомления об осмотре принадлежащей ему квартиры 12 апреля 2018 г. в 11 час. 00 мин. (л.д. 22-23).

По итогам исследования ИП ФИО3 составлено заключение о результатах исследования № 023838 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости – жилого помещения № по адресу: 

<

адрес> (л.д. 25-64), на основании которого, а также актов технического состояния сервисного центра «Отвертка» (ИП ФИО7; л.д. 66-69), истцом были сформированы исковые требования.

При этом в целях всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела определением суда от 12 июля 2018 г. по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено «Судебный Экспертный Центр «ГРАНД-ЭКСПЕРТ».

В результате по первому вопросу эксперт в представленном суду заключении пришёл к выводу о том, что причиной залива квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является разрыв соединительного элемента – сгона трубопровода системы отопления многоквартирного дома, расположенного в жилой комнате № указанной квартиры. Механизм разрыва заключается в долговременной внутренней химической коррозии и накоплении накипи и ржавчины на внутренней поверхности трубопровода системы отопления, что и привело к уменьшению толщины стенки сгона и её прорыву. По второму вопросу эксперт пришёл к выводу о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № по адресу: 

<

адрес>, пострадавшего в результате залития 13 марта 2018 г., в ценах на I квартал 2018 г., составляет 51797 руб. Стоимость работ по замене стояка и радиатора отопления в жилой комнате № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ценах на I квартал 2018 г., составляет 10368 руб. Рыночная стоимость имущества, повреждённого в результате залива 13 марта 2018 г. помещений квартиры № по адресу: 

<

адрес>, составляет 42723 руб.

Суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта ООО «Судебный Экспертный Центр «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» (л.д. 102-151), поскольку оно выполнено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта у суда сомнения не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Доказательств, опровергающих, выводы эксперта, как о причинах залива, так и размере материального ущерба, в материалах дела не содержится.

При этом лица, участвующие в деле, имели возможность заявить о необходимости проведения по соответствующему вопросу дополнительной или повторной экспертизы в порядке, установленном статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако таким процессуальным правом не воспользовались.

Следовательно, принимая во внимание, что залив произошёл в результате непринятия организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, мер по надлежащему содержанию общедомового имущества, включающего, в том числе систему отопления такого дома, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу причинённого затоплением ущерба лежит на ответчике.

Так обязанность доказывания отсутствия вины в заливе квартиры по смыслу указанных выше положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что течь образовалась в системе отопления многоквартирного дома, находящейся в зоне ответственности управляющей компании, лежит на ответчике. В силу закона управляющая организация должна нести материальную ответственность и лишь при представлении доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в заливе, она могла быть от ответственности освобождена.

Вместе с тем ответчик надлежащими доказательствами не опроверг причин затопления квартиры истца, и не представил доказательств принятия мер, направленных на поддержание в исправном, надлежащем состоянии системы отопления многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Доказательств, свидетельствующих о том, что, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, надлежащим образом исполнял свои обязательства, в том числе и по контролю за надлежащим состоянием системы отопления, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд находит доказанной причинную связь между бездействием ответчика и причинённым истцу ущербом, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры 13 марта 2018 г., подлежат взысканию 94450 руб.

Суд отмечает, что факт владения истцом на праве собственности квартирой, в которой произошёл залив, не единолично, а в участии с иными лицами (ФИО1 и ФИО2 – по 1/3 доли в праве собственности у каждого) не препятствует ему в возможности предъявить к ответчику требование о взыскании причинённого последним ущерба не соразмерно приходящейся на истца доле, а в полном объёме, поскольку в силу статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объёме (пункт 1). В таком случае исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам (пункт 3), а солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними (пункт 4).

Таким образом, повторное предъявление ФИО1 либо ФИО2 аналогичного требования ответчику невозможно, поскольку получивший исполнение от ответчика ФИО6 будет обязан возместить иным участникам долевой собственности причитающееся им в равных долях (добровольно либо в принудительном порядке).

Согласно правовой позиции, приведённой в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 г.), граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2017 г. № 74-КГ17-10).

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вопрос о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 рассматривается судом независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование, суд полагает, что в данном случае не связан размером штрафа, который указан истцом в просительной части заявления.

Принимая во внимание из изложенное, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию неустойка в размере 94450 руб. и штраф в размере 95040руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. со ссылкой на его незаконные действия, причинившие истцу нравственные страдания.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, а также степень вины ответчика, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 руб. разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя услуг управляющей организации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы ИП ФИО3 в размере 7000 руб.

Стоимость услуг ИП ФИО7 (СЦ «Отвертка») по состоянию актов технического состояния поврежденного имущества (техники) истцом не подтверждена, следовательно, не может быть отнесена на ответчика.

Отказывая истцу во взыскании в его пользу с ответчика в качестве судебных расходов стоимости оформления нотариальной доверенности от 23 апреля 2018 г., составляющей 1300 руб., суд принимает во внимание правовую позицию, содержащуюся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, при этом расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем нотариальная доверенность, выданная ФИО6 ФИО4 имеет общий характер, давая полномочия последнему представлять интересы доверителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и т.д.

Таким образом, расходы по оплате нотариальных услуг за доверенность не подлежат возмещению, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана представителю для участия в настоящем деле. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», государственная пошлина в размере 4981 руб. 61 коп., от уплаты которой при подаче иска истец был освобождён в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 40 000 руб. (л.д.101). Ввиду того, что исковые требования истца удовлетворены, экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, оплата расходов по проведению судебной экспертизы была возложена также на ответчика, однако до настоящего времени платёжные документы, подтверждающие ее оплату, суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Дона» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммунальщик Дона» в пользу ФИО6 в возмещение ущерба 94 540 рублей, неустойку в размере 94540 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 95 040 рублей, расходы на оплату оценки стоимости причиненного ущерба в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Коммунальщик Дона» в пользу ООО «ГРАГД-ЭКСПЕРТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей. 

Взыскать с ООО «Коммунальщик Дона» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 981 рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года. 

Судья С.В.Топоркова