УИД 86RS0№-73

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

дело № 1-29/26

г. Мегион

16 января 2026 года

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Поляковой И.Ф., при секретаре Рандиной Е.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Мегиона Верещагиной Т.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, защитника Калинина Ан.А., представшего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18 марта 2025 года в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов ФИО1, находясь в здании департамента образования администрации г. Мегиона, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра 

<

адрес>, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, в ответ на законные действия и требования представителя власти – полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, назначенного на должность приказом врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на дежурстве согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ и исполняющего в соответствии с п. 2, 5, 6 ст. 2, п. 1, 2 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» свои должностные обязанности и пресекавшего в действиях ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, осознавая характер и степень общественной опасности своих действий, а также то, что сотрудник полиции Потерпевший №1 является представителем власти, находится в форменном обмундировании со специальными знаками различия, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции, публично, в присутствии Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также стажёра полиции Свидетель №1, осознавая, что ее высказывания будут услышаны указанными лицами, умышленно оскорбила сотрудника полиции Потерпевший №1 при исполнении им своих должностных обязанностей, высказав персонально в его адрес грубые нецензурные выражения и оскорбительные фразы в неприличной форме, чем унизила честь и профессиональное достоинство Потерпевший №1 как представителя власти.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов ФИО1, находясь в здании департамента образования администрации 

<

адрес> по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра 

<

адрес> из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, в ответ на законные действия и требования представителя власти – полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, назначенного на должность приказом врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на дежурстве согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, и исполняющего в соответствии с п. 2, 5, 6 ст. 2, п. 1, 2 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» свои должностные обязанности, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая противоправность и общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, толкнула двумя руками в туловище сотрудника полиции Потерпевший №1, тем самым причинила ему физическую боль.

ФИО1 в судебном заседании заявила о частичном признании вины. Фактически вину признала полностью. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в департамент образования, чтобы потребовать прекратить проводить в отношении её семьи проверки, отозвать документы по ним. Поскольку сотрудники учреждения не выполняли её требований, она стала с ними ругаться и продолжала выражать недовольство, когда приехали сотрудники полиции. Последние стали выводить её из кабинета и попытались успокоить, тогда она стала ругаться в их адрес, высказывала оскорбительные выражения. Полицейские, удерживая её с двух сторон стали выводить из здания. Следуя по лестнице, она вырвалась и руками толкнула высокого сотрудника. От её действий сотрудник полиции «полетел» и ударился о стенку. Сожалеет только о том, что позволила себе нецензурные выражения, но, полагает, что увозить её в здание полиции они не имели права, тем более, оставлять там до поздней ночи. Подтверждает, что сотрудники полиции находились в форменном обмундировании.

Вина ФИО1 в инкриминируемых деяниях, кроме её признательных показаний, объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами дела.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в марте 2025 года он находился на дежурстве по охране общественного порядка совместно со стажером Свидетель №1 Во второй половине дня из дежурной части поступило сообщение о необходимости проехать в здание Департамента образования администрации 

<

адрес>, где на втором этаже была выявлена гражданка, как впоследствии было установлено ФИО1, которая выражая свое недовольство в адрес сотрудников, находящихся в рабочем кабинете, громко кричала. Пытаясь с Свидетель №1 её успокоить и вывести из кабинета, ФИО1 стала кричать на них и уже в их адрес принялась высказывать оскорбления, в том числе в нецензурной форме. Поскольку гражданка явно нарушала общественный порядок, было принято решение о доставлении её в отдел полиции. Самостоятельно она следовать не желала в связи с чем, они, удерживая её с двух сторон, повели к выходу по лестнице. Там ФИО1 удалось высвободить свои руки, и она оттолкнула его. От этих действий он испытал физическую боль, упал спиной назад. Далее они применили спецсредства, усадили её в служебный автомобиль и доставили в здание ОМВД России по 

<

адрес>.

Аналогичные показания Потерпевший №1 дал в ходе проверки показаний на месте, где согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший, находясь в коридоре второго этажа здания расположенного по адресу: ХМАО-Югра 

<

адрес> указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оскорбляла его и применила насилие, толкнув его руками в туловище.

Свидетель ФИО6 суду показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1 находился на дежурстве. По сообщению из дежурной части, около 17 часов они приехали в здание Департамента образования. По приезду на втором этаже здания они увидели гражданку, которая, находясь в отделе по обеспечению деятельности муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних, вела себя неадекватно, громко кричала. В последующем была установлена личность гражданки – ФИО1 Представившись, они попросили ФИО1 успокоиться, но она продолжила нецензурно выражаться, проклинать их и сотрудников отдела по обеспечению деятельности муниципальной комиссии, на замечания не реагировала. Они решили вывести ФИО1 из кабинета, однако в коридоре второго этажа она продолжила активно выражаться нецензурно и уже в адрес Потерпевший №1 кричала оскорбления и угрозы. После чего толкнула Потерпевший №1 двумя руками в туловище, он потерял равновесие и упал на лестницу. Они применили спецсредства и в направлении выхода из здания, ФИО1 продолжала нецензурно выражаться, оскорблять Потерпевший №1 Усадив в конечном итоге ФИО1 в патрульный автомобиль, они доставили её в ОМВД России по 

<

адрес>.

Допрошенная судом свидетель Свидетель №2 суду показала о том, что семья ФИО1 была поставлена на учет в связи с чем, в отношении неё проводилась профилактическая работа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла в её рабочий кабинет, стала требовать в грубой форме с использованием нецензурных выражений, отзыва документов, то есть снятия с учета. Какие либо пояснения она не воспринимала, продолжала кричать, мешала работе. Тогда она позвонила в единую диспетчерскую службу, вызвала сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники после того как представились ФИО1 попросили её выйти из служебного кабинета. На это она стала кричать, в том числе нецензурно, проклинать всех и сотрудников полиции тоже. Её крики и оскорбления сотрудников полиции продолжились в коридоре. Далее, услышав какой-то грохот, она обратила внимание на лестничную площадку, ведущую на первый этаж здания, где один из сотрудников полиции, который представился фамилией Потерпевший №1, падает на лестнице. Тогда она включила камеру своего мобильного телефона и стала производить видеозапись, которую в ходе следствия добровольно выдала следователю. ФИО1 после того как её дальше повели на выход продолжила оскорблять Потерпевший №1, высказывать проклятия в адрес сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел по обеспечению деятельности муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних пришла ФИО1, стала выяснять причину постановки на учет её семьи как находящейся в социально-опасном положении. Вела себя она агрессивно, сыпала проклятиями, оскорбляла, громко кричала, на замечания не реагировала. Поскольку успокоить ФИО1 не удавалось Свидетель №2, вызвала сотрудников полиции. Когда они приехали, спокойно представились, попросили ФИО1 покинуть кабинет. На это гражданка продолжила кричать, в том числе нецензурно и стала высказывать оскорбительные, унижающие человеческое достоинство выражения в адрес сотрудников полиции. Через некоторое время, после того как ФИО1 вывели из кабинета, она услышала грохот на лестнице. Когда в кабинет вернулась Свидетель №2, то она рассказала, что на лестнице упал сотрудник полиции, которого толкнула ФИО1

Допрошенная судом свидетель Свидетель №4 показала, что в марте 2025 года в конце рабочего дня она зашла в кабинет Свидетель №2, где увидела неадекватную гражданку, которая громко и нецензурно кричала, высказывала оскорбления и проклятия. Уже позже она узнала, что данной гражданкой является ФИО1 После приезда сотрудников полиции, которых вызвала Свидетель №2, поведение ФИО1 не изменилось. Она стала кричать и оскорблять нецензурными выражениями сотрудников полиции, в основном того который выше ростом. Её попросили покинуть кабинет, но она продолжала кричать, угрожать сотрудникам. Поскольку рабочий день заканчивался, она направилась в свой служебный кабинет и, находясь в коридоре, услышала грохот на лестнице. В последующем ей Свидетель №2, рассказала, что ФИО1 толкнула сотрудника полиции, и он на лестнице упал.

Проанализировав показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей и изучив материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в инкриминируемых деяниях подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

По факту применения насилия в отношении представителя власти таковыми являются: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены кабинет №, лестничный пролет и коридор здания, расположенного по адресу: ХМАО-Югра 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия №

выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по 

<

адрес> №

должностная инструкция по должности полицейского (водителя) отдельного взвода ППСП ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Потерпевший №1 выполняет функции сотрудника полиции по охране общественного порядка, пресечению правонарушений и преступлений, то есть в силу занимаемой должности является должностным лицом – сотрудником правоохранительного органа №

постовая ведомость расстановки нарядов ОМВД России по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой полицейские ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, Свидетель №1, заступили на службу с 07 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ №

копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей №

протокол выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят оптический компакт-диск, содержащий видеозапись событий ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и сотрудника полиции Потерпевший №1, который был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №

протокол осмотра предметов - оптического компакт-диска на котором сохранена видеозапись событий ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1, публично в неприличной форме оскорбляет полицейского Потерпевший №1 нецензурной бранью и иными оскорбительными словами и выражениями, находясь в коридоре здания, расположенного по адресу: ХМАО-Югра 

<

адрес> №

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при медицинской судебной экспертизе у Потерпевший №1, телесных повреждений не предъявлено, не установлено (том 1 л.д. 75).

По факту публичного оскорбления представителя власти доказательствами являются: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены кабинет №, лестничный пролет и коридор здания, расположенного по адресу: ХМАО-Югра 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия №

выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по 

<

адрес> №

должностная инструкция по должности полицейского (водителя) отдельного взвода ППСП ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Потерпевший №1 выполняет функции сотрудника полиции по охране общественного порядка, пресечению правонарушений и преступлений, то есть в силу занимаемой должности является должностным лицом – сотрудником правоохранительного органа №

постовая ведомость расстановки нарядов ОМВД России по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой полицейские ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, Свидетель №1, заступили на службу с 07 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ №

копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей №

протокол выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят оптический компакт-диск, содержащий видеозапись событий ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и сотрудника полиции Потерпевший №1, который был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №

протокол осмотра предметов - оптического компакт-диска на котором сохранена видеозапись событий ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1, публично в неприличной форме оскорбляет полицейского Потерпевший №1 нецензурной бранью и иными оскорбительными словами и выражениями, находясь в коридоре здания, расположенного по адресу: ХМАО-Югра 

<

адрес> №

Исследованные судом доказательства, получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2,, Свидетель №3,, Свидетель №4 поскольку они последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимой ФИО1, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами. Судом не установлено причин для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями, а также причин для её самооговора.

ФИО1 является субъектом инкриминируемых деяний ввиду того, что она вменяема, достигла возраста уголовной ответственности.

Преступления совершены ею с прямым умыслом, поскольку она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Потерпевший ФИО7 является сотрудником полиции. На месте происшествия он находился в форменном обмундировании, действовал в интересах службы, то есть при исполнении своих должностных обязанностей.

Применение ФИО1 физической силы в виде толчка в туловище Потерпевший №1 подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями очевидца Свидетель №1 и свидетеля Свидетель №2

Принимая во внимание вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности в судебном заседании не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность виновной, её состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ранее к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, на учете врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимой, является наличие малолетнего ребенка. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает наличие у подсудимой несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. Также суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку санкции статей, по которым квалифицированы деяния ФИО1, предусматривают назначение самого мягкого вида наказания без нижнего предела и не предусматривают обязательного назначения дополнительного наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления осужденной, наказание следует назначить в пределах санкций статей, по которым квалифицированы её деяния в виде штрафа, с применением правил частичного сложения наказаний предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Размер штрафа следует определить с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения подсудимой, её семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 дохода.

Оснований для освобождения подсудимой от наказания не имеется.

Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписями, в соответствии со ст. 81 УПК РФ следует хранить в материалах дела.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ процессуальными издержками на досудебной стадии процесса признаны расходы на оплату услуг адвоката, расчет которых судом проверен и признан верным, в размере № рублей.

Учитывая материальное положение подсудимой, имеющей на иждивении двоих детей, один из которых является ребенком-инвалидом, то есть находится в социально уязвимом положении и требует несения повышенных затрат на содержание, суд приходит к выводу, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении ФИО1, в связи с чем считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ полностью освободить её от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Её же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 9 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей который подлежит уплате по следующим реквизитам

получатель денежных средств: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре л/с 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – оптический диск с видеозаписью, хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг адвоката на досудебной стадии процесса в размере 6 920 рублей отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья И.Ф. Полякова