Дело № 2-279/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 г. пос. Кавказский.

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хубиева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания – Коджаковой Л.Г.,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Росагролизинг» к ФИО 1 о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Росагролизинг» обратился с вышеуказанным иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 убытки, понесенные по причине досрочного расторжения договора финансовой арены (лизинга) от дата № в размере 1 262 004,31 рублей

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 пояснил, что ответчиком не оспаривается расчет суммы взыскания и обстоятельства указанные в исковом заявлении. Но просил снизить сумму санкций и убытков по договору, а также сумму пени по договору, обосновав это тем, что у ответчика не имеется иного дохода кроме пенсии. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Представитель истца направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком между АО «Росагролизинг» и КФХ ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) от дата № (действует в редакции дополнительного соглашения от дата № УВ-№).

В соответствии с договором лизинга истец предоставил ответчику в лизинг имущество, указанное в спецификации к Договору лизинга.

дата предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих договорных обязательств Лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга, известив Лизингополучателя ФИО1 о расторжении договора лизинга уведомлением от дата №.

дата Предмет лизинга возвращен Лизингодателю на основании акта приема-передачи (изъятия).

Техника, возвращенная АО "Росагролизинг", оценена экспертной организацией ООО «Консалтинговая компания Карцева «ВАЛРУС» в 00.00 руб.

В результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по Договору лизинга (расчет сальдо встречных обязательств приложен к исковому заявлению) установлена завершающая обязанность Лизингополучателя в отношении Лизингодателя в размере 00.00 руб. расчет судом проверен и признается правильным, контррасчет ответчиком не представлен. Данная сумма ответчиком не оспаривается.

Согласно выписки из ЕГРИП КФХ ФИО 1 прекратил свою деятельность дата в связи с чем по делу ответчиком является ФИО 1.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 309.2 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из ч.1 ст. 614 ГК РФ следует, что Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (ст. 665 ГК РФ).

Как следует из ст. 17 Федерального закона от дата N 164-ФЗ (ред. от дата ) «О финансовой аренде (лизинге)» в случае, если за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы с лизингополучателя в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

3.1. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

3.2. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

3.3. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

3.4. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

3.5. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

3.6. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями статей 309 - 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О финансовой аренде «лизинге», разъяснениями содержащимся в Постановлении Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» и условиями договора лизинга. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

При этом суд учитывает, что АО «Росагролизинг», приобретая указанный лизингополучателем трактор, оформляя кредит на эту покупку в банке и, неся иные расходы, рассчитывал, что договор лизинга будет действовать в течение всего обозначенного в нем срока, в результате лизингодатель не только не извлек прибыль в том объеме, в котором рассчитывал извлечь ее за согласованный сторонами срок лизинга, но и не возместил всех понесенных им расходов. Принимая во внимание имущественный интерес лизингодателя, который заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, при досрочном расторжении договора лизинга у лизингодателя возникают имущественные потери в виде понесенных расходов и в виде неполученных доходов, подлежащие возмещению лизингополучателем.

Обсуждая требование представителя ответчика о снижении судом взыскиваемых сумм штрафных санкции и неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из представленного расчета ответчик просит снизить размер санкции и убытков по договору – 00.00 рублей, а также начисленную пеню по договору – 00.00 рублей.

При этом суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерно начисленной неустойки и санкции. Доводы о том, что у истца имеется лишь пенсия в размере 00.00 рублей в связи с чем суд должен уменьшить размер неустойки не является состоятельным, так как не является основанием для снижения неустойки. 

Суд приходит к выводу, что начисленная неустойка по договору и размер санкции и убытков по договору, соразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Обратного, суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Исходя из вышеуказанных фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых положений, суд считает необходимым иск удовлетворить.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца также сумма уплаченной им при подаче настоящего иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Росагролизинг» к ФИО 1 о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО 1 в пользу акционерного общества «Росагролизинг» убытки, понесенные по причине досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от дата № в размере 00.00.

Взыскать с ФИО 1 в пользу акционерного общества «Росагролизинг» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 00.00

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Прикубанский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Хубиев Ш.М.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2020г. 

Дело № 2-279/2020