Дело № 2-93/2020

УИД 22RS0045-01-2020-000080-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение)

с. Смоленское 20 октября 2020 года 

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Седойкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.В.

с участием истца-третьего лица ФИО1,

представителя ответчика ФИО2- ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП и по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, просила взыскать с ответчика в её пользу в счёт возмещения материального ущерба 158741 руб., судебные расходы в общей сумме 11362 руб. 40 коп. В обосновании иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:38 час. в районе 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: автомобиля «Шевроле Нива» (г.р.з. №), находящегося под управлением ФИО5, автомобиля «Мерседес Бенц» (г.р.з. №), находящегося под управлением ФИО1, и принадлежащего ей автомобиля «Форд Фокус» (г.р.з. №), находящегося под её управлением. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось допущенное ответчиком ФИО2 нарушение п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В её действиях нарушений ПДД РФ допущено не было. В результате указанного происшествия принадлежащему ей транспортному средству были причинены механические повреждения. На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2 при использовании автомобиля «Шевроле Нива» (г. р. з. №) застрахована не была, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, составленными сотрудником Отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» 

<

адрес>, а также информацией с официального Интернет-сайта Российского Союза Автостраховщиков (РСА). Экспертным заключением Оценочной фирмы «PRO.Эксперт» (ИП ФИО6) от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость устранения дефектов автомобиля составляет: без учёта износа 158741 руб., с учётом износа: 91725 руб. 58 коп. О дате, времени и месте осмотра автомобиля экспертом-техником ответчик был извещён телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. С учётом изложенного, ей, как собственнику повреждённого транспортного средства, был причинён материальный ущерб на сумму 158741 руб., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Кроме того, в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в судебном порядке ею понесены дополнительные расходы на общую сумму 11362 руб. 40 коп.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба от ДТП в размере 198945 руб. 70 коп., а также судебные расходы в размере 12617 руб. 58 коп. В обосновании иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут, водитель ФИО7 управляя автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности на основании договора купли-продажи, по 

<

адрес>, около 

<

адрес>, создал помеху для автомобиля MERCEDES-BENZ С- КЛАСС С 200, государственный номер №, принадлежащий ему на праве собственности на основание договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ехавшего в попутном направлении, чем нарушил п. 8.1. ПДД и допустил столкновение с его автомобилем MERCEDES-BENZ С-КЛАСС С 200, которым он управлял, от полученного удара автомобиль истца совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признан виновным в ДТП, и привлечён к административной ответственности п ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об адмистративном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль получил механические повреждения. С целью определения размера материального ущерба причинённого автомобилю он обратился в оценочную фирму Независимую Техническую экспертизу транспортных средств Оценочную фирму «PRO.Эксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учётом износа, составила 195945 руб. 70 коп. На момент ДТП автомобиль ответчика не был застрахован. Кроме того, им были понесены расходы при подаче настоящего иска в размере 7438 руб. 58 коп, а также по оплате государственной пошлины в размере 5179 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц по иску ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, привлечены ФИО1, ООО «СК Энергогарант».

Определением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечена ФИО9 Гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП и гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия объединены в одно производство.

В судебное заседание истец (третье лицо) ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, поступившим на адрес суда просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика в её пользу 85472 руб., а также судебные расходы в общей сумме 11362 руб.40 коп. 

Истец (третье лицо) ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, с учётом выводов экспертного заключения просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП 181779 руб. и судебные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В телефонограмме, поступившей в адрес суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с уточнёнными исковыми требованиями не согласен в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3 в судебном заседании уточнённые исковые требования не признал в полном объёме, просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как ФИО2 виновным себя в ДТП не считает. Требования предусмотренные п. 8.1 ПДД он соблюдал, его маневр был безопасным. ФИО1 нарушил п. 11.2 ПДД РФ из-за чего и произошло ДТП. Дополнительно суду пояснил, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО8, согласно которого он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не обжаловалось.

Третьи лица ООО СК Энергогарант», ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили и не просили об отложении дела. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учётом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о дате и месте судебного заседания, с вынесением решения.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О безопасности дорожного движения» (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.12.2018), деятельность по организации дорожного движения на территории Российской Федерации должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от 29.12.2017 №443-ФЗ (ред. от 15.04.2019) «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности, имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:38 час. в районе 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: автомобиля «Шевроле Нива» (г.р.з. №), находящегося под управлением ФИО2, автомобиля «Мерседес Бенц» (г.р.з. №), находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля «Форд Фокус» (г.р.з. №), находящегося под управлением ФИО4 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось допущенное ответчиком ФИО2 нарушение п.8.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилям истцов ФИО4 и ФИО1 были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Вина водителя ФИО2 в нарушении ПДД РФ установлена в судебном заседании, подтверждается административным материалом по факту ДТП, объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 материала по факту ДТП), и суд приходит к выводу, что именно виновные действия ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истцов и причинением им материального вреда.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу, ФИО2 не обжаловалось, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Автомобиль «Шевроле Нива» регистрационный знак №, на момент ДТП, принадлежал ФИО9 на праве собственности, что подтверждается копией карточки учёта (л.д.43), с ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается сведениями о транспортных средствах (л.д.97-98). 

Автомобиль «Форд Фокус» регистрационный знак №, на момент ДТП, принадлежал ФИО4 на праве собственности, что подтверждается копией карточки учёта (л.д.44). 

Автомобиль «Мерседес Бенц» регистрационный знак №, на момент ДТП, принадлежал ФИО1 на праве собственности, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства (л.д.80). 

В результате ДТП автомобилям истцов были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела, составленными по факту ДТП. Сторона ответчика не оспаривала установленный объём механических повреждений автомобиля, принадлежащих истцам. 

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило грубое нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2

В судебном заседании, несмотря на оспаривание вины ФИО2 в ДТП, в полной мере нашло своё подтверждение нарушение водителем ФИО2 требований ПДД РФ.

При этом все доказательства виновности ФИО2 в ДТП, суд считает согласующимися между собою, дополняющими друг друга, не вызывающими сомнении в своей относимости, допустимости и достоверности, в связи, с чем эти доказательства принимаются за основу при принятии решения по рассматриваемому гражданскому делу.

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что не оспаривалось стороной ответчиков. 

Поскольку, на момент ДТП у ответчика ФИО10 не имелось действующего договора страхования автогражданской ответственности, в связи, с чем к нему заявлены требования о возмещении ущерба в соответствии с положениями ст.ст.1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП-ответчика ФИО2 не застрахована, истцы обратились к ответчику о взыскании причинённого ущерба.

Истцом ФИО4 в обоснование размера заявленных требований было предоставлено экспертное заключение ООО «PRO Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-20). Согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта, повреждённого транспортного средства на дату ДТП округлённо: 91700 руб. Стоимость устранения дефектов АМТС с учётом износа составляет 91725 руб.58 коп. Стоимость устранения дефектов без учёта износа составляет 158741 руб.

Истцом ФИО1 в обоснование размера заявленных требований было предоставлено экспертное заключение ООО «PRO Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-88). Согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта, повреждённого транспортного средства на дату ДТП округлённо:195945 руб. 70 коп. Стоимость устранения дефектов АМТС с учётом износа составляет 109187 руб.70 коп. Стоимость устранения дефектов без учёта износа составляет 195945 руб. 70 коп.

Между тем наличие указанных определений должностного лица не освобождает суд от возложенной частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности установить юридически значимые обстоятельства при разрешении гражданского спора.

В силу приведённых выше положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ, для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика ФИО2 в причинении имущественного вреда истцам. В соответствии с п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В связи с противоположенными позициями сторон относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, несогласия ответчика с заявленным размером причинённого материального ущерба в результате произошедшего ДТП, а также виновности в ДТП, в целях установления иных обстоятельств произошедшего ДТП, в том числе, какими нормами ПДД РФ должны были руководствоваться водители, стоимости ущерба в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Профит Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПЭ (л.д. 188-209), механизм дорожно-транспортного происшествия развивался следующим образом:

Автомобиль «Шевроле Нива» гос. номер №, под управлением ФИО2, движется прямолинейно по 

<

адрес>, по своей полосе, включает заранее левый поворот. За ним в попутном направлении движется автомобиль «MERSEDES-BENS» гос. номер №, который начинает совершать перестроение - выезд на встречную полосу для совершения манёвра обгона одновременно с началом автомобилем «Шевроле Нива» гос. номер №, выполнения маневра поворота налево. Далее в районе встречной полосы ближе к стоянке происходит первое столкновение между автомобилями «MERSEDES-BENS» гос. номер №, и «Шевроле Нива» гос. номер №, после чего автомобиль «MERSEDES-BENS» гос. номер №, отбрасывает влево на стоящий на стоянке автомобиль «Форд Фоку с» гос. номер №, и происходит второе аварийное взаимодействие - наезд автомобиля «MERSEDES-BENS» гос. номер №, под управлением ФИО1, на стоящий автомобиль «Форд Фокус» гос. номер №, принадлежащий ФИО4, и далее автомобили останавливаются, как зафиксировано на схеме с места ДТП. Тормозной путь автомобиля «MERSEDES-BENS» гос. номер №, под управлением ФИО1, в рамках представленных материалов определить не представилось возможным.

Ответить на поставленный вопрос «Имел ли техническую возможность водитель автомобиля «MERSEDES-BENS» гос. номер №, избежать столкновение…» не представляется возможным, по следующим причинам: в рамках представленных материалов не определяется дистанция между автомобилями «Шевроле Нива» гос. номер №, и «MERSEDES-BENS» гос. номер №, не возможно определить место столкновения и удаление до места столкновения с момента выезда автомобиля «MERSEDES-BENS» гос. номер №, на встречную полосу для обгона, не возможно определить скорости движения автомобилей «MERSEDES-BENS» гос. номер №, и «Шевроле Нива» гос. номер №. Но точно определяется, что автомобиль «Шевроле Нива» гос. номер №, включил левый сигнал поворота до момента выезда автомобиля «MERSEDES-BENS» гос. номер №, на встречную полосу движения, и то, что автомобили «MERSEDES-BENS» гос. номер №, и «Шевроле Нива» гос. номер №, начинают выезд на встречную полосу движения одновременно.

Согласно выводам эксперта, в исследуемых дорожных условиях водитель автомобиля «Шевроле Нива» гос. номер №, ФИО2, при движении должен был действовать, руководствуясь ч.1 п. 8.1, ПДД РФ.

Водителя автомобиля «MERSEDES-BENS» гос, номер №» ФИО1 14., при движении должен был действовать, руководствуясь п.п.1.3., 11.1 и 11.2., ПДД РФ. 

Следовательно, требования п.п.8.2., 8.4., 11.4., 13.2., не относятся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 12:38 час., в районе 

<

адрес>, с участием автомобилей «MERSEDES- BENS» гос. номер №, под управлением ФИО1, «Шевроле Нива» гос. номер №, под управлением ФИО2, «Форд Фокус» гос. номер №, под управлением ФИО4

Ответ на вопрос «Между действиями какого из водителей, водителя автомобиля «Шевроле Нивам гос. натр №, ти водителя автамобшя « MERSEDES-BENS» гос. номер №, имеется причинно-следственная связь с причиненным материальным ущербом собственнику автомобиля «Форд Фокус» гос. номер № и какова она в процентном соотношении?» о действии или бездействии водителя (водителей) и наличии между ними причинно следственной связи и наступившими последствиями и степени вины водителей (в процентном соотношении), в первую очередь требует юридической оценки всех обстоятельств происшествия, с результатами данной экспертизы в совокупности и выходит за пределы компетенции эксперта автотехника и относится к компетенции органов проводящих расследование и суда.

Выводы эксперта сформированы на основании схемы места дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в административном материале, пояснений участников ДТП, исследования повреждений, образованных на транспортных средствах.

Согласно заключения эксперта №-ПЭ (л.д. 211-228) размер материального ущерба, причинённого собственнику автомобиля «MERSEDES- BENS» гос. номер № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на момент данного ДТП, равен стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа составляет 181779 руб., с учётом износа составляет 95036 руб. Размер материального ущерба, причинённого собственнику автомобиля «Форд Фокус» гос. номер № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на момент данного ДТП, равен стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа составляет 85472 руб., с учётом износа составляет 58650 руб. 

Выводы эксперта являются мотивированными, последовательными, обоснованными, согласуются между собой. Ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. В заключении имеется подробное описание проведённого исследования, выводы эксперта основаны на тщательном исследовании материалов дела, результатов, полученных при осмотре автомобилей, что подробно изложено в исследовательской части заключения. 

Таким образом, установленные по делу обстоятельства с учётом заключения судебной экспертизы свидетельствуют о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО2, нарушившего требования ч.1 п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством, осуществившего перестроение, поворотом (разворотом) и остановку, создавшего помеху для движения автомобилей под управлением истцов, что привело к аварийной ситуации на дороге, при которой столкновение транспортных средств стало неизбежным.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15). 

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, на момент дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности ФИО2 как владельца транспортного средства им заключён не был. 

Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, то в данном случае к обязательству, возникшему вследствие причинения вреда, подлежат применению положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.6 ч.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили истцов- ФИО4 и ФИО1 получили механические повреждения.

Проведённым в рамках гражданского дела судебно-экспертным исследованием № установлено, что автомобиле «MERSEDES- BENS» в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения передней правой части кузова: «… в правой части переднего бампера на высотах от 350,0 мм., далее в контакте вступает переднее правое крыло на высотах до 700,0 мм., далее повреждения получает диск и шина переднего правого колеса…». Стоимость восстановительного ремонта «MERSEDES- BENS» в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, составляет 181779 руб. без учёта износа.

Проведённым в рамках гражданского дела судебно-экспертным исследованием № установлено, что автомобиле «Форд Фокус» в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения левой части кузова: «….в контакт вступали левый порог, задняя левая дверь, передняя левая дверь…» Стоимость восстановительного ремонта «Форд Фокус» в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, составляет 85472 руб. без учёта износа.

Расчёты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вину ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, соответственно, в причинении ущерба истцу ФИО4, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причинённого автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85472 руб., рассчитанную экспертом без учёта износа.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом ФИО4 к ответчику ФИО2 исковые требования подлежат удовлетворению. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вину ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, соответственно, в причинении ущерба истцу ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причинённого автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 181779 руб., рассчитанную экспертом без учёта износа.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом ФИО1 к ответчику ФИО2 исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалиста по проведению экспертизы в размере 3500 руб., расходы по телефонной связи в сумме 334 руб.40 коп. и услуги по оплате услуг автомойки в сумме 153 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., суд приходит к выводу об их обоснованности, поскольку данные расходы подтверждены документально, являются необходимыми для реализации права на обращение в суд, судебную защиту нарушенного права, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам ст.103 Гражданского процессуального кодекса, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцу также подлежат возмещению ответчиком судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных материально-правовых требований в размере 2764 руб. 16 коп.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 1000 руб., почтовые расходы в сумме 438 руб.58 коп., суд приходит к выводу об их обоснованности, поскольку данные расходы подтверждены документально, являются необходимыми для реализации права на обращение в суд, судебную защиту нарушенного права, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов за составление экспертного заключения в размере 6000 руб., суд оставляет без удовлетворения, так как истцом не предоставлено документов, подтверждающих оплату данных услуг. 

По правилам ст.103 Гражданского процессуального кодекса, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцу также подлежат возмещению ответчиком судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных материально-правовых требований в размере 4835 руб. 58 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба, причинённого повреждением автомобиля в размере 85472 рубля, а также судебные расходы в размере 9751 рубль 16 копеек. Всего в размере 95223 рублей 16 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причинённого от ДТП в размере 181779 рублей, а также судебные расходы в размере 6274 рубля 16 копеек. Всего в размере 188053 рублей 16 копеек 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Смоленский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения, которая будет изготовлена 27.10.2020. 

Судья А.В. Седойкина