2-2383/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Ногаян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л :

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

25 октября 2012 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Данный договор заключен путем акцепта истцом оферты, изложенной ответчиком в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита на приобретение автомобиля марки «NISSAN JUKE», VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 540 721 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 15% годовых.

АО «ЮниКредит Банк» надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет ФИО1

Однако заемщик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом. 

По состоянию на дату предъявления иска сумма задолженности ФИО1 составляет 319 633 рубля 71 коп., из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 258 251 рублей 84 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 32 313 рублей 24 коп., штрафные санкции в размере 29 068 рублей 63 коп.

Как стало известно истцу, ФИО1 произвел отчуждение заложенного имущества третьему лицу – ФИО2

На основании изложенного, АО «ЮниКредит Банк» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 25 октября 2012 года в размере 319 633 рубля 71 коп., из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 258 251 рублей 84 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 32 313 рублей 24 коп., штрафные санкции в размере 29 068 рублей 63 коп., а также обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «NISSAN JUKE», VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве». 

В судебное заседание не явился представитель АО «ЮниКредит Банк», о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание не явились ФИО1, ФИО2, о месте и времени судебного заседания неоднократно извещались по месту своей регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращалась в суд с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения».

Указанное обстоятельство суд в соответствии со ст. 117 ГПК РФ признает как отказ от принятия судебного извещения. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 67 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О примени судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1, ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, так как почтовая корреспонденция была доставлена по их месту жительства, но не вручена ответчикам вследствие невостребования со стороны адресата, что применительно к абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим способом доведения информации.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца в ходе судебного заседания не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Кроме того, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. 

Таким образом, в соответствии с законодательством РФ договор о предоставлении кредита может быть заключен в форме подписания одного документа, либо путем принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) клиента. В последнем случае письменная форма договора также считается соблюденной.

Указанный способ заключения договора упрощает и облегчает процедуру оформления договорных отношений, которые в соответствии с законом должны быть обличены в простую письменную форму.

Судом установлено, что 25 октября 2015 года с соблюдением описанного выше способа между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на приобретение автомобиля марки «NISSAN JUKE», VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 540 721 рублей на срок до 25 октября 2017 года, процентная ставка – 15% годовых.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору АО «ЮниКредит Банк» выполнило в полном объёме.

Между тем, ФИО1 взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии с ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором и договором поручительства не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчиков являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В силу кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 811, 819, 382 ГК РФ истец имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты, начисленных на него процентов и штрафных санкций, а заемщик, в свою очередь, обязан исполнить предъявленное требование о досрочном взыскании кредита.

Согласно представленных истцовой стороной письменных доказательств, по состоянию на дату предъявления иска сумма задолженности ФИО1 составляет 319 633 рубля 71 коп., из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 258 251 рублей 84 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 32 313 рублей 24 коп., штрафные санкции в размере 29 068 рублей 63 коп.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по кредитному договору от 25 октября 2012 года, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом, расчёт истцовой стороны, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ответной стороной каких-либо возражений относительно размера задолженности по кредитному договору не представлено. 

При таком положении, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований АО «ЮниКредит Банк» в части взыскания с ФИО1 образовавшейся задолженности по кредитному договору от 25 октября 2012 года.

Разрешая исковые требования АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на автомобиль марки «NISSAN JUKE», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, суд исходит из следующего.

В соответствии с Общими условиями предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, предложением (офертой) о заключении договора о залоге, содержащемся в заявлении на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, письма-извещения о принятии автомобиля в залог, ФИО1 передал в залог приобретаемый им автомобиль марки «NISSAN JUKE», VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, общей залоговой стоимостью 795 721 рублей.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" были внесены изменения в положения статей параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с редакцией статьи 353 ГК РФ, действующей с 01 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, в связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество, суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО3 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, отраженными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года (вопрос 4).

Судом установлено, что договор купли-продажи заложенного имущества (спорного автомобиля) между ФИО1 и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в сети Интернет, информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля марки «BMW 520i», 2013 года выпуска, VIN №, внесена после заключения договора купли-продажи спорного автомобиля от 26 июля 2017 года.

Таким образом, АО «ЮниКредит Банк» не предпринял своевременно меры, предусмотренные законом, чтобы избежать отчуждения заложенного имущества иному лицу, то есть не произвел действий, согласно которым любой приобретатель заложенного автомобиля имел бы реальную возможность убедиться в том, что приобретаемый автомобиль находится в залоге банка, истребовав сведения из реестра залогового движимого имущества.

Как следует из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 (новый приобретатель спорного автомобиля марки «NISSAN JUKE», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска) является добросовестным приобретателем. ФИО4 стороной не представлено допустимых и относимых доказательств, что перед приобретением автомобиля она могла и должна была знать о том, что спорный автомобиль находится в залоге у кредитной организации.

Таким образом, с учетом приобретения ФИО2 по возмездной сделке спорного автомобиля 26 июля 2016 года, регистрацией данной сделки в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям новую редакцию ст. 352 ГК РФ, в связи с чем отказать АО «ЮниКредит Банк» в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 396 рублей 34 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 319 633 рубля 71 коп., из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 258 251 рублей 84 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 32 313 рублей 24 коп., штрафные санкции в размере 29 068 рублей 63 коп.

Взыскать с ФИО1 пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 396 рублей 34 коп.

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Текст мотивированного заочного решения суда изготовлен 31 июля 2017 года.

СУДЬЯ: