УИД: 52RS0001-02-2025-001827-52

Дело № 2-3530/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 года г. Н.Новгород 

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М.

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 16.06.2024г. около дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес], с участием автомобиля КИА РИО г/н [Номер] и автомобиля Хендай Крета г/н [Номер] произошло ДТП. Виновником данного ДТП является собственник а/м КИА является ФИО5, которая сдавала назад, пыталась припарковаться и не убедившись в безопасности совершаемого маневра совершила наезд в дверь а/м Хендай. При этом она скрылась с места ДТП, что подтверждается объяснениями ФИО 3, которая являлась очевидцем указанного ДТП. 16.06.2024г. супруга истца [ФИО2] позвонила по горячей линии и сообщила, что произошло ДТП, и о том, что виновник скрылась с места ДТП. На место ДТП никто не выехал. 17.06.2024г. [ФИО2], являясь водителем а/м Хендай Крета г/н [Номер], обратилась в отделение ГИББД. 17.09.2024г. по итогам рассмотрения было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В результате ДТП а/м истца были причинены значительные механические повреждения. Виновным лицом в ДТП был признан собственник а/м КИА РИО г/н [Номер] ФИО5. Также виновность ФИО5 подтверждается ответом прокуратуры Нижегородской области от 26.12.2024г. за №/Он 1332-24/506ж-204. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Страховой компанией было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля для определения реального размера ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 35348,51 рублей. Страховой компанией была осуществлена выплата в размере 35348,51 рублей. Истцом было организовано проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заказ-наряду №222 от 19.11.2024г. полученного от ИП [ФИО1] рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составляет 118863 рублей. 

На основании изложенного истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 83514,49 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя истца, в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 16.06.2024г. около 08:25ч. по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес], [Адрес] произошло ДТП(столкновение) с участием автомобиля Хендай Крета г/н [Номер] и автомобиля КИА РИО г/н [Номер].

Собственником а/м «Хендай Крета» г/н [Номер] является ФИО4. 

Собственником а/м «КИА РИО» г/н [Номер] является ФИО5 (л.д. 52).

В результате ДТП автомобилю истца ФИО4 «Хендай Крета» г/н [Номер], причинены механические повреждения. 

С учетом представленных документов, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «КИА РИО» г/н [Номер], собственником которого является ФИО5 и между ее действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. Доказательств обратному ответчиком не представлено (л.д. 8,10,26).

Гражданская ответственность истца ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ХХХ [Номер].

Гражданская ответственность ответчика ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ФИО4 обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате, Страховщик признал случай страховым, о чем был составлен акт и произведена страховая выплата в размере 35348,51 рублей.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО4 обратился к ИП [ФИО1]. Согласно заказ-наряду [Номер] от 19.11.2024г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 118 863 рубля (л.д. 16).

Ответчиком сумма восстановительного ремонта не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

С учётом установленных обстоятельств, применяя к спорным правоотношениям приведённые положения закона и актов их толкования, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о возможности в силу деликтных обязательств ответчика перед истцом, а также в силу ст. ст. 15, 1072 ГК РФ требовать убытки, причинённые дорожно-транспортным происшествием, которые не были возмещены в ввиду недостаточности страхового возмещения для их покрытия.

В данной связи и с учетом установленных обстоятельств, признания права истца на получение с причинителя вреда возмещения в полном объеме вызванных виновным поведением ответчика убытков, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию разница между суммой полученного страхового возмещения и суммой реального ущерба согласно заказ-наряду [Номер], представленному истцом: 83514,49 руб. (118 863 руб. – 35348,51 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5(дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]) в пользу ФИО4(дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ], [Номер]) сумму ущерба в размере 83514,49 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.М. Гаранина

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 07.08.2025 года.