1-165/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М., при секретаре Каримовой Г.В., 

с участием государственного обвинителя прокурора Мусина А.Э., 

подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката Ахметовой Л.А., потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей при следующих обстоятельствах.

21 июня 2017 года в 13.00 часов ФИО1, находясь в Бузовьязовском доме культуры, расположенном по ул.Советская, 1, подошла к столу, на котором лежал сотовый телефон «Samsung Galaxy А5», принадлежащий потерпевшей ФИО2, и тайно, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла его и скрылась с места совершения преступления, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в сумме 13 000 рублей. 

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и согласилась с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснила, что она привела своего ребенка в дом культуры, где заметила на столе данный телефон. Воспользовавшись тем, что дети отошли от стола, она взяла телефон и положила его к себе в карман. Через месяц она включила телефон, поставила в него свою симку и пользовалась им только дома, затем отдала телефон своему сожителю. В содеянном раскаялась. 

Потерпевшая ФИО2 против рассмотрения дела в особом порядке не возражала. При этом пояснила, что о случившемся знает со слов сына и своей матери. Они ей пояснили, что 21 июня 2017 года ее сын пошел на праздник в Бузовьязовский дом культуры, где оставил свой телефон на столе, пока фотографировался. Когда вернулся к столу, обнаружил пропажу своего телефона. Её заработная плата составляет 16 000 рублей, и ущерб в 13 000 рублей является для неё значительным. Поэтому её мать обратилась в полицию. Вопрос о назначении наказания оставила на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель Мусин А.Э., адвокат Ахметова Л.А. согласились с заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом мнений участников процесса, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимой ФИО1 обвинение понятно, с предъявленным обвинением она согласна, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ ей понятны.

Наказание, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение подсудимой ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым она согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Поэтому, суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит наказанию за совершение указанного преступления, и считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Ахметова Л.А. в судебном заседании просила суд с учетом признания подсудимой вины, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в пределах санкции статьи п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, учитывая при назначении наказания раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала, возмещении похищенного.

Суд находит, что факт совершения деяния подсудимой и её вина доказаны.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также способности достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Исходя из положений указанной статьи, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Суд учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства то, что подсудимая вину признала, в содеянном раскаялась, способствовала раскрытию преступления, похищенное имущество возвращено потерпевшему, заявила о рассмотрении дела в особом порядке, положительно характеризуется по месту жительства. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что на иждивении подсудимой находится один несовершеннолетний ребенок, а также подсудимая осуществляет уход за ребенком - инвалидом. 

Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. 

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, а также ст. 82 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что цель наказания – исправление подсудимой и восстановление социальной справедливости будет достигнута при назначении наказания подсудимой в виде обязательных работ. 

При этом суд исходит из того, что перечень лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, содержится в положениях ч. 4 ст. 49 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит, к таковым лицам ФИО1 не относится.

Что касается указания в ч. 1 ст. 49 УК РФ на то, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время общественно полезных работ, то в данном случае законодатель разъясняет порядок отбывания этого вида наказания, имея в виду, что это наказание не может отбываться осужденным во время его основной работы или учебы, что не препятствует, по мнению суда, назначению обязательных работ подсудимой, которая не имеет основного места работы. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений, а также цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты без её изоляции от общества.

Учитывая, что подсудимая нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, суд считает возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ на определенное количество часов. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Частью 1 статьи 25 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации также предусмотрено право органов местного самоуправления определять виды обязательных работ и объекты, на которых они отбываются.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Обсуждая вопрос о назначении более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, суд учитывает материальное положение подсудимой, которая источника дохода не имеет, перебивается случайными заработками, наказание в виде штрафа будет являться для нее кабальным и не исполнимым. 

Вещественное доказательство – сотовый телефон, хранящийся у потерпевшей на ответственном хранении, возвратить ей по принадлежности. 

Руководствуясь ст.ст.314,316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на сто двадцать часов. 

Разъяснить подсудимой, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Обязательные работы, назначенные осужденному, не имеющему основного места работы, отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство сотовый телефон, хранящийся у потерпевшей, возвратить ей по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления приговора через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в её апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, подсудимая вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также подсудимая вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

.

. Судья Каримова Е.М.