Дело № 1-64/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Верхневилюйск 16 августа 2019 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кириллина В.А., при секретаре БЕГ,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Верхневилюйского района Анисимовой А.А.,

защитника - адвоката Полятинского С.Е. (удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

переводчика АМС, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, заранее зная о том, что гр. Потерпевший №1 отсутствует дома, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, из внезапно возникших корыстных побуждений решил совершить кражу чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью завладения чужим имуществом, умышленно, осознавая общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, снял раму окна веранды и через оконный проем незаконно проник в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> и откуда тайно похитил с холодильника: мясо говядины без стоимости, мясо оленины без стоимости, окорочка без стоимости, потроха говяжий без стоимости, с вешалки: куртку-ветровку женскую, с капюшоном фирмы «THE NORTH FACE» без стоимости, панаму без стоимости, пакет без стоимости, с веранды дома: ручную циркулярную пилу (Паркетницу) марки «Makita» модели «5704R», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, шлифовальный аппарат (Турборез) марки «Makita» модели «GA9050», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей значительный имущественный вред на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. После чего ФИО1 скрылся с места совершения преступления и в последующем с похищенными распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что дату точно не помнит, в конце июня 2019 года вечером в состоянии алкогольного опьянения направился к дому родственницы Потерпевший №1, по адресу 

<

адрес>. Придя к ней домой увидел, что веранда дома закрыта на замок и Потерпевший №1 нет дома. Тогда он решил проникнуть в дом и поесть. Проник в дом через окно веранды, так как окно было не застеклено, а было прикрыто целлофаном, дверь в дом была открытой, проникнув в дом, поел, что ел, не помнит. В комнате обнаружил недопитый коньяк, допил его. После он из холодильника украл мясо говядины, оленину, окорочка, потроха. Из веранды дома вынес 2 столярных инструмента, труборез и наверно паркетницу, взял еще куртку и головной убор. Выйдя из дома, на улице встретил незнакомого мужчину и продал ему инструменты за 

<

данные изъяты> рублей. На следующий день выехал в 

<

адрес> на ысыах, во время которого его задержали сотрудники полиции. С предъявленным обвинением полностью согласен, вину признает, раскаивается, просит прощения у потерпевшей.

Кроме признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и проверенными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в суде показала, что в то время она проживала у матери. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к себе домой и увидела, что окно веранды как-то по другому стоит, поэтому сразу позвонила своей матери, мать сказала, что чтобы она не входила в дом и подождала её. Когда пришла мать они вместе зашли в дом и увидели, что на столе стояла пустая бутылка коньяка, было видно что кто-то проник в дом, приготовил еду и кушал за столом, распивая коньяк. Они сразу сообщили в полицию. Далее обнаружили, что из холодильника пропали мясо говядины, оленина, потроха, окорочка, из веранды куртка, инструменты паркетница и труборез. Ей и в голову не пришло, что это был его брат, думала, это чужой человек проник в дом. Ранее ФИО1 бывал у неё дома несколько раз, но разрешения заходить в дом не давала. Отношения с братом нормальные, конфликтов не было. В данное время претензий к подсудимому не имеет, с подсудимым примирились, в связи с тем, что он является родственником, просила назначить условное наказание.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал в 

<

адрес>, на подработку. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга и сообщила, что в их дом проникли и украли продукты и вещи, а именно, из продуктов мясо говядины, оленины, потроха и окорочка. Также куртку, шлифовальный аппарат, паркетницу. Эти инструменты он покупал в 2014 году в Якутске, шлифовальный аппарат за 

<

данные изъяты> рублей, паркетницу за 3500 рублей. 

Показаниями свидетеля ГКИ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером возле своего дома по 

<

адрес> встретил ранее незнакомого ФИО1, который попросил его купить инструменты, что инструменты он продает дешево, так как ему срочно нужны деньги, чтобы поехать в 

<

адрес>. В то время, он гнал своих коров. Он спросил у ФИО1, не украдены ли эти инструменты, на что ФИО1 ответил, что инструменты его и что он не такой человек, чтобы продавать краденые вещи. Инструменты были в хорошем состоянии, паркетница и болгарка, обе зеленого цвета. Тогда он сказал ФИО1, что у него есть только 3000 рублей, на что Герасимов согласился продать за 

<

данные изъяты> рублей. После чего, он не зная, что инструменты похищенные, купил у ФИО1 за 

<

данные изъяты> рублей. 

В связи с отказом от дачи показаний свидетеля Свидетель №2 по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром примерно 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут пришла в дом дочери, но в дом заходить на стала, так как ключа от навесного замка двери веранды у неё не было открыла двери теплицы и ушла на работу. После 12 часов к ней позвонила дочь и сообщила, что она пришла домой и обнаружила, что кто-то проник в дом путем снятия окна веранды. Тогда она сказала дочери, чтобы она не заходила в дом, и что она подойдет. После того, как пришла, она с дочерью зашли в дом и обнаружили, что в доме нарушен порядок, увидели, что на кухне на столе стояла пустая бутылка коньяка, сковородка, тарелка, майонез, сахар, стакан и пластиковый стакан детский. Было видно, что кто-то проник в дом и приготовив еду сидел и кушал за столом, при этом распивал коньяк. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Далее осмотревшись обнаружили, что с холодильника пропали маясо говядины, маленький кусок весом примерно 0,5 кг, стоимостью 250 рублей, оленина, весом 0,5 кг, стоимостью 150 рублей, окорочка 2 кг, стоимостью 440 рублей, потроха 3 маленьких пакета весом 2,5 кг, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Осмотрев дальше обнаружили пропажу с вешалки куртку-ветровик, женская, темно-синего цвета за 2500 рублей, панаму разноцветную, купленная давно, поэтому не оценивают, а также паркетницу стоимостью 8500 рублей и труборез стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Больше похищено ничего не было. Первоначально когда сотрудники полиции приходили, они им сказали, что похищены только продукты питания. Потом после их ухода обнаружили пропажу инструментов. В краже подозревает своего племянника ФИО1, так как кроме него никто не мог проникнуть.Вор проник в дом через окно веранды, а дверь дома не запирается (л.д. 155-157);.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей ЕГГ, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 следует, что что по адресу: 

<

адрес> тракт, дом № 

<

адрес>, проживает один. Данная квартира принадлежит ему на право собственности. В его квартиру в гости ходят много людей, в том числе ФИО1 по кличке «Манчаары». Со ФИО1 знакомы давно, поддерживают дружеские приятельские отношения. По заданному вопросу ответил, что он не помнит, ДД.ММ.ГГГГ приходил ли к нему ФИО1, так как был сильно пьяным. А так может сказать, что ФИО1 мог прийти к нему в гости, но он не помнит (л.д. 160-162).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №5 следует, что проживает по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес> вместе с гражданским мужем КИЕ, детей не имеют, является индивидуальным предпринимателем. Точную дату не помнит, но было до наступления национального праздника «Ысыах», вечером около 21 часа 00 минут, она находилась по адресу: 

<

адрес> тракт, 8, 

<

адрес>, в гостях ЕГГ, по прозвищу «Тэллэй». В доме были она, хозяин квартиры ФИО1, с которым она распивала спиртное. К ним домой утром пришел парень по кличке «Манчаары», у которого были продукты питания, то есть мясо. Далее, после распития спиртного, она вышла к своей сестре Свидетель №4 и уснула. Потом на следующий день утром, она вышла к квартиру ФИО1, чтобы попросить у них сигареты. Когда она находилась в квартире ФИО1, ФИО1 попросил ее, чтобы она сварила суп из мяса, на что она, согласившись, сварила суп. После этого, она вышла обратно к своей сестре Свидетель №4 (л.д. 166-168). 

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №4 следует, что время и дату не помнит, но это было до национального праздника «Ысыах», около 22 часов 00 минут она пришла домой с реки «Вилюй», после купания. В своем холодильнике постоянно ложит бутылку воды, чтобы охладилась. Придя домой, она котрыла холодильник, и обнаружила, что в ее холодильнике положили пакет (Фасовочный) с мясом. В то время с ней жил ФИО2 Мичил. Увидев мясо, она спросила у него откуда мясо, на что Мичил ответил, что мясо на время попросили положить человек по кличке «Манчаары», который живет у ФИО1 по кличке «Тэллэй». Потом утром, время не помнит, Мичил вынес мясо к дому ФИО1. Больше, ничего не знает. Далее показала, что она ФИО1 не знает, родственниками не являются. Свидетель №1 по кличке «Тэллэй» живет в соседнем подъезде, то есть по адресу: 

<

адрес> (Якутия) 

<

адрес>. (л.д. 181-183).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №6 следует, что дату и время точно не помнит, но это было до национального праздника «Ысыах» в 

<

адрес>. Его двоюродный брат ФИО1 попросил у него деньги в сумме 500 рублей, на что, он согласившись, отдал ему 500 рублей. ФИО1 приехал из 

<

адрес>, чтобы помочь ему построить дом. Приехав из 

<

адрес>, где проживал ФИО1, он не знает (л.д. 186-188).

Оценивая показаний потерпевшей и свидетелей суд признает их достоверными, оснований не доверять им не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми, а в совокупности с иными приведенными в приговоре доказательствами достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления. Судом не установлены причины для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого ФИО1

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными документами, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции САТ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП за №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 о том, что неустановленное лицо незаконно проникло в 

<

адрес> и похитило продукты питания (л.д.3);

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 00 минут проник в ее дом незаконно, и похитило ее продукты питания окорочок, мясо говядины, мясо оленины, потроха говядины, куртку и инструменты. Причиненный ущерб является для нее значительным и составляет 12250 рублей (л.д. 4-5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого установлено, что местом совершения преступления является дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: рама окна, пустая бутылка коньяка марки «Людовик» с объемом 0,5 литров, пластиковый стакан, 2 упаковки майонеза марки «Calve» и 1 след руки на одном отрезке липкой прозрачной ленты «Скотч». Во время осмотра составлена схема места происшествия, произведено фотографирование, фототаблица приобщена к протоколу (л.д. 15-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (Якутия) 

<

адрес> тракт 

<

адрес>. Во время осмотра обнаружена и изъята куртка фирмы «THE NORTH FACE». Во время осмотра произведено фотографирование, фототаблица приобщена к протоколу (л.д. 28-34);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: 

<

адрес>, изъяты шлифовальный аппарат марки «Makita» модели «GA9050» и ручная циркулярная пила (паркетница) марки «Makita» модели «5704R» (л.д. 38-42);

- протоколом осмотра предметов, в ходе, которой осмотрены: рама окна, пустая бутылка коньяка марки «Людовик» емкостью 0,5 литров, пластмассовый стакан, 2 штуки упаковок майонеза марки «Calve», стеклянной тарелки, 1 следа руки перекопированного на прозрачной липкой ленте «Скотч», изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия произведенного по адресу: 

<

адрес> (Якутия) 

<

адрес>. Произвел осмотр куртки, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия произведенного по адресу: 

<

адрес> (Якутия) 

<

адрес>, инструментов в виде: Шлифовального аппарата марки «Makita» и ручной циркулярки (паркетница) марки «Makita», изъятых ДД.ММ.ГГГГ протоколом обыска произведенного по адресу: 

<

адрес> (Якутия) 

<

адрес>. А также произвел осмотр 2 следов рук, перекопированных на прозрачную липкую ленту «Скотч», от поверхности пустой бутылки коньяка марки «Людовик» и упаковки майонеза марки «Calve», изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения исследования специалистом (дислокация 

<

адрес>) МРО ОКЭ ЭКЦ МВД по РС (Я) майором полиции ВАА Осмотренные предметы постановлением о признании предметов вещественными доказательствами приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра произведено фотографирование, фототаблица прилагается к протоколу (л.д. 44-55);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, на представленном отрезке прозрачной липкой ленты «скотч» из конверта имеется 1 след руки пригодный для идентификации личности. След руки из конверта, обнаруженный на поверхности щкафа, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (Якутия) 

<

адрес>, образован ладонной поверхности левой руки обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 79-84);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, след руки, выявленный на поверхности упаковки из-под майонеза «Calve», образован подушечкой ногтевой фаланги среднего пальца правой руки обвиняемого ФИО1 (л.д. 95-100);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого ФИО3 привел группу по адресу 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в дом около 19 часов 00 минут, указал, окно веранды и показал, что именно через указанное окно проник в веранду и после в дом. Подозреваемый ФИО1 находясь в спальной комнате указала на шкаф и показал, что со шкафа он взял неполную бутылку коньяка. Находясь на кухне указал на стол и показал, что, именно на этом столе он покушали распил коньяк. Далее указал на холодильник и показал, что с холодильника он похитил продукты, а именно, потроха, мясо и две штуки куриного окорока. Далее находясь в веранде дома, указал на место где лежали инструменты, которых он похитил. Выйдя на улицу, находясь на 

<

адрес> указал на место, где около 20 часов 30 минут продал незнакомому пожилому человеку инструменты за 3000 рублей (л.д. 209-215);

- протоколом очной ставки между свидетелем ГКИ и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого свидетель ГКИ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут возле своего дома по 

<

адрес> встретил ФИО1, который попросил его купить инструменты, что ему срочно нужны деньги, для поездки в 

<

адрес> на ысыах. В то время он гнал своих коров. Спросил у ФИО1, не краденные ли инструменты, на что ФИО1 ответил, что инструменты его, и что он не такой человек, чтобы продавать украденные вещи. Инструменты были в хорошем состоянии, фирмы «Макита», паркетница и болгарка. Он согласился и купил инструменты за 3000 рублей. После получения денег ФИО1 направился в неизвестном направлении. Обвиняемый ФИО1 показания свидетеля ГКИ полностью подтвердил и показал, что так и было (л.д. 233-235).

Вышеприведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны и не имеют противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действие по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и уголовного наказания суд не усматривает.

С учетом отсутствия данных о наличии у подсудимого психического заболевания и не обнаружения судом признаков психического расстройства у подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым, в связи с этим подлежит наказанию за совершенное преступление. 

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно характеризующим материалам подсудимый ФИО1 в браке не состоит, не имеет на иждивении детей, не работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, с места жительства и места отбывания наказания характеризуется посредственно, отделом МВД России по 

<

адрес> и характеризуется отрицательно. 

Подсудимый ФИО1 имеет не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, приговором Якутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 162 УК РФ осужден к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесения извинений потерпевшей в судебном заседании, примирение с потерпевшим.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ относится к опасному виду рецидива.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую суд не усматривает, так как в действиях подсудимого судом установлено отягчающее наказание обстоятельство (опасный рецидив преступлений).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, (умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории тяжких преступлений, совершенное в период непогашенной судимости за аналогичное умышленное преступление против собственности, совершенное с незаконным проникновением в жилище), обстоятельств его совершения, личности подсудимого (не работает, в браке не состоит, иждивенцев не имеет), наличие отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений), несмотря на наличие перечня смягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как он представляет повышенную социальную опасность для общества.

С учетом наличия перечня обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении срока наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы за совершенное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает требования ст. 68 УК РФ.

Положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ определено, что при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного подсудимым ФИО1 преступления, образующим рецидив преступлений (ч. 3 ст. 162 УК РФ - совершение разбоя с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, за которое был осужден к наказанию в виде реального лишения свободы), учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления (умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории тяжких преступлений, совершенное, в том числе с незаконным проникновением в жилище), суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в действиях подсудимого, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Кроме того, у суда не имеется оснований для применения и положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с установлением в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание.

Также суд, с учетом личности подсудимого полагает невозможным применение положений ст. 73 УК РФ и исправление подсудимого без реального отбывания наказания, так как подсудимым преступление совершено в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 заключение под стражу оставить без изменения. 

В силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката Полятинского С.Е. по назначению суда взыскать с осужденного, так как оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Россйиской Федерации и назначить ему наказание в виде 02 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по вступлению приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката Полятинского С.Е. по назначению суда взыскать с осужденного, так как оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом не установлены.

Вещественные доказательства по делу: 

- раму окна веранды, пластмассовый стакан, стеклянную тарелку, куртку фирмы «THE NORTH FACE» темно-синего цвета, шлифовального аппарата (турборез) марки «Макита», модели «GA 9050», ручную циркулярку (паркетница) марки «Макита», модели «5704R – по вступлению приговора в законную силу считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1;

- пустую бутылку коньяка марки «Людовик» емкостью 0,5 литров, 2 штуки упаковки майонеза марки «Calve», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России по 

<

адрес> по вступлению приговора в законную силу – уничтожить;

- 3 следа рук перекопированные на липкой ленте скотч, упакованные в пакет, хранить при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае обжалования приговора, осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья: В.А. Кириллин