Дело №12-590/48-2025 

46RS0030-01-2025-008856-35

Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2025 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Анискина Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя главного государственного инспектора Курской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, решение заместителя руководителя Управления Росреестра по Курской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, 

установил:

Определением заместителя главного государственного инспектора Курской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился с жалобой вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя руководителя Управления Росреестра по Курской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ определение заместителя главного государственного инспектора Курской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Выражая несогласие с данными актами, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просит признать определение и решение должностных лиц Управления Росреестра по Курской области незаконными, поскольку вынесены с нарушением норм материального права, указав о том, что в материалах дела об административном правонарушении не имелось протокола об административном правонарушении, в связи с чем дело не подлежало принятию инспектором Управления Росреестра по Курской области ФИО2 Кроме того, он не был извещен инспектором Управления Росреестра по Курской области ФИО2 о рассмотрении дела, при рассмотрении его жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим должностным лицом не были рассмотрены его ходатайства, в нарушение ст. 30.8 КоАП РФ решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ не оглашено. Также просит прекратить производство по рассматриваемому делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, письменно дополнив их, и просил признать незаконным факт принятия к производству, рассмотрению и принятие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя руководителя Управления Росреестра по Курской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными названные определение от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ФИО3, передав материалы дела в Прокуратуру Октябрьского района Курской области; вынести в адрес заместителя главного государственного инспектора Курской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Курской области ФИО2 частной определение. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании защитник ФИО3 по ордеру ФИО5 жалобу ФИО1 полагал не подлежащей удовлетворению. 

Представитель Управления Росреестра по Курской области, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения жалобы, не представлено. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, гл. 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса, установленных при проверке материалов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относятся, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьей 14.12 и 14.13 2 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Предметом – земельные участки, которые согласно ст.130 ГК РФ относятся к недвижимому имуществу (недвижимости).

Организация и осуществление государственного земельного надзора в части соблюдения обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", а также постановлением Правительства РФ от 10 марта 2022 г. N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 марта 2022 г. N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" возбуждение дел об административных правонарушениях без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в порядке, установленном Законом N 248-ФЗ, не допускается.

Постановлением Правительства РФ от 10 марта 2022 г. N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" установлен перечень оснований для принятия решения о проведении внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Курской области поступил материал проверки ОМВД России по Октябрьскому району КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО3 к установленной законом ответственности. Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он стал очевидцем правонарушений со стороны ООО «Строй-Адльянс» в отношении принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, поскольку 5 большегрузных автомобилей доставляли на участок вскрышные породы со своего карьера и при помощи бульдозера растаскивали их по территории участка и сдвигались на его границу с карьером, чем, по мнению заявителя, совершены административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 и ст. 8.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки ОМВД России по Окябрьскому району КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, определением заместителя главного государственного инспектора Курской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что в соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела, может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом при условии установления в результате такой проверки события и состава административного правонарушения. Оценка достаточности данных, указывающих на наличие события и (или) состава административного правонарушения, может быть осуществлена только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия. Положениями постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" установлены основания для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, перечень которых не позволяет рассматривать представленную информацию в качестве основания проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановой проверки в отношении ФИО3 по соблюдению требований земельного законодательства в рамках осуществления функции по государственному земельному надзору. Также указано, что дело об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ по факту самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером №, сотрудниками полиции возбуждено не было, протокол об административном правонарушении не составлялся, при этом срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 возбуждено быть не может. 

В оспариваемом определении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Росреестра по Курской области также указано о том, что правовые основания для рассмотрения должностными лицами Управления материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет наличия (отсутствия) оснований для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении по ст. 8.6 КоАП РФ, равно как и вынесения процессуального решения по результатам рассмотрения материалов, отсутствуют ввиду того, что предусмотренные ст. 8.6 КоАП РФ дела об административных правонарушениях уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный экологический надзор. 

Оставляя без изменения определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Управления Росреестра по Курской области ФИО4 указал, что поскольку оценка достаточности данных, указывающих на наличие события и (или) состава административного правонарушения не возможна в связи с ограничениями, предусмотренными постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в отсутствие факта возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении и истечения срока давности привлечения к административной ответственности, принятое процессуальное решение – определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанного лица является законным и обоснованным. 

При принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются обстоятельства, исключающие административное производство. Указанные обстоятельства отражены в оспариваемом определении.

Оспариваемые определение, решение вынесены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением, в том числе, требований ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ.

Доводы, содержащиеся в жалобе ФИО1, о том, что он не был извещен заместителем главного государственного инспектора Курской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Курской области ФИО2 о рассмотрении дела об административном правонарушении, противоречат материалам дела. 

Из представленных материалов усматривается, что протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 не составлялся, соответственно дело об административном правонарушении в отношении указанного лица не возбуждалось, в связи с чем правовых оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении у должностного лица Управления Росреестра не имелось, дело об административном правонарушении должностным лицом ФИО2 не рассматривалось, оспариваемое определение вынесено по результатам рассмотрения материала проверки ОМВД России по Октябрьскому району КУСП №. При этом, положения статьи 24.5 КоАП РФ не предусматривают обязательное извещение заинтересованных лиц о времени и месте вынесения должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что заместителем руководителя Управления Росреестра по Курской области ФИО4 не были рассмотрены заявленные им ходатайства, нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются содержанием оспариваемого решения, в котором, в том числе, отражены решения по ходатайствам заявителя, что не запрещено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, приводимые ФИО1, также как и представленные им документы, видеофайлы оценены вышестоящим должностным лицом административного органа при рассмотрении жалобы должным образом, о чем подробно указано в оспариваемом решении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Ссылки ФИО1 на судебные акты, а также сообщения, представления прокуратуры Октябрьского района Курской области, состоявшиеся по другим делам по его обращениям, в рассматриваемом случае не имеют правового значения с учетом приведенного выше. 

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения дела об административном правонарушении являлись предметом исследования вышестоящим должностным лицом - заместителем руководителя Управления Росреестра по Курской области ФИО4, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении от ДД.ММ.ГГГГ и они обоснованно отклонены, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Данных, подтверждающих доводы заявителя о том, что по результатам рассмотрения жалобы на определение, в нарушение части 1 статьи 30.8 КоАП РФ, решение должностным лицом не оглашалось, материалы дела не содержат и заявителем также не представлено.

Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и решения должностных лиц.

Выводы, изложенные в оспариваемых определении, решении, согласуются с материалами дела и нормами закона. Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых определения, решения должностных лиц, не установлено.

Таким образом, жалоба ФИО1 подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение заместителя главного государственного инспектора Курской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, решение заместителя руководителя Управления Росреестра по Курской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: