Дело № 2-397/2024 копия

УИД33RS0015-01-2024-000249-91 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи О.П. Перегудовой, 

при помощнике судьи И.В. Белозерцевой,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указано, что 21 июля 2023 г. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «HONDACIVIC» г/н № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «ГАЗ» г/н № под управлением водителя ФИО1, который свою вину в совершенном ДТП признал. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО3, являющего собственником «HONDACIVIC» г/н № была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в размере 30 200 рублей. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился в ООО «ФайнЭкс». Согласно акта экспертного исследования №001-01.24 от 12.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDACIVIC» г/н № без учета износа деталей составляет 142 250 рублей, с учетом износа деталей 51 200 рублей. Таким образом, убытки истца составляют 91 050 рублей (142 250 - 30 200), стоимость услуг независимого эксперта составила 7 500 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца: 

- причиненный ущерб в размере 91 050 рублей;

- расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 2 932 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем предоставил соответствующее заявление, последствия признания иска, предусмотренные сс.ст.39,173 ГПК РФ ему разъяснения и поняты.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено.

Изучив письменные материалы дела, выслушав ответчика и третье лицо, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Судом установлено, что 21 июля 2023 года в 16 часов 20 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «HONDACIVIC» г/н № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «ГАЗ» г/н № под управлением водителя ФИО1 

Участники данного дорожно-транспортного происшествия, без вызова сотрудников ГИБДД заполнили европротокол, в котором ответчик полностью признал свою вину в произошедшем ДТП.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника автомобиля марки ГАЗ г/н № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность собственника «HONDACIVIC» г/н № была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

26.07.2023 ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков, САО «РЕСО-Гарантия» на основании акта о страховом случае от 30 июля 2023 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 30 200 рублей, что подтверждается реестром №1193 от 31.07.2023.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля «HONDACIVIC» г/н №, истец обратился в ООО "ФайнЭкс». Экспертной организацией истцу был предоставлен акт экспертного исследования №001-01.24. от 12.01.2024, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «HONDACIVIC» г/н № без учета износа деталей составила 142 250 рублей, с учетом износа 51 200 рублей.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Результаты вышеуказанного заключения ответчиком не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства. 

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом того, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа. 

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №7023466496.

Таким образом, на ФИО1 лежит обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования к ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 91 050 рублей (142 250 - 30 200 = 91 050).

Также истцом ФИО3 заявлены ко взысканию с ФИО1 расходы по оплате экспертных услуг.

Так, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 500 рублей, подтверждаются чеком по операции от 14.01.2024 на сумму 7 500 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном размере.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО1 исковые требования истца признал, и признание иска принято судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом ФИО3 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 932 рубля, которую в силу п.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 91 050 рублей, расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 7 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 932 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2024 года

Судья: /подпись/ О.П.Перегудова