Судья – Тимченко Ю.М. Дело № 33-5386/2026

номер дела в суде 1-й инстанции 2-3702/2024

УИД 63RS0043-01-2024-002937-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рябцевой А.И.,

судей Щербак Н.А., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Рябцевой А.И.,

при помощнике судьи Власенко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ...........1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ...........1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 октября 2024 г.,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании оспариваемого решения, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ...........1 о взыскании задолженности по кредитному договору ........ от 28.02.2018г. за период с 01.06.2018г. по 05.11.2018г. в размере 113 537,33 руб., государственной пошлины в размере 3 470,75 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.02.2018г. между ...........1 и ОАО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор ........ на сумму 80 000 руб., в соответствии с которым ей был предоставлен кредит, и она приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. 19.11.2019г. ОАО «Тинькофф Банк» и ООО «ПКО «Феникс» заключили договор уступки прав, согласно которому ОАО «Тинькофф Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору ......... В период пользования кредитом ...........1 исполняла обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... удовлетворены исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ...........1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Суд взыскал с ...........1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» (денежные средства задолженность за период с 01.06.2018г. по 05.11.2018г. по кредитному договору ........ от 28.02.2018г., заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ...........1 в размере 113 537,33 рублей, денежные средства в размере 3470,75 рублей в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ...........1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 28.02.2018г. между ...........1 и ОАО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор ........ на сумму 80 000 руб., в соответствии с которым ей был предоставлен кредит и она приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

19.11.2019г. ОАО «Тинькофф Банк» и ООО «ПКО «Феникс» заключили договор уступки прав, согласно которому ОАО «Тинькофф Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору .........

Судом первой инстанции установлено, что в период пользования кредитом ...........1 исполняла обязанности ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредиту в размере 113 537,33 руб.

Из представленной в дело копии определения мирового судьи судебного участка ........ Красноглинского судебного района ............ от 28.12.2023г. суд первой инстанции установил, что 30.11.2018г. мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Феникс» просроченной задолженности с ...........1, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный приказ был отменен определением того же мирового судьи от 28.12.2023г. в связи с поступившими возражениями ...........1

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, представленный ООО «ПКО «Феникс», правильно признал его арифметически верным и пришел к выводу о удовлетворении исковых требований. Расчет задолженности ответчиком не оспаривается.

Выводы суда о взыскании государственной пошлины соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не подлежит рассмотрению судебной коллегией, ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, следует, что не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчиком ранее ходатайство о применении срока давности не заявлялось, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с данной судом оценкой, установленными обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицами, участвующими в деле, норм закона, не означают судебной ошибки.

Оснований для отмены судебного решения, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Рябцева

Судьи: Н.А. Щербак

Н.Н. Щурова