Судья Тарасова О.В. Дело № 22-256

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 17 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тузукова С.И.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями прокурора 

<

адрес> С.И.В. на приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 8 декабря 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый 24 апреля 2019 приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком – 2 года 6 месяцев, постановлением Сосновоборского районного суда Пензенской области от 19 февраля 2020 года данное условное осуждение по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24 апреля 2019 года отменено, определено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, 

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, признан невиновным и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Признано за ФИО1 право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., мнение прокурора Макеевой М.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнениями, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, - заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Судом в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ вынесен оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. 

В апелляционном представлении с дополнениями прокурор г. Кузнецка Пензенской области Синицын И.В. просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. В обоснование требований указывает, что постановленный приговор нельзя считать законным и обоснованным, ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а изложенные в нём выводы - соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что ФИО1 был свидетелем по уголовному делу в отношении К.В.Н., обвиняемого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В ходе указанного судебного разбирательства ФИО1 отрицал, что видел, как М.Д.Ю. наносились удары К.В.Н. Данные показания были признаны судом несостоятельными, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела в отношении последнего по ч. 1 ст. 307 УК РФ. По мнению автора представления, оправдывая ФИО1, суд проигнорировал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором в отношении К.В.Н., и пришёл к иному выводу о том, что в момент конфликта ФИО1 отсутствовал в домовладении и не был очевидцем происходивших событий. Вывод суда об отсутствии ФИО1 в домовладении основан исключительно на показаниях последнего, заинтересованного в исходе дела. Считает, что суд необоснованно пришёл к выводу, что действия М.Д.Ю. и ФИО1 тесно связаны с их противоправными действиями, а также, что по данному эпизоду М.Д.Ю. был привлечён к административной ответственности, а ФИО1 защищается как лицо, причастное к преступлению, за что не может быть привлечён к ответственности. Обращает внимание, что данный вывод суда не основан на законе, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 не возбуждалось и не выделялось, статусом подозреваемого или обвиняемого тот не обладает. По мнению автора представления, ФИО1 не является соучастником преступления в отношении М.Д.Ю., в связи с чем у него не было оснований для защиты. Выводы суда не применимы к обстоятельствам дела, поскольку ФИО1 не принуждался к даче показаний против самого себя, добровольно согласился дать их, в связи с чем был предупреждён об уголовной ответственности. Полагает, что последний дал суду заведомо ложные показания, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами: рапортом; постановлением прокурора о направлении материала проверки в орган предварительного расследования; копией приговора Сосновоборского районного суда Пензенской области от 05.02.2020; копией подписки свидетелей; копией постановления Сосновоборского районного суда Пензенской области от 21.11.2019 в отношении М.Д.Ю.; копией протокола допроса свидетеля П.Н.Д.; копией протокола допроса обвиняемого К.В.Н.; копией протокола допроса свидетеля ФИО1; протоколом осмотра предметов (документов). Считает, что судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку суд в резолютивной части приговора сослался только на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, без указания п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Ряд доводов носит характер замечаний на протокол судебного заседания.

В возражениях на апелляционное представление оправданный ФИО1 просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в совершении указанного выше преступления при следующих обстоятельствах.

04.02.2020 в период с 10.00 часов до 11.50 часов он, находясь в здании Сосновоборского районного суда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в судебном заседании по уголовному делу по обвинению К.В.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, после разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 56 УПК РФ, дал согласие на дачу показаний по рассматриваемому уголовному делу. После предупреждения судом в письменном виде об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в ходе допроса в судебном заседании в качестве свидетеля по данному уголовному делу, умышленно, по личным мотивам, с целью искажения фактов, важных для вынесения судом решения по существу дела, желая ввести суд в заблуждение, воспрепятствовав тем самым установлению истины по уголовному делу, а также полному, всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела, относительно нанесения М.Д.Ю. телесных повреждений К.В.Н. 13.09.2019, намереваясь скрыть факт противоправного поведения М.Д.Ю., осознавая, что его показания не соответствуют действительности, то есть являются ложными, достоверно зная фактические обстоятельства произошедшего преступления, дал суду заведомо ложные показания, в частности о том, что 13.09.2019 в ходе распития спиртных напитков в доме П.Н.Д. по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшей между М.Д.Ю. и К.В.Н. ссоры, каких-либо телесных повреждений М.Д.Ю. последнему не причинял и противоправных действий в отношении того не совершал. Свидетель ФИО1 своими заведомо ложными показаниями, данными в судебном заседании, умышленно исказил известные ему обстоятельства, подлежащие доказыванию, важные для вынесения судом решения по существу дела. Приговором Сосновоборского районного суда Пензенской области от 05.02.2020, вступившим в законную силу 29.02.2020, К.В.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при этом к показаниям свидетеля ФИО1, данным им в ходе судебного заседания, суд отнёсся критически, поскольку его показания о том, что М.Д.Ю. не избивал К.В.Н. в доме П.Н.Д., опровергаются и противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела.

В ходе рассмотрения дела судом ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показав, что 04.02.2020 при допросе в Сосновоборском районном суде в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению К.В.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, он давал правдивые показания, умысла на дачу ложных показаний не имел. Сообщил, что около 23 часов 12.09.2019 они с М.Д.Ю. и К.В.Н. пришли в дом П.Н.Д., где распивали спиртное. Под утро между М.Д.Ю. и К.В.Н. произошел словесный конфликт. Он неоднократно выходил на улицу, в связи с чем все происходящее там не видел. М.Д.Ю. в его присутствии, как и он сам телесных повреждений К.В.Н. не причиняли. Примерно в 4 часа уже на улице К.В.Н. нанес М.Д.Ю. ножом удар в живот. М.Д.Ю. впоследствии был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение побоев К.В.Н.

Судом при постановлении приговора была исследована вся совокупность доказательств, на которые сторона обвинения ссылается в подтверждение виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, включая показания свидетелей: К.Д.Р., К.В.Н., П.Н.Д., М.Д.Ю., письменные доказательства по делу.

Как следует из показаний свидетеля К.Д.Р. - секретаря судебного заседания Сосновоборского районного суда 

<

адрес>, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, она вела протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению К.В.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО1, которому были разъяснены права и обязанности свидетеля, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, расписался в соответствующей подписке. Последний дал показания о том, что в доме П.Н.Д. в ходе ссоры, возникшей между М.Д.Ю. и К.В.Н., М.Д.Ю. каких- либо побоев последнему не наносил (т. 1 л.д. 36-37).

Свидетель К.В.Н. в судебном заседании пояснил, что приговором Сосновоборского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения 13.09.2019 в доме П.Н.Д. тяжкого вреда здоровью М.Д.Ю. До момента совершения им данного преступления, в ходе распития спиртного М.Д.Ю. оскорблял его, бил руками по лицу, наносил удары стеклянной бутылкой по голове. Затем удары ему нанёс ФИО1. После чего – они вдвоём. В судебном заседании ФИО1 дал ложные показания о том, что они с М.Д.Ю. телесных повреждений ему не причиняли.

Из показаний свидетеля П.Н.Д. следует, что 13.09.2019 после 23 часа у неё дома М.Д.Ю., К.В.Н. и ФИО1 употребляли спиртное. М.Д.Ю. стал оскорблять К.В.Н., нанёс ему удары кулаком в область лица. ФИО1 также нанес К.В.Н. не менее 3-4-х ударов в область лица. Поскольку оба они избивали К.В.Н., она вышла с детьми на улицу. Вскоре, держась рукой за живот, выбежал М.Д.Ю., за ним - ФИО1, потом – К.В.Н. с ножом в руке. Позже последний пояснил, что «зарезал человека». 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель М.Д.Ю. показал, что 20.12.2019 перед допросом в качестве потерпевшего по уголовному делу по обвинению К.В.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в судебном заседании ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у него была отобрана соответствующая подписка. Пояснил, что вечером 12.09.2019 вечером они с ФИО1 и К.В.Н., имевшем на лице телесные повреждения, распивали спиртное в доме П.Н.Д. Между ним и К.В.Н. произошел словесный конфликт, они вышли из дома, где последний нанес ему удар ножом в живот. Он, как и ФИО1 в его присутствии, никаких телесных повреждений К.В.Н. не причиняли. В судебном заседании он дал правдивые показания (оглашены в судебном заседании – т. 1 л.д. 74-75).

К доказательствам, подтверждающим виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, сторона обвинения также относит: 

- подписку свидетеля от 04.02.2020 по делу № 1-4/2020, в которой имеется подпись ФИО1 о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний (т. 1 л.д. 8);

- протокол судебного заседания Сосновоборского районного суда 

<

адрес>, согласно которому в зале судебного заседания свидетелю ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, отобрана подписка об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ и за отказ или уклонение от дачи показаний по ст. 308 УК РФ. Тот рассказал об известных ему обстоятельствах совершения преступления, сообщая, что в доме П.Н.Д. между М.Д.Ю. и К.В.Н. произошел словесный конфликт, в ходе которого ни он, ни М.Д.Ю. последнего не избивали (т. 1 л.д. 9-25);

- приговор Сосновоборского районного суда 

<

адрес> от 05.02.2020, согласно которому К.В.Н. осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и в котором содержится критическая оценка суда показаниям свидетеля ФИО1, касающимся того, что М.Д.Ю. не избивал К.В.Н. в доме П.Н.Д., как опровергнутых иными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 26-33);

- постановление Сосновоборского районного суда 

<

адрес> от 21.11.2019, которым М.Д.Ю. привлечён к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, - за нанесение побоев К.В.Н. 13.09.2019 в период с 2 часов до 4 часов в доме по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ул. 

<

адрес> (т. 1 л.д. 48-49);

- протоколы допросов свидетеля П.Н.Д., в которых изложены её показания о том, что примерно в 4 часа 13.09.2019 в её доме М.Д.Ю. наносил удары кулаком в область лица и удары ногой в область груди и живота К.В.Н. (т. 1 л.д. 52-53, 58-59);

- протоколы допроса К.В.Н., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых изложены его показания о том, что в доме П.Н.Д. в ночь на 13.09.2019 в ходе распития спиртного М.Д.Ю. нанес ему удары кулаком в область лица (т. 1 л.д. 54-55, 60-61, 62-63, 66-67);

- протоколы допросов свидетеля ФИО1 от 14.09.2019 и 19.10.2019, в которых изложены его показания о том, что в доме П.НД. примерно в 4 часа 13.09.2019 между М.Д.Ю. и К.В.Н. произошел конфликт, драки между последними при этом не было (т. 1 л.д. 56-57, 64-65);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены заверенные копии приведённых выше приговора, протокола судебного заседания, подписки свидетеля, постановления Сосновоборского районного суда 

<

адрес> от 21.11.2019, протоколов допросов свидетеля П.Н.Д., ФИО1, протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого К.В.Н. (т. 1 л.д. 68-71);

- заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 761, из которого следует, что ФИО1 на период инкриминируемого ему правонарушения обнаруживал, и в настоящее время обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, которые в ситуации инкриминируемого правонарушения не могли лишить его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Он не обнаруживал на тот момент и не обнаруживает в настоящее время признаков психических расстройств, слабоумия, иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (т. 1 л.д. 89-91).

Постановлением от 04.02.2021 суд удовлетворил замечания прокурора г. Кузнецка Синициына И.В. на протокол судебного заседания, внёс в него уточнения.

Оправдывая подсудимого, суд в приговоре обоснованно сослался на то, что подписка, отобранная у свидетеля ФИО1 04.02.2020 о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не свидетельствует о наличии в его действиях состава данного преступления, поскольку она не может ограничивать последнего в правах, предусмотренных ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации, подпункта «g» п. 3 ст. 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах», ст. 47 УПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности обвиняемого (подсудимого) должны толковаться в его пользу.

Согласно ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

Освобождение лица от обязанности давать показания, могущие ухудшить положение его самого, то есть наделение этого лица свидетельским иммунитетом, является одной из важнейших и необходимых предпосылок реального соблюдения прав и свобод человека и гражданина.

Положение ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации в соотнесении со статьями 23, 24, 45, 46 и 52 Конституции РФ означает недопустимость любой формы принуждения к свидетельству против самого себя. 

Согласно подпункту «g» п. 3 ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» каждый имеет право при рассмотрении любого предъявляемого ему уголовного обвинения как минимум на гарантию на основе полного равенства не быть принуждаем к даче показаний против самого себя или к признанию себя виновным.

В силу ч. 2 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым. Обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным. Обвиняемый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, является оправданным.

Как верно указал суд, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, заключается в даче свидетелем ложных показаний. Ложные показания свидетеля - это не соответствующие действительности полностью, либо в какой-нибудь части сообщения об обстоятельствах, относящихся к предмету доказывания по уголовным делам. С субъективной стороны преступление совершается только с прямым умыслом. Свидетели - лица, не причастные к совершению расследуемого или рассматриваемого преступления, не являющиеся потерпевшими или стороной в гражданском, арбитражном или административном процессе. Это лица, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, подлежащие установлению по делу, если они допрошены органами предварительного расследования или судом. Не подлежат уголовной ответственности в силу свидетельского иммунитета (ст. 51 Конституции РФ) за дачу заведомо ложных показаний сами лица, совершившие преступления в качестве исполнителей, иных соучастников или причастные к преступлению в качестве укрывателей, попустителей. 

Как верно указано в приговоре, совокупность исследованных доказательств по делу свидетельствуют о том, что 04.02.2020 в ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении К.В.Н. ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля, сообщал не все факты и обстоятельства происходивших событий по субъективным причинам, возможной взаимосвязанностью их с М.Д.Ю. действий, неизвестностью ему некоторых обстоятельств происшествия, связанных, по его утверждениям, с его периодическим отсутствием в той ситуации в доме П.Н.Д. (протокол судебного заседания – т. 1 л.д. 10-13), при этом, несмотря на его осведомлённость о данных последней показаниях о том, что они (М.Д.Ю. и ФИО1) избивали К.В.Н., он при допросе в качестве свидетеля как в ходе следствия, так и в ходе административного процесса настаивал на том, что они с М.Д.Ю. К.В.Н. телесных повреждений не причиняли.

В судебном заседании по данному делу ФИО1 факт их с М.Д.Ю. посягательств на здоровье и причинения телесных повреждений К.В.Н. также отрицал. Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний М.Д.Ю., данные доводы ФИО1 он подтвердил.

По смыслу ст. 90 УПК РФ приговор суда не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле в качестве подсудимых.

Сопоставив показания ФИО1, данные им в качестве свидетеля в судебном заседании по уголовному делу по обвинению К.В.Н., с показаниями, данными им в судебном заседании по настоящему делу, суд обоснованно пришёл к выводу, что требования к проведению его допроса с определением процессуального статуса свидетеля в уголовном судопроизводстве в силу ч.ч. 1, 2 ст. 49, ч. 1 ст. 51 Конституции РФ соблюдены не были, поскольку, учитывая его непосредственную связь с М.Д.Ю. при совершении последним правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесении телесных повреждений К.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ при указанных в постановлении Сосновоборского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах - т. 1 л.д. 48-49), ФИО1 имел особый правовой статус применительно к решению вопроса о необходимости его предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний при допросе по уголовному делу в отношении возможного соучастника преступления (правонарушения), поскольку изобличать себя он был не должен.

Несмотря на то, что в отношении ФИО1 уголовное дело либо административное производство по факту нанесения побоев К.В.Н. не возбуждались, дело в отдельное производство не выделялось, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда о том, что действия М.Д.Ю., о которых ФИО1 дал заведомо ложные показания в судебном заседании, тесно связаны их возможными совместными действиями, за которые тот привлечен к указанной выше административной ответственности, следовательно, дача ФИО1, как лицом причастным к преступлению, указанных выше заведомо ложных показаний явилась средством защиты от обвинения его самого.

По смыслу ст. 90 УПК РФ приговор суда не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле в качестве подсудимых.

Несмотря на то, что в указанном выше приговоре Сосновоборского районного суда 

<

адрес> от 05.02.2020 суд критически отнёсся и посчитал опровергнутыми данные в судебном заседании показания свидетеля ФИО1 о том, что М.Д.Ю. не избивал К.В.Н. в доме П.Н.Д., суд обоснованно посчитал, что представленные стороной обвинения доказательства не свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на дачу заведомо ложных сведений, как направленных на воспрепятствование суду в осуществлении правосудия по рассматриваемому делу, поскольку давал он их только с целью своей защиты. 

Кроме того, сообщение последним в судебном заседании 04.02.2020 не всех фактов и обстоятельств произошедшего конфликта по причинам субъективного характера, как верно указал суд, на разрешение дела по существу и вынесение законного и обоснованного приговора в отношении К.В.Н. не повлияло.

В силу ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации все неустранимые сомнения в доказанности обвинения должны толковаться в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 5 УПК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только при установлении его вины.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в случае не установления в деянии подсудимого состава преступления постанавливается оправдательный приговор.

С учётом изложенного, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что изложенное в обвинительном заключении обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, а потому установил отсутствие в деянии последнего его состава, при этом всем исследованным в судебном заседании обстоятельствам дал надлежащую оценку, свои выводы достаточно мотивировал.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно, с учётом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции Российской Федерации, руководствуясь положениями п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, признал ФИО1 по предъявленному обвинению невиновным и оправдал за отсутствием в его действиях состава указанного преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признал за ним право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, о чём указал в приговоре.

Доводы прокурора г. Кузнецка Пензенской области Синицына И.В., изложенные в апелляционном представлении с дополнениями, о незаконности принятого судом решения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку приговор постановлен в соответствии с законом, основан на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, в ходе производства по делу нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой его отмену, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 8 декабря 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Кузнецка Пензенской области Синицына И.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы (представления) оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: