П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова Р.А., при секретаре Эминове Ш.Х., с участием государственного обвинителя Магомедова М.Г., Пирмагомедова А.С., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого А.М.И., защитников адвокатов Сапаровой Д.Г., представившей удостоверение № и ордер №, ФИО1, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

А.М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, проживающего в 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 213, п.п. «д, з» ч.2 ст.112 УК РФ,

Установил:

А.М.И. совершил хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданину, с применением оружия, при следующих обстоятельствах:

А.М.И., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час 20 минут, находясь в общественном месте - на территории детской площадки рядом со средней образовательной школой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта с Потерпевший №1, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, используя малозначительный повод, несоразмерный совершаемым им действиям, выражая явное неуважение к обществу, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушив общественный порядок, то есть сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности, целостность собственности, из находившегося при нем огнестрельного оружия ограниченного поражения - травматического пистолета неустановленного образца, предназначенного для стрельбы патронами травматического действия, умышленно произвел не менее двух выстрелов в область левого плеча и левого бедра Потерпевший №1, тем самым применил насилие в отношении последнего, в результате чего Потерпевший №1 с огнестрельными ранениями доставлен в ГБУ РД «РКБ СМП». Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 установлены повреждения: слепое огнестрельное пулевое ранение мягких тканей левого бедра, слепое огнестрельное пулевое ранение мягких тканей левого плеча, ссадины лица, указанные повреждения, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья, квалифицируются как средний вред. 

Он же, А.М.И., совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением оружия, при следующих обстоятельствах:

А.М.И., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час 20 минут, находясь на территории детской площадки рядом со средней образовательной школой №, расположенной по адресу: 

<

адрес> в ходе возникшего конфликта с Потерпевший №1, действуя с прямым умыслом из хулиганских побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, используя малозначительный повод, несоразмерный совершаемым им действиям, выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушив общественный порядок, из находившегося при нем огнестрельного оружия ограниченного поражения - травматического пистолета неустановленного образца, предназначенного для стрельбы патронами травматического действия, умышленно произвел не менее двух выстрелов в область левого плеча и левого бедра Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 с огнестрельными ранениями доставлен в ГБУ РД «РКБ СМП». Согласно заключению судебной медицинской экспертизы у Потерпевший №1 установлены повреждения: слепое огнестрельное пулевое ранение мягких тканей левого бедра, слепое огнестрельное пулевое ранение мягких тканей левого плеча, ссадины лица, которые образовались в срок и при обстоятельствах, указанных обследуемым, и, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья, квалифицируются как средний вред.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый А.М.И. вину в совершении вмененных ему преступлений признал полностью и показал, что с потерпевшим они живут по соседству, после случившегося они принесли друг другу извинения, примирились, претензий друг к другу не имеют. Ему стало известно, что потерпевший и его брат ФИО19 переписывались с его родной сестрой, несмотря на то, что она была против. Потерпевший №1 продолжал ей писать, звонить, его неоднократно предупреждали, чтобы прекратил, но он не понимал этого. Он лично с ними несколько раз с обоими разговаривал, просил прекратить и оставить ее в покое, но они грубо отвечали, что будут делать, как сами хотят и как считают нужным. О том, что потерпевший Потерпевший №1 ударил его сестру, ему рассказал двоюродный брат ФИО67, после чего он решил окончательно поставить точку в этом вопросе, поскольку тот не понимал и не реагировал на его замечания, он хотел ему объяснить, что так себя вести нельзя. В тот день он звонил потерпевшему с утра, но он не приезжал, и он дождался, пока они придут домой. Потерпевший №1 и ФИО19 подошли к нему, он предложил Потерпевший №1 отойти в сторону, чтобы наедине поговорить. Дойдя до детской площадки, они остановились, и Потерпевший №1 снова начал с ним грубо и матом разговаривать, он ему сказал, что если они не прекратят такое поведение и отношение, будет по-другому, но он продолжал говорить, что как считает нужным, так и будет делать. Он пришел в ярость, достал из-за пояса имевшийся при себе травматический пистолет марки «ПМ», который нашел незадолго до этого на склоне горы «

<

данные изъяты>», и произвел несколько выстрелов в сторону нижних конечностей Потерпевший №1. Этот пистолет за пару дней до этого он нашел и собирался сдать в полицию, но не успел сдать. Это произошло в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ. Когда он производил выстрелы, рядом никого не было, потом подошли соседи, выстрелил 2 раза. После выстрелов потерпевший упал на него, схватил пистолет, но он забрал пистолет, поймал попутную машину и уехал, в районе «Учхоза» выкинул пистолет в КОР.

После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии(т.1 л.д. 193-196), показал, что он давал такие показания, подтверждает их за исключением мелких подробностей. 

Помимо признания вины подсудимым, его вину в совершении указанных преступлений, подтверждают исследованные судом в судебном заседании следующие доказательства.

По ч.2 ст. 213 УК РФ:

Показания А.М.И., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, оглашенные в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час он вместе со своими знакомыми находился во дворе дома по 

<

адрес> «б». В это время к нему подошли Потерпевший №1 и Наби, с которыми он ранее в течение дня созванивался и предлагал встретиться, чтобы поговорить по поводу их взаимоотношений с его родной сестрой ФИО7 Ему стало известно, что они оба ведут переписку с его сестрой в социальных сетях, его это не устраивало, в связи с чем, он им предложил встретиться. Ему также было известно, что Потерпевший №1 ранее ударил его сестру. Когда Потерпевший №1 и ФИО19 подошли к нему, он предложил Потерпевший №1 отойти в сторону, чтобы поговорить наедине. Дойдя до детской площадки напротив 

<

адрес>«А» по 

<

адрес>, они остановились, Потерпевший №1 попытался ему объяснить, что всё не так было, что он неправильно понял, однако он не стал его слушать, достал из-под пояса имевшийся при себе травматический пистолет марки «ПМ», который он нашел незадолго до этого на склоне горы «

<

данные изъяты>», и произвел несколько выстрелов в сторону нижних конечностей Потерпевший №1. В тот момент, когда он начал падать, вцепился в его одежду, в этот момент он нанес ему сверху еще пару ударов кулаками. В этот момент собралась толпа прохожих, их разняли, он поймал попутную машину, в районе «Учхоза» выкинул вышеуказанный пистолет в КОР. Он приносит свои извинения за причиненные неудобство и дискомфорт обществу, ему пришлось прибегнуть к такому методу, так как он был в ярости от поведения Потерпевший №1, который порочил честь его сестры. Право на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения у него нет, какой именно модели и марки был пистолет, не помнит. Т. 1 л.д. 193-196.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в суде, из которых следует, что он переписывался по телефону с сестрой подсудимого, он говорил ему, чтобы оставил ее в покое и не общался с ней, но он сказал ему, что будет делать, что хочет. Подсудимый неоднократно делал ему замечания, но он не реагировал на них, после чего решили встретиться для выяснения отношений. В ходе встречи во дворе у них опять получился конфликт, поскольку на его предупреждения оставить в покое его сестру, он выразился нецензурно, после чего началась драка, где он вытащил и произвел в него выстрелы из травматического пистолета. Он получил ранения в руку и в ногу.

После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии(Т.1 л.д. 30-34,162-165), показал, что он частично подтверждает эти показания, подписи в протоколе допроса принадлежат ему, он все время провоцировал подсудимого к конфликту и о тесных взаимоотношениях с его сестрой не говорил, некоторые выражения следователем записаны не с его слов, обстоятельства произошедшего подтверждает. Подсудимый при встрече сказал, почему он продолжает общаться с его сестрой, если он просил оставить ее в покое, он сказал, что будет делать, что хочет и выразился нецензурно в его адрес. В настоящее время они примирились, у него к нему претензий нет.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, оглашенные в суде, из которых следует, что примерно с 2019 года его брат ФИО19 находился в отношениях с ФИО7, проживающей по соседству по 

<

адрес> «б». В ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО19 призвали в армию, они прервали отношения, и когда в 2020 году ФИО19 вернулся, с ФИО7 они поддерживали дружеские приятельские отношения. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ посредством приложения «WhatsApp» он решил написать ФИО7, после этого у них зародились тесные взаимоотношения, они встречались, ходили на прогулки. ДД.ММ.ГГГГ примерно 00 часов 30 минут из-за возникшей между ним и ФИО7 ссоры, он направился домой к ней, и попросил ФИО7 выйти на лестничную площадку. Разговор проходил на повышенных тонах, где в его адрес также поступали оскорбления с её стороны, от чего он несильно замахнулся и хотел ударить ФИО7 по лицу, однако она успела защититься рукой, и удар пришёлся по её руке, после чего он извинился за содеянное. Примерно в 02 часа он направился к себе домой, через час пришел ФИО19, которому он рассказал об инциденте с ФИО7, он попросил его не подходить к ней, держаться подальше от неё. Примерно в 4 часа утра ему с неизвестного номера позвонила ФИО7, сказала, что звонит с номера телефона ее сына и сообщила, что к ней домой приходил её родной брат А.М.И., которому стало известно о конфликте между ними, с ее слов он выхватил у нее телефон, обнаружил переписку ФИО7 в мессенджере «WhatsApp» с ним и его братом ФИО19. В эти же сутки, когда они с ФИО19 находились в автосервисе с целью замены масла на автомобиле БМВ, им стали поступать много звонков от знакомых ребят, которые говорили, что их во дворе дома ожидает брат ФИО7 А.М.И., и хочет с ними поговорить, чтобы уладить их с ФИО7 конфликт, он ответил согласием. Завершив свои дела в городе, примерно в 00 часов 20 минут они с ФИО19 вернулись домой, во дворе он вышел из автомобиля, ФИО19 сказал, что припаркуется и подойдёт к нему. В это время он решил сходить в туалет и направился в компьютерный зал, который находится неподалеку, при выходе из него к нему подошел А.М.И. и попросил его отойти поговорить с ним. Они проследовали на площадку рядом со школой №, по 

<

адрес>, по ходу А.М.И. стал задавать вопросы о том, что произошло между ним и ФИО7, он ему сказал, что они с ФИО7 разрешили свой спор. А.М.И. беспокоило, что они с братом вели переписки с его сестрой. Остановившись и продолжив разговор, став лицом к лицу с А.М.И., последний незаметно для него достал оружие и стал производить выстрелы в его сторону, один выстрел пришёлся в треть левого плеча (локоть), а второй в бедренную часть. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он стал уклоняться от выстрелов, и, схватив за ноги А.М.И., повалил его на землю, хотел отобрать оружие. Всего выстрелов было произведено три. К месту конфликта сразу же подошли его друзья и ребята с поселка, которые стали разнимать их, когда он встал на ноги, А.М.И. по лицу нанес еще два удара кулаком, он упал на землю и находился в состоянии шока. К нему подбежал его троюродный брат ФИО35, которого он попросил отвезти его в больницу, в ГБУ РД «РКБ СМП» врачи поставили диагноз: раны передней поверхности левого бедра и левого плеча по внутренней поверхности. т.1 л.д.30-34.

Показания свидетеля ФИО12, оглашенные в суде, из которых следует, что ее младший сын ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ находился в отношениях с ФИО7, проживавшей с ними по соседству по 

<

адрес> «б». Примерно с марта 2024 г. с ФИО7 стал общаться и поддерживать тесные взаимоотношения ее старший сын Потерпевший №1. Со слов дочери ей стало известно, что в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 виделся с ФИО7, в ходе разговора и возникшего между ними конфликта, Потерпевший №1 замахнулся и хотел ударить ФИО7 по лицу, но она успела защититься рукой. Примерно к 02 часам Потерпевший №1 вернулся домой, рассказал об этом ФИО19 и сестре Асият. О данном факте, а также о переписках, которые вела ФИО7 с ее сыновьями, стало известно брату ФИО7 А.М.И., который был разъярен и недоволен, что ФИО19 и Потерпевший №1 имеют тесные взаимоотношения с ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут, когда она вместе с супругом и дочерью находились дома, она услышала звуки трех-четырех выстрелов, доносящихся со двора их дома, следом за которыми стала слышать голос своего сына Потерпевший №1, который кричал: «ты чего, со стволом пришел что ли?». Испугавшись за здоровье сына, она вместе с супругом сразу же выбежали во двор, на бетонной площадке рядом со школой №, увидела много собравшихся людей, в центре находился ее сын, который дрался с братом ФИО7 А.М.И.. Она сразу же подбежала к ним, стала помогать своему сыну, оттягивая А.М.И. от Потерпевший №1, несколько раз ударила А.М.И. по спине, однако он смог увильнуть и стал убегать с места конфликта. Потерпевший №1 ей сообщил, что его подстрелили, после чего она попыталась побежать за А.М.И., чтобы поймать его. К ее сыну подбежали его друзья, помогли ему встать, он прихрамывал на одну ногу, его увезли в больницу. Пистолета она не видела ни у кого, но хорошо помнит, что с ее сыном дрался А.М.И. и нанес ему телесные повреждения. т.1 л.д. 36-40.

Показания свидетеля ФИО8, оглашенные в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 ч. 20 мин. он услышал три хлопка со стороны площадки рядом со школой №, и пошел на звук. На месте, где предположительно были выстрелы, было много собравшихся молодых парней, которые стали разбегаться по сторонам. Когда подошел ближе, увидел своего троюродного брата Потерпевший №1, который раненый валялся на земле с различными телесными повреждениями. Он стал оказывать ему помощь подняться на ноги, однако он с трудом встал и передвигался, прихрамывая на одну ногу, с его слов в него в ходе возникшего конфликта неизвестный произвел два выстрела в область руки и бедра. Пока он помогал Потерпевший №1, к нему подбежали его одноклассники ФИО9 и ФИО10, они решили отвезти Потерпевший №1 в ГБУ РД «РКБ СМП» на автомобиле ФИО9 т.1 л.д. 45-47.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, оглашенные в суде, по существу аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 об обстоятельствах оказания ФИО8 помощи Потерпевший №1 и доставления последнего в больницу. т.1 л.д. 48-50, л.д.51-54.

Показания свидетеля ФИО11, оглашенные в суде, по существу аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах общения его и Потерпевший №1 с ФИО7, телефонных разговоров Потерпевший №1 с ФИО7 и А.М.И., а также обстоятельствах их приезда во двор дома, встречи с Магомедрасулом с целью уладить конфликт. т.1 л.д.55-59.

Показания свидетеля ФИО7 в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у подруги, ей позвонила двоюродная сестра и сообщила, что со двора дома исходят шум и крики молодых людей. В ту ночь она осталась ночевать у подруги, утром примерно в 07 часов, вернувшись домой, узнала от родителей и соседей, что ночью произошел конфликт между ее братом Потерпевший №1 и соседом Потерпевший №1, в ходе которого брат Потерпевший №1 произвел несколько выстрелов из пистолета в соседа Потерпевший №1. Причиной данного инцидента мог стать конфликт, который случился у нее с потерпевшим Потерпевший №1 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке дома, в котором она живет, в ходе конфликта и разговора сосед Потерпевший №1 проявил грубость по отношению к ней, ударил ее, о чем в последующем узнал ее брат Потерпевший №1 и после чего у них произошел конфликт. С соседом Потерпевший №1 они вначале дружили, но он потом начал писать ей, хотел близких отношений, она просила его оставить в покое, его предупреждали несколько раз, что не стоит писать и навязываться, но он эти замечания игнорировал и продолжал писать. Ее брат узнал об этом, тоже просил Потерпевший №1 не писать ей и оставить ее в покое, но он и его не послушал, сказал ему, что будет делать, как хочет. Брат произвел в него выстрелы из-за его поведения по отношению к ней, за то, что он не воспринимал замечания и продолжал себя так вести, еще и ударил ее. В настоящее время между брат и потерпевший примирились, принесли друг другу свои извинения, претензий друг к другу не имеют.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес> т.1 л.д. 5-11.

Протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО12 опознала А.М.И. как лицо, совершившее преступление. т.1 л.д. 41-44.

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.М.И. излагает обстоятельства производства выстрелов и нанесения вреда здоровью Потерпевший №1 при изложенных в обвинении обстоятельствах. т.1 л.д. 67-68.

Заключение баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 1 гильза, изъятая в ходе осмотра места происшествия является составной частью патрона травматического действия калибра 9х22мм, пригодна для идентификации конкретного экземпляра оружия, могла быть стреляна из оружий модели «МР-79-9ТМ», «Хорхе», «Гроза 021», «ПМ-Т» и других моделей соответствующего калибра. т.1 л.д. 106-109.

Протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена вышеуказанная гильза. т.1 л.д. 111-114.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения: слепое огнестрельное пулевое ранение мягких тканей левого бедра, слепое огнестрельное пулевое ранение мягких тканей левого плеча, ссадины лица, которые образовались в срок и при обстоятельствах, указанных обследуемым, и, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья, квалифицируется как средний вред. т.1 л.д. 119.

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки показаний А.М.И. излагает обстоятельства совершенного им преступления. т.1 л.д. 111-114.

Анализ исследованных судом указанных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о доказанности ими вины подсудимого А.М.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ. Проверив и оценив все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ путем сопоставления между собой с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу и признает установленной ими вину А.М.И. в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданину с применением оружия.

Его виновность в совершении указанного преступления полностью доказана показаниями самого А.М.И., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и других, заключениями экспертиз, другими письменными доказательствами, изложенными выше.

Действия А.М.И. органом следствия квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч.2 ст.213 УК РФ.

По п.п. «д», «з» ч.2 ст. 112 УК РФ:

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в суде и на предварительном следствии, оглашенные в суде (т.1 л.д. 30-34), изложенные выше.

Показания свидетелей ФИО12 (т.1 л.д. 36-40), ФИО8 (т.1 л.д. 45-47), ФИО9 (т.1 л.д. 48-50), ФИО10 (т.1 л.д. 51-54), ФИО11 (т.1 л.д. 55-59), на предварительном следствии, оглашенные в суде, ФИО7 в суде, изложенные выше.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. (т.1 л.д. 5-11).

Протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. (т.1 л.д. 41-44).

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. (т.1 л.д. 67-68).

Заключение баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. (т.1 л.д. 106-109).

Протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. (т.1 л.д. 111-114).

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. (т.1 л.д. 119).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. (т.1 л.д. 111-114).

Анализ исследованных судом доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого А.М.И. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «з» ч.2 ст. 112 УК РФ. Проверив и оценив все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ путем сопоставления между собой с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу и признает установленной ими вину А.М.И. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением оружия.

Его виновность в совершении указанного преступления полностью доказана показаниями самого А.М.И., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и других, заключениями экспертиз, другими письменными доказательствами, изложенными выше.

Действия А.М.И. органом следствия квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по п.п. «д», «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава хулиганства и совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 112 УК РФ не из хулиганских побуждений, а в связи с наличием неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим из-за аморального поведения последнего по отношению к сестре подсудимого со ссылкой на показания подсудимого и потерпевшего в суде, суд находит несостоятельными, они опровергаются исследованными судом доказательствами и установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Показания подсудимого и потерпевшего в суде о том, что инициатором конфликта между ними послужило поведение потерпевшего при их встрече, который грубо разговаривал с подсудимым и выразился в его адрес нецензурно, суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, они опровергаются их же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где потерпевший утверждал, что каких-либо противоправных действий при их встрече он не совершал, а про инцидент с ее сестрой сообщил подсудимому, что конфликт между ним и его сестрой исчерпан, он извинился перед ней, но подсудимый незаметно вытащил пистолет и начал в него стрелять, а также показаниями подсудимого, где он показывал, что потерпевший, когда он отводил его в сторону, говорил, что он не так понял обстоятельства конфликта и какие-либо действия против него не предпринимал, но он вытащил пистолет и начал стрелять в него. Показания подсудимого и потерпевшего в ходе предварительного следствия суд находит наиболее объективными и последовательными, они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, а их показания в суде суд находит опровергающимися как их показаниями в ходе предварительного следствия, так и показаниями других свидетелей, и суд, оценивая их критически, считает данными подсудимым с целью избежать более строгой уголовной ответственности, а потерпевшим с целью помочь подсудимому уйти от более строгой уголовной ответственности из-за состоявшегося примирения с ним и отсутствия к нему претензий из-за заглаживания им причиненного ему вреда.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что подсудимым, несмотря на исчерпание конфликта между его сестрой и потерпевшим, целенаправленно устроена встреча между ним и потерпевшим, вместо выяснения обстоятельств конфликта и принятия мер по его улаживанию, используя незначительный повод, что он ранее конфликтовал с его сестрой, находясь в общественном месте в присутствии других лиц, грубо нарушая общественный порядок, с особой дерзостью, пренебрегая правилами, сложившимися в обществе, из пистолета, взятого им заранее для использования при встрече, произведено в потерпевшего, который не предпринимал против него каких-либо действий, несколько выстрелов, причинив ему средний вред здоровью. Данные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого состава хулиганства, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ и хулиганского мотива при причинении потерпевшему среднего вреда здоровью.

Органом следствия в обвинении А.М.И. указано, что его действиями оказано негативное психическое воздействие на находившихся в районе происшествия ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также на иных граждан, проживающих в расположенных рядом жилых домах, выразившееся в том, что последние испытали чувство беспокойства и страха за свою жизнь и здоровье, а также за безопасность своих близких, однако каких-либо доказательств указанных обстоятельств не приведено. Данные обстоятельства не охватываются составом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, вмененного А.М.И., в связи с чем, эти выводы обвинения суд находит подлежащими исключению из обвинения, предъявленного подсудимому.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

А.М.И. не судим, признал вину и раскаялся в содеянном, на учетах в психиатрии и наркологии не состоит, имеет семью и детей, отца и матери инвалидов 2 и 1 группы, брат служит в зоне СВО и в настоящее время в связи с заболеванием находится в больнице, примерно месяц назад лишился новорожденного ребенка.

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, что А.М.И. имеет на иждивении малолетнего ребенка, явился с повинной, подробно сообщив органам следствия обстоятельства совершенных преступлений, возместил потерпевшему материальный вред на лечение и загладил моральный вред, извинившись перед ним и примирившись.

Для признания обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправности или аморальности поведения потерпевшего суд оснований не находит, поскольку инициатором встречи и конфликта между подсудимым и потерпевшим выступил подсудимый, без какой-либо необходимости применил оружие и какого-либо противоправного или аморального поведения потерпевшего при установленных судом обстоятельствах, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, суд считает возможным исправление А.М.И. лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания по ч.2 ст.213 и ч.2 ст.112 УК РФ, изменения категории какого-либо из преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами суд не находит с учетом характера и общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого.

С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше, личности и возраста виновного, примирения с потерпевшим, суд считает возможным исправление А.М.И. при назначении наказания в виде лишения свободы условно с применением правил ст. 73 УК РФ.

Для применения правил ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, либо другого более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями ч.2 ст.213 и ч.2 ст.112 УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

При назначении наказания по обоим эпизодам преступлений суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ о размере наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

С учетом характера и общественной опасности преступлений, обстоятельств и мотивов их совершения, личности подсудимого, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, в том числе с примирением с потерпевшим по ч.2 ст. 112 УК РФ, либо с применением судебного штрафа. 

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении А.М.И. суд считает необходимым отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным А.М.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, п.п. «д», «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 213 УК РФ - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание А.М.И. назначить 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать А.М.И. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении А.М.И. домашний арест отменить.

Вещественное доказательство: 1 гильзу от патрона травматического действия передать в ХОЗО МВД по РД после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А. Магомедов.