Дело № 1-206/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мурманск 17 октября 2017 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Байковой А.П.,

при секретарях Баюрове Р.Л., Зуб Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей прокурора *** ФИО7, помощника прокурора *** ФИО8, 

потерпевшего ФИО1,

защитника *** ФИО9, ***

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО10, ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО10 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

в период времени *** ФИО10, находясь в квартире №*** дома Адрес***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, причинил последнему не менее *** травматических воздействий в область ***, после чего с целью причинения смерти ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения смерти последнему, желая наступления данных последствий, вооружившись ***., и, удерживая его в *** руке, со значительной силой нанес не менее *** ударов вышеуказанным *** в область *** ФИО2, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти, ФИО10 схватил обеими руками за шею ФИО2 и со значительной силой ее сжал, причинив ему тяжкий вред здоровью, а именно телесные повреждения в виде: ***, находящиеся в причинно-следственной связи со смертью ФИО2. От полученных телесных повреждений ФИО2 скончался на месте преступления. Причиной смерти ФИО2 явилось *** ранение ***

Кроме того, в результате умышленных, преступных действий ФИО10 потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде ***

Преступными действиями ФИО10 *** – ФИО1 причинен моральный вред.

Подсудимый ФИО10 виновным себя в убийстве *** ФИО2 признал частично, отразив о несогласии с квалификацией его действий, поскольку у него отсутствовал умысел на убийство. В ходе ссоры с ФИО2 он, будучи в состоянии аффекта, спонтанно нанес тому *** удар *** 

Между тем вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, объективно установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО1 показал суду, что погибший ФИО2. и подсудимый являются ***, *** Накануне произошедшего *** около *** *** ФИО10 В пришел домой в возбужденном состоянии в алкогольном опьянении и стал высказывать ему претензии по поводу документов, касающихся прав на жилое помещение. В также выяснял отношения и с ФИО3. Примерно в *** он услышал, что *** ФИО2 проснулся, а через некоторое время из кухни стал доноситься шум. Он зашел в кухню и увидел, что *** ФИО2 и В, находясь на полу, борются. После этого конфликт *** закончился и В ушел к себе в комнату. Спустя некоторое время он, находясь в своей комнате, услышал крик ФИО3, а, выйдя из комнаты, увидел в коридоре квартиры лежащего на полу ФИО2 без признаков жизни, ***. При этом В, склонившись над ФИО2, сжимал тому шею. Совместно с ФИО3 они оттащили В от ФИО2. При этом В сказал, что сделал то, что хотел и надо было и вас положить. Затем он вызвал полицию и скорую медицинскую помощь. Действиями подсудимого ему были причинены нравственные страдания, обусловленные утратой близкого человека. 

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО3, он проживал в квартире Адрес*** вместе с *** В, ФИО2 и ФИО1. *** В вернулся домой около *** часов в состоянии алкогольного опьянения, после чего поссорился со своим *** ФИО1 из-за ***. Затем он уснул, а, проснулся на следующий день около *** часов утра. При этом *** ФИО2 и В также не спали и о чем-то разговаривали на повышенных тонах, при этом В предъявлял ФИО2 какие-то претензии, ***. Спустя некоторое время все стихло, он подошел к выходу из комнаты и увидел, что В вновь стал что-то кричать, после чего прошел в кухню, схватил лежащий на столе ***, подошел сзади к ФИО2, стоящему возле ***, и с силой *** ФИО2. От полученного удара ФИО2 упал на *** на пол, не издав ни звука, а В сел на него сверху, схватил за шею и начал душить. Он подбежал к В, пытаясь оттащить его от ФИО2, однако руки В были сильно сжаты вокруг шеи ФИО2. С подошедшим в это время ФИО1 они оттащили В от ФИО2, после чего ФИО1 вызвал скорую помощь и полицию. Когда они ждали полицию, В сказал, обращаясь к нему и ФИО1, что надо было вас всех валить (том 1 л.д. 132-135)

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, он проживает в доме ***. В квартире №***, расположенной под его квартирой, проживали *** и *** П-ны. В один из дней, возможно *** этого года, он проснулся в *** и слышал разговор, доносившийся из квартиры П-ных, а, выйдя спустя *** минут на улицу, увидел возле их подъезда машину скорой медицинской помощи. В тот же день со слов знакомой ему стало известно, что ФИО10 В убил *** ФИО2. 

Из показаний свидетеля ФИО5, данных суду, и исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он, будучи инспектором ОБ ППСм УМВД России по ***, *** примерно в *** от дежурного получил сообщение о том, что в квартире Адрес*** произошел конфликт с применением ***. Прибыв по указанному адресу совместно с полицейским-водителем, в указанной квартире их встретил ФИО1 и сообщил, что в ходе ссоры ***. В ходе осмотра указанной квартиры, в комнате, расположенной *** от входа, на полу обнаружен ФИО2 без признаков жизни, а сотрудники скорой медицинской помощи проводили в отношении него реанимационные мероприятия. Находившийся в квартире ФИО10 В сказал, что у него с *** ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого он нанес ему удар ***. Во время осмотра квартиры были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, ***. Сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть ФИО2 и с их слов ему известно, что *** (том 1 л.д. 101-103). 

Свидетельские показания о причастности ФИО10 к совершению инкриминируемого ему преступления в целом согласуются с показаниями самого подсудимого, как данными суду, так и исследованными судом в порядке п.п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он проживал в квартире Адрес***, вместе с ФИО3, *** ФИО2 и ФИО1. *** он вернулся домой в состоянии легкого алкогольного опьянения и у него возник разговор с ФИО1 по поводу документов, касающихся ***, после чего по этому же поводу он подошел к ФИО2, находящему в кухне, но тот не захотел с ним общаться. Такое поведение ФИО2 его разозлило и он высказал тому что-то нехорошее, в связи с чем ФИО2 ударил его *** в *** область, а затем у них накачалась обоюдная драка, в ходе которой они упали на пол и боролись. После того как ФИО2 встал и оказался к нему спиной, он взял в правую руку со стола *** и с размаху *** нанес им удар в *** ФИО2, при этом ***. Допускает, что мог нанести ФИО2 *** удара ***, так как никто другой ударов тому не наносил. После удара ФИО2 упал на пол. Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть ФИО2 (том 1 л.д. 65-69, 85-89, 116-122, 123-127, том 2 л.д. 7-10).

Анализируя показания подсудимого ФИО10, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд находит, что его показания в части времени, места, мотива, орудия преступления являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. 

Так, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, данные ранее показания обвиняемым ФИО10, в соответствии со ст. 194 УПК РФ *** были проверены и уточнены на месте, связанном с исследуемым событием. В ходе проверки показаний на месте ФИО10 в присутствии защитника, при помощи манекена и статиста воспроизвел положение ФИО2, а также свои действия в отношении потерпевшего. Обстоятельства проведения данного следственного действия зафиксированы в протоколе проверки показаний на месте, из которого следует, что подсудимый ФИО10 показывал, что убийство ФИО2. произошло в кухне квартиры Адрес***. В процессе данного следственного действия ФИО10 пояснил, что в указанной квартире между ним и *** ФИО2 произошла ссора из-за документов, в ходе которой ФИО2 ударил его по ***, после чего они упали и стали бороться, а затем, когда ФИО2 встал и повернулся к нему спиной, он взял со стола в *** руку *** и спонтанно нанес им удар в *** ФИО2. При помощи макета ***, а также статиста продемонстрировал нанесение удара (том 1 л.д. 74-79). 

Из протокола данного следственного действия следует, что ФИО10 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также право отказаться от дачи показаний. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что показания давал добровольно, все отражено правильно. 

Наряду с приведенными доказательствами вина ФИО10 в совершении убийства подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Согласно сообщению, поступившему в отдел полиции от ФИО1 о *** ранении по адресу: ***, вызов зафиксирован в *** (том 1 л.д. 37). 

В соответствии с данными карты вызова скорой медицинской помощи №*** вызов по адресу: *** поступил в ***, по приезду по указанному адресу у потерпевшего ФИО2. обнаружено *** ранение ***, зафиксирована клиническая смерть с переходом в биологическую.

В соответствии картой интенсивной терапии и реанимации в *** сотрудниками скорой медицинской помощи установлено отсутствие у потерпевшего ФИО2 сознания, спонтанного дыхания, пульсации крупных сосудов, реакции зрачков на свет. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля врач выездной бригады скорой медицинской помощи ФИО6, который проводил реанимационные мероприятия в отношении потерпевшего ФИО2., показал суду, что по приезду по вызову к потерпевшему в коридоре квартиры *** на полу было обнаружено тело ФИО2., ***, без признаков жизни. *** После того как была установлена биологическая смерть ФИО2., тело было оставлено лежащим на полу до приезда следственной группы. 

Из протокола осмотра места происшествия от *** и фототаблицы к нему следует, что по адресу: *** обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти. Труп ФИО2. находился на полу в комнате, расположенной *** от входа в квартиру, ***. *** При осмотре кухни квартиры на поверхностях мебели и напольном покрытии, обнаружены следы, похожие на кровь. Такие же следы обнаружены в коридоре по направлению к комнате, расположенной справа от входа в квартиру. С места происшествия изъяты *** (том 1 л.д. 10-31).

Данные протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему в деталях согласуются с показаниями подсудимого в части места, способа и обстоятельств совершения убийства ФИО2., которые он давал как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. 

Показания подсудимого ФИО10, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания об орудии, применяемом при убийстве, месте приложения удара объективно и в деталях согласуются и с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа №*** от ***, из которого следует, что у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения:

*** 

*** 

*** 

Данное повреждение оцениваются как тяжкий вред и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2., образовалось незадолго до наступления смерти ФИО2. (не более чем за 15-30 минут до момента наступления смерти) от не менее чем *** травматических воздействий *** орудием, например, ***, обнаруженным в ходе проведения экспертизы, ***. Наиболее вероятно вышеуказанное *** ранение образовалось в результате *** последовательных воздействий одним травмирующим орудием *** 

После причинения данного комплекса повреждений ФИО2. мог, как сразу утратить сознание, так и сохранить способность к совершению активных действий в течение непродолжительного периода времени (минуты). В момент причинения данного комплекса телесных повреждений взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, делающим доступным для травматических воздействий ***. ***

Причиной смерти ФИО2. явилось *** ранение ***

Кроме того, на трупе ФИО2. обнаружены следующие телесные повреждения:

- ***. Данные телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти ФИО2. (не более чем за 12-24 часа до момента наступления смерти) от не менее чем *** раздельных травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов), с достаточной силой и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и не находятся в причинно-следственной связи со смертью ФИО2. После причинения данных телесных повреждений ФИО2. мог совершать активные целенаправленные сознательные действия неограниченный период времени. В момент причинения данных телесных повреждений взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, делающим доступным для травматических воздействий поврежденные области тела. 

Каких-либо данных, указывающих на изменение позы трупа или его волочении, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2. не установлено. 

*** 

Смерть ФИО2 наступила не более чем 10-12 часов до момента обнаружения его трупа.

*** (том 1 л.д. 156-161).

*** 

***

Показания подсудимого ФИО10 в части использования им при убийстве ФИО2. *** объективно подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств №*** от ***, согласно которому в ходе проведения экспертного эксперимента и сравнительного исследования выявлена возможность образования *** повреждения на *** от трупа ФИО2 в результате воздействия *** изъятого из области *** трупа ФИО2 и представленного на исследование в качестве предполагаемого орудия травмы (том 1 л.д. 190-193). 

Из протокола осмотра вещественных доказательств от *** следует, что изъятый из области *** трупа ФИО2. ***, используемый подсудимым ФИО10, предназначен для *** (том 1 л.д. 241-243). 

В соответствии с заключением эксперта №*** от *** при исследовании *** трупа ФИО2. (***) обнаружена кровь человека, которая может происходить от потерпевшего ФИО2. (том 1 л.д. 199-202). 

***

*** 

Экспертное исследование изъятых в ходе осмотра места происшествия *** показало, что *** могли быть оставлены обувью подсудимого ФИО10, что отражено в заключении эксперта №*** от *** (том 1 л.д. 227-229), а экспертное исследование изъятых там же с *** со следами рук свидетельствует о том, что *** в кухне оставлен *** руки подсудимого ФИО10(том 1 л.д. 236-238). 

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО10 доказанной в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. 

Вследствие изложенного, действия подсудимого ФИО10 суд квалифицирует по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Суд находит доказанным, что ФИО10 при совершении убийства ФИО2. действовал с прямым умыслом, направленным на его убийство. Об этом свидетельствуют характер и локализация ран, применяемый им в качестве орудия ***., нанесение *** ударов ***, то есть предметом, обладающим *** в жизненно важный орган – ***, с достаточной силой для нарушения анатомической целости внутренних органов, в результате чего потерпевшему ФИО2. были причинены телесные повреждения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью последнего. При этом суд учитывает наличие предшествующего преступлению конфликта, произошедшего между потерпевшим и подсудимым. Тот факт, что смерть потерпевшего наступила спустя незначительное время после нанесения ударов, также подтверждает данный вывод суда. 

Факт причинения смерти потерпевшему ФИО2. вследствие получения *** ранения подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа в совокупности с иными приведенными выше доказательствами, которые являются достаточными и в полной мере изобличают подсудимого в совершении преступления. 

Данных о том, что обнаруженные экспертами на теле потерпевшего ФИО2. телесные повреждения были получены им при иных обстоятельствах, нежели установленных в ходе судебного разбирательства, а также от действий иных лиц, а не от действий подсудимого, установлено не было.

Таким образом, характер действий подсудимого, сознательное причинение телесных повреждений, опасность которых для жизни была достаточно очевидна, свидетельствует о наличии у подсудимого ФИО10 умысла на убийство потерпевшего ФИО2., поскольку подсудимый предвидел возможность смертельного исхода и желал его наступления. О его умысле, направленном именно на убийство ФИО2., свидетельствуют показания свидетелей ФИО1, ФИО3, врача ФИО6 о том, что ***, а также слова ФИО10, произнесенные после совершения преступления следующего содержания «***», что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3 Об этом же свидетельствуют и показания вышеуказанных лиц о том, что после нанесения *** ранения подсудимый сжимал шею потерпевшего, и они с большим усилием оттащили его от погибшего, что свидетельствует о том, что подсудимый ФИО10 продолжал совершать действия, направленные на лишение брата жизни. 

По убеждению суда, основанному на всей совокупности исследованных доказательств, мотивом, послужившим совершению подсудимым убийства, явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения с потерпевшим, на почве ссоры по поводу документов, связанных с правом на недвижимое имущество. 

Вопреки позиции подсудимого, обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимым убийства в состоянии аффекта, в судебном заседании не установлено, о чем свидетельствует заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов.

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла, направленного на убийство ФИО2., суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и направлены на смягчение ответственности за содеянное. 

Несмотря то обстоятельство, что в ходе освидетельствования у ФИО10 обнаружены ***, которые, согласно его показаниям, были получены им в результате драки с потерпевшим до момента его убийства, это не свидетельствует об отсутствии умысла на совершение убийства и о том, что причинение смерти потерпевшему было обусловлено необходимостью подсудимого ФИО10 обороняться от действий потерпевшего, поскольку из показаний подсудимого следует, что удар был им нанесен в ***, когда ФИО2 отвернулся от него, при этом в тот момент никакой угрозы от потерпевшего не исходило, им не совершалось активных действий, существенным образом угрожающих его здоровью и жизни. Об этом свидетельствуют и показания свидетеля ФИО3, оглашенные в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. 

Показания подсудимого, данные суду о том, что им был нанесен только *** удар *** потерпевшему, опровергаются заключением и показаниями эксперта о том, что проникающее *** ранение образовалось в результате *** последовательных воздействий одним травмирующим орудием. При этом причинение телесных повреждений потерпевшему в результате реанимационных мероприятий экспертом исключено, о чем также свидетельствуют как медицинские документы, так и показания врача ФИО6 о том, что по приезду по вызову к потерпевшему последний не подавал признаков жизни и у него была зафиксирована клиническая смерть. При этом сотрудниками скорой медицинской помощи *** потерпевшего не извлекался. 

Преступление является оконченным, поскольку свой преступный умысел, направленный на убийство, подсудимый довел до конца. 

Положив в основу приговора показания потерпевшего ФИО1, свидетелей, суд учитывает, что эти показания последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и объективных сведений о наличии какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе данного дела судом не установлено. Оснований полагать, что подсудимый, показав о нанесении удара *** потерпевшему, оговаривал себя в преступлении, суд не установил. 

Согласно заключению №*** от *** судебно-психиатрической комиссии экспертов *** ФИО10 с *** года, в период инкриминируемого ему правонарушения, на момент освидетельствования обнаруживает синдром зависимости от алкоголя, однако *** и не мешали ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему правонарушения. Временного расстройства психической деятельности, в том числе патологического опьянения, в момент исследуемой ситуации у него не было, его действия носили целенаправленный характер, в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается, может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, быть стороной уголовного процесса. В момент совершения инкриминируемого ему правонарушения ФИО10 не находился в состоянии физиологического аффекта (Том 1 л.д.180-183).

Учитывая, что заключение дано компетентными специалистами в составе трех экспертов, имеющих стаж работы по специальности более *** лет, при этом заключение основано на изучении материалов дела и непосредственном освидетельствовании ФИО10, достаточно аргументировано и не содержит каких-либо данных, вызывающих сомнение в обоснованности выводов комиссии, а подсудимый ФИО10 в судебном заседании адекватно ориентировался в происходящем, осознанно отвечал на поставленные вопросы, активно высказывал свою позицию по делу, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Принимая решение о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Преступление, совершенное подсудимым, направлено против жизни и отнесено к категории особо тяжких. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает признание ФИО10 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, ***, принесение извинений потерпевшему. 

Вопреки озвученной позиции стороны защиты о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд такого обстоятельства не установил, поскольку данных о том, что именно погибший являлся инициатором конфликта в судебном заседании не установлено. Напротив, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что именно подсудимый накануне произошедшего находился в возбужденном состоянии, а согласно исследованным в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого, именно он был инициатором конфликта с погибшим, высказав что-то нехорошее в отношении последнего. 

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, суд не установил. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил. При этом, вопреки позиции стороны обвинения, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверных данных о том, что именно состояние опьянения повлекло совершение ФИО10 противоправного деяния, добыто не было. При этом сам подсудимый показал о том, что в момент совершения преступления он находился в легкой степени алкогольного опьянения, и это не повлияло на его поведение при совершении преступления.

Суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Исследованные в ходе судебного заседания материалы уголовного дела содержат следующие данные о личности подсудимого.

Подсудимый ФИО10 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб на его поведение в отдел полиции не поступало. На *** учетах подсудимый не состоит, *** 

Суд, решая вопрос о назначении ФИО10 наказания за совершенное преступление, учитывает, что он совершил умышленное преступление, направленное против жизни человека, отнесенное к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, учитывая цели и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, определяет подсудимому наказание в виде лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как не имеется и оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая данные о личности подсудимого, совершившего особо тяжкое преступление, представляющего повышенную общественную опасность, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей возможность условного осуждения, не имеется. 

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, освобождения его от наказания либо применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 82.1 УК РФ суд не установил.

Между тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи уголовного закона. 

В силу ч. 2 ст. 97, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, представляющего повышенную общественную опасность, а также тот факт, что ФИО10 назначено реальное лишение свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора сохранить до вступления приговора в законную силу избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО10 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он, будучи ранее не отбывавшим лишение свободы, осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. ***, подлежат уничтожению. *** подсудимого подлежат возвращению последнему. ***, подлежит уничтожению. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО10 подлежит зачету время его содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО10 под стражей с *** по ***. 

Меру пресечения в отношении ФИО10 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу сохранить. 

Срок отбывания наказания ФИО10 исчислять с ***.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- *** - уничтожить;

- ***, - уничтожить;

- ***, - возвратить ФИО10

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение десяти суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство. В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.П. Байкова 

Справка: 

Апелляционным определением Мурманского областного суда от *** приговор оставлен без изменения