Судья Константинова Т.В. Дело No22-8112/2024

УИД50RS0028-01-2024-006426-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 26 сентября 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи

Гориславской Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Петуховой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры

Московской области ФИО1,

защитника – адвоката Фокичевой Н.Н., представившей удостоверение №457 и ордер №147/18 от 12.07.2024г.,

осужденной ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи, 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников: адвокатов Фокичевой Н.Н. и Бабийчук О.В. и апелляционному представлению заместителя Мытищинского городского прокурора Цой В.А. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 2 июля 2024г., которым

ФИО2, родившаяся 

<

данные изъяты>г. в 

<

данные изъяты>, гражданка РФ, ранее судимая:

15.11.2022г. приговором мирового судьи судебного участка №86 Короевского судебного района Московской обл. по ч.1 ст158 УК РФ (три преступления), ст.69 УК РФ – к штрафу в размере 20000 руб.;

31.01.2023г. Кисловодским городским судом Ставропольского края по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ – к лишению свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 20 000 руб.; в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком – ФИО2 14-летнего возраста, т.е. до 23 июня 2034г., штраф оплачен 28.12.2023г., -

- осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ – к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка исполнения приговора Кисловодского городского суда от 31.01.2023г. и по совокупности приговоров назначено наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей со 2 июля 2024г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Постановлением этого же суда от 2 июля 2024г. принято решение о передаче двоих малолетних детей осужденной: Е., 31.01.2019г. рождения и У,, 23.06.2020г. рождения – на попечение органа опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Королевскому городскому округу на период отбывания наказания ФИО2

Этим же приговором осуждена Н,, в отношении которой приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав доводы осужденной и ее защитника, поддержавшего апелляционные жалобы, не возражавшую против удовлетворения апелляционного представления; мнение прокурора, просившую об изменении приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО2 признана виновной в совершении кражи, то есть, тайном хищении чужого имущества 19 февраля 2024г. на сумму 3923,63 руб. и в краже чужого имущества по предварительному сговору с Н,, совершенной 22 февраля 2024г. на сумму 17 300,65 руб.

Согласно приговору, преступления совершены в торговом комплексе, расположенном в г.Мытищи Московской области. 

ФИО2 вину свою признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, уголовное дело в отношении нее и Н, по их ходатайству с согласия стороны обвинения рассмотрено в особом порядке принятия решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах:

защитник – адвокат Фокичева Н.Н. выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО2 приговором, указывает на его несправедливость вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания; приводит доводы о наличии оснований для применения правил ст.64 УК РФ, отмечает признание вины ФИО2 и ее раскаяние в содеянном, применение судом упрощенного порядка рассмотрения уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ, совокупность смягчающих наказание виновной обстоятельств, перечень которых приведен в приговоре, ее тяжелое семейное положение; в жалобе также отмечается позиция потерпевшей стороны, которая не настаивала на суровом наказании в отношении осужденной; защитник приводит доводы о том, что при постановлении приговора не учтено наличие заболеваний у ФИО2 и ее близких родственников; принимая решение об отмене отсрочки исполнения предыдущего приговора в отношении ФИО2, суд сослался на положение ст.82.1 УК РФ, которая в отношении осужденной не применялась; резюмируя изложенное, защитник просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание с применением правил ст.64 УК РФ и не отменять отсрочку исполнения приговора Кисловодского городского суда от 31.01.2023г.;

защитник – адвокат Бабийчук О.В. также просит об изменении приговора в отношении ФИО2, применении к назначенному наказанию правил ч.1 ст.82 УК РФ или ст.73 УК РФ; приводит те же доводы о несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, перечень обстоятельств, смягчающих его, и указывает на отсутствие запрета в законодательстве о возможности повторного применения отсрочки исполнения приговора до исполнения четырнадцати лет ребенку; защитник указывает, что ФИО2 является единственным родителем двоих малолетних детей, проживала с ними и занималась их уходом и воспитанием, каких-либо жалоб от органов опеки на нее не поступало, младший ребенок Коломпар страдает тяжелым хроническим заболеванием, ФИО2 в настоящее время находится в состоянии беременности. 

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Ц, в защиту осужденной ФИО2 государственный обвинитель О. считает постановленный приговор законным и обоснованным, назначенное наказание осужденной – справедливым, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

В апелляционном представлении заместитель городского прокурора Мытищинской городской прокуратуры Цой В.А. просит об изменении приговора в отношении ФИО2 и исключении из него указание на наличие в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, ссылаясь на положение п. "в" ч.4 ст.18 УК РФ, согласно которой при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если отсрочка не отменялась, и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы; указывает, что отсрочка по приговору от 31.01.2023г. в отношении ФИО2 не отменялась, а следовательно, рецидив преступления в ее действиях отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что Коломпар согласилась с предъявленным ей обвинением, прокурор и потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал ФИО2 виновной в совершении преступлений по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и основаны на допустимых доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Действиям ФИО2 дана надлежащая правовая оценка: по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества (преступление, совершенное 19.02.2024г.) и по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц (по преступлению от 22 февраля 2024г.).

Установленные предварительным следствием и изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступлений, виновность в содеянном, квалификация действий осужденной сторонами не оспариваются, в том числе и в апелляционных жалобах и в апелляционном представлении.

В то же время приговор подлежит изменению ввиду следующего.

В соответствии с п.п.3 и 4 ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Согласно п.п. 1 и 3 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а несправедливостью приговора – назначение наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденной.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО2, выразившиеся в следующем.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В то же время, в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести и судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 была судима приговором от 15 ноября 2022г. за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, а по приговору Кисловодского городского суда от 31.01.2023г. назначенное ей наказание было отсрочено до 23 июня 2034г., т.е. исполнения ребенку четырнадцатилетнего возраста.

При таких обстоятельствах рецидив преступлений в действиях осужденной отсутствует, а его признание судом первой инстанции отягчающим обстоятельством, противоречит приведенному положению уголовного закона и подлежит исключению из приговора.

Как установлено судом первой инстанции и указано в приговоре, наряду с иными смягчающими наказание обстоятельствами в действиях ФИО2 установлены наличие явки с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба по каждому из совершенных преступлений, т.е. смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. "и" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии указанных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ.

Наказание осужденной ФИО2 хотя и назначено в пределах, не превышающих указанные в ч.1 ст.62 УК РФ размеры, в то же время оно подлежит смягчению, поскольку наказание за каждое преступление назначалось судом первой инстанции со ссылкой на наличие в ее действиях отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений – и с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, применение которой является ошибочным.

Нельзя согласиться и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденной ФИО2 отсрочки исполнения приговора. 

По смыслу закона критериями применения положений ч.1 ст.82 УК РФ являются наличие у осужденного ребенка в возраст до 14 лет и его обязанность как родителя заниматься воспитанием своего ребенка, при этом интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, с учетом принципов гуманизма и уважения личности придается первостепенное значение, и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении ребенка применение института отсрочки отбывания наказания может навредить интересам самого ребенка, либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч.1 ст.82 УК РФ, отсрочка отбывании наказания не применяется. 

Как установлено судом, ФИО2 имеет на иждивении двоих малолетних детей: Е., 

<

данные изъяты>г. рождения, и У., 

<

данные изъяты>г. рождения; из материалов дела следует, что она проживает совместно с детьми, является их единственным родителем, занимается их воспитанием и лечением (ребенок осужденной – У,, 2020г. рождения, страдает тяжелым хроническим заболеванием, является инвалидом с детства); об этом же указано и в постановлении суда от 2 июля 2024г. о помещении детей на попечение в орган опеки и попечительства; согласно представленным медицинским документам ФИО2 находится в состоянии беременности сроком 23-24 недели.

В соответствии с ч.2 ст.82 УК РФ отсрочка исполнения приговора может быть отменена в двух случаях: 1) отказ от ребенка, 2) уклонение от его воспитания после предупреждения, объявленного органом, контролирующим поведение осужденного. Таких сведений материалы уголовного дела в отношении ФИО2 не содержат, в приговоре в обоснование вывода суда об отмене отсрочки исполнения они не приведены. 

Преступления, совершенные ФИО2 в период отсрочки исполнения приговора, отнесены законом к преступлениям небольшой и средней тяжести; при этом суд первой инстанции установил, что ФИО2 явилась с повинной, полностью возместила причиненный ее действиями ущерб; обстоятельства, отягчающие ее наказание, отсутствуют.

Довод, приведенный в приговоре о том, что повторное применение отсрочки исполнения наказания в отношении ФИО2 приведет к формированию чувства безнаказанности, не основан на положении ст.82 УК РФ, которая не препятствует достижению такой цели наказания как предупреждение преступлений, поскольку в соответствии с частью 5 данной статьи, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Правила ст.70 УК РФ в отношении Коломпар судом применены.

При таких обстоятельствах доводы как апелляционных жалоб, так и апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению со внесением в приговор соответствующих изменений. 

Кроме того, подлежит изменению приговор в отношении обоих осужденных в части признания обстоятельством, смягчающим наказание Н, и ФИО2, добровольное возмещение ими имущественного ущерба, причиненного преступлениями: указанное смягчающее обстоятельство предусмотрено п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, вместо ошибочной ссылки в приговоре в этой части на п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ.

Иных оснований для проверки приговора в ревизионном порядке в отношении осужденной Н, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Мытищинского городского суда Московской области от 2 июня 2024г. в отношении ФИО2 и Н, изменить:

указать, что добровольное возмещение имущественного ущерба по каждому преступлению в отношении каждой осужденной признается смягчающим наказание обстоятельством на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ вместо ссылки в приговоре на п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ.

Исключить из приговора указание на наличие отягчающего обстоятельства в действиях ФИО2 – рецидива преступлений и ссылку на назначение ей наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

С применением ч.1 ст.62 УК РФ смягчить назначенное ФИО2 наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ – до 3 месяцев лишения свободы;

по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ – до 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО2 наказание в виде 1 года лишения свободы.

К наказанию, назначенному по настоящему приговору, на основании ч.1 ст.70 УК РФ присоединить частично не отбытое наказание по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 31 января 2023г. и по совокупности приговоров окончательное наказание ФИО2 назначить в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить ФИО2 реальное отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком - У,, 

<

данные изъяты>г. рождения, четырнадцатилетнего возраста, т.е. до 23 июня 2034 года.

Разъяснить ФИО2, что в случае если она будет уклоняться от воспитания ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за ее поведением, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить ее для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – заключение под стражу – отменить, ФИО2 из-под стражи освободить.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО2 и Н, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников, апелляционное представление удовлетворить.

.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: