Дело № 2-1442/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 16 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Щегольковой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Аникиной Т.Ю.,

с участием истца - представителя общества с ограниченной ответственностью «Саранская Логистическая Компания» ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Саранская Логистическая Компания» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Саранская Логистическая Компания» (далее ООО «СЛК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 05.03.2018 между ООО «СЛК» и ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик был принят в организацию истца на должность водителя – экспедитора. Одновременно с трудовым договором между сторонами так же был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 05.03.2018 истцом издан приказ № 20к о приеме ответчика на работу. Для выполнения обязанностей трудового договора ООО «СЛК» истец представил ответчику транспортное средство – грузовой тягач DAF-FTXF 105.410 с полуприцепом WELTON NS-3, принадлежащее истцу на праве собственности. Согласно путевому листу № 78 от 07.04.2018 ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством марки DAF-FTXF 105.410 с грз 

<

...>, полуприцепом WELTON NS-3, тентованный с грз 

<

...> и по заданию последнего выполнял свои трудовые обязанности, выехав из гаража 07.03.2018 в 8 час., с отметкой о возвращении в гараж 13.03.2018 в 12 час. 13.03.2018 при исполнении трудовых обязанностей, а именно на выгрузке на территории грузополучателя ООО «Сарансккабель», при осуществлении перевозки груза на основании заявки № 290 от 07.03.2018, ответчик, управляя вышеуказанным автомобилем, при совершении маневра не учел угол поворота и наехал на препятствие в виде кран –балки, в результате чего был поврежден полуприцеп WELTON NS-3, тентованный. О случившемся истец узнал по приезду ответчика в гараж. Сотрудников ГИБДД водитель не вызвал, факт дорожного происшествия не зафиксировал, с места происшествия уехал. 15.04.2018 ФИО2 обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию и был уволен по п.3 ст. 77 ТК РФ. В связи с отказом ответчика возмещать нанесенный ущерб, истец вынужден произвести ремонт поврежденного транспортного средства и привести его в надлежащее состояние. В результате несоблюдения правил дорожного движения и правил технической эксплуатации автомобилей, невнимательности со стороны ответчика и не учета дорожной ситуации, истцу был причинен ущерб в размере 94 728 рублей, который до настоящего времени не возмещен. На основании статей 232,233,238,242,246,247,248 ТК Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «СЛК» 94 728 рублей в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3042 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. 

Истец - представитель ООО «СЛК» ФИО1, действующая на основании доверенности от 01.06.2018, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 ГПК Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу пункта 1 статьи 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Отправленное судом по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении извещение, о времени, дне и месте рассмотрения дела возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации и пункту 2 статьи 117 ГПК Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах учитывая, что ответчик не явился за получением направленного им судебного извещения, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства он надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания. Однако, ответчик в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд считает, что нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 2 ГПК Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Одним из важнейших принципов гражданского юрисдикционного процесса, реализация которого служит решению задач гражданского судопроизводства, выступает, закрепленный в статье 12 ГПК Российской Федерации, принцип диспозитивности, гласящий, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализация данного принципа в положениях статьи 35 ГПК Российской Федерации, в том числе, предусматривает право стороны судебного разбирательства приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Такое нормативное регулирование означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П).

Статьей 15 ТК Российской Федерации, установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 21 ТК Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 232 ТК Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 ТК Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 243 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу статьи 247 ТК Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3, ч.4 ст.392 ТК Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 был принят на работу в ООО «СЛК» 05.03.2018 на должность водителя – экспедитора.

Указанное обстоятельство подтверждается приказом о приёме работника на работу, трудовым договором 

<

...> и пояснениями представителя истца в судебном заседании(л.д.39, 40-42).

В этот же день с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.43). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: - отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; - противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; -вину работника в причинении ущерба; - причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; -наличие прямого действительного ущерба; -размер причиненного ущерба; - соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из комиссионного акта осмотра транспортного средства от 13.03.2018 следует, что в ходе осмотра транспортного средства WELTON NS-3, тентованный, г/н 

<

...> установлено, что полуприцеп требует ремонта: порвана боковая тентованная штора, требующая ремонта, порвана тентованная крыша полуприцепа, требует замены, загнута направляющая крыши, алюминиевая, требующая замены, порваны ремни крепления крыши в количестве 36 штук, замена, отсутствие шайбы крепления тента крыши вследствии полного разрыва тента крыши, замена, разорвана резинка от подлива для крыши, замена, повреждены шарниры сдвижной крыши в количестве 6 штук, замена, вышли из строя ролики тележки для сдвижной крыши в количестве 5 штук, замена, повреждение роликов шторы в количестве 3 штук, замена, поврежден ролик сдвижной крыши, 2 штуки, замена (л.д.54). 

Согласно заключению комиссии по расследованию факта причинения ущерба работником по установлению факта причинения ущерба работодателю и причин его возникновения от 16.03.2018 следует, что виновным в причинении ущерба ООО «СЛК» признан водитель ФИО2 обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют. ФИО2 причинил ущерб имуществу работодателя в процессе исполнения трудовых обязанностей, в результате неправильных действий и не учета дорожной ситуации (л.д.55).

Согласно ПТС 

<

адрес>, ПТС 

<

адрес> следует, что собственником транспортного средства марки DAF-FTXF 105.410, 2008 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 22.11.2017, полуприцепа модели WELTON NS-3, тентованный на основании договора купли-продажи от 09.11.2012 является ООО «Саранская Логистическая компания» (л.д.56-57, 58-59).

05.04.2018 на основании письменного заявления ответчика ФИО2, с последним расторгнут трудовой договор (л.д.51,52). 

06.04.2018 ФИО2, под роспись, вручена претензия директора ООО «СЛК» о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю (л.д.50).

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Приобретение запасных частей и ремонт поврежденного транспортного средства были осуществлены за счет истца.

Указанное обстоятельство подтверждается платёжными поручениями 

<

...> от 

<

дата>, 

<

...> от 

<

дата>, 

<

...> от 

<

дата>, общая сумма которых составляет 94 728 рублей (56 400+10 900+27 428) (л.д.71-73). 

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо возражений относительно размера исковых требований, а равно оснований, указываемых истцом в обоснование своих требований, при рассмотрении дела ответчиком не приведено. 

При таких обстоятельствах, поскольку причинение ущерба ФИО2 имуществу работодателя, имело место в результате совершения работником проступка, имеются основания для возложения на работника обязанности возместить причиненный ущерб в полном объеме. 

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковое заявление оплачено государственной пошлиной в размере 3042 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

...> от 

<

дата>. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3042 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно договору от 01.06.2018, заключенного между ФИО1 и ООО «СЛК» заключено соглашение на оказание юридической помощи, куда входит изучение документов, претензионная работа, судебная работа (участие в судебных заседаниях, представление заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом) (л.д.74-76).

Расходным кассовым ордером 115 от 01.06.2018 подтверждается, что ФИО1 оплачены расходы за оказание юридических услуг по договору от 01.06.2018 в размере 5000 рублей (л.д.77). 

При разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

При рассмотрении заявленных требований следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК Российской Федерации принцип разумности. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Учитывая изложенное, сложность и характер спора, объем оказанных представителем услуг, соотносимость расходов на представителя с объемом защищаемого права, характер спорных правоотношений, процессуальный результат по делу, принцип разумности, суд считает, что требования ООО «СЛК» о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 5000 рублей. 

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, суд оценивает достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешает дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Саранская Логистическая Компания» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саранская Логистическая Компания» в возмещение материального ущерба 94 728 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3042 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 102 770 (сто две тысячи семьсот семьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия. 

Судья Т.В.Щеголькова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2018 года

Судья Т.В.Щеголькова