Заместитель председателя суда Терентьев О.Д..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22КА-679/2023

8 декабря 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Губарева П.Ю., при помощнике судьи Смольской Н.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> ФИО3 рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе ФИО1 напостановление заместителя председателя Сочинского гарнизонного военного суда от 3 октября 2023 г. об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ напостановление старшего следователя – криминалиста № военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Юному военному округу (далее - № ВСО) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ввозбуждении уголовного дела. 

Заслушав доклад председательствующего Губарева П.Ю., выступление прокурора ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 21 июля 2023 г. обратился к Генеральному прокурору Российской Федерации с заявлением, в котором просил провести проверку по обстоятельствам дачи свидетелем ФИО10 ложных показаний в Сочинском гарнизонном военном суде при рассмотрении уголовного дела в отношении заявителя.

Заявление ФИО1 11 сентября 2023 г. поступило в № ВСО, где в этот же день зарегистрировано как сообщение о преступлении, проверка которого поручена старшему следователю – криминалисту 

<

данные изъяты> ФИО11 (далее – следователь). 

Срок проверки сообщения о преступлении продлён руководителем следственного отдела до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Сочинский гарнизонный военный суд с жалобой на постановление следователя, в которой просил признать его незаконным. 

Рассмотрев 3 октября 2023 г. жалобу ФИО1 заместитель председателя Сочинского гарнизонного военного суда оставил её без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое постановление – об удовлетворении жалобы, поданной на постановление следователя. 

В обоснование апелляционной жалобы заявителя указывается, что изложенные в судебном постановлении выводы о полной и всесторонней проверке сообщения о преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам досудебного производства. Следователь не исследовал решение 

<

данные изъяты> по жалобе ФИО1 на заключение военно-врачебной комиссии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, не назначил судебно-медицинскую экспертизу по вопросу необходимости лечения ФИО1, не исследовал его амбулаторную карту.

По мнению ФИО1, судебное решение является необъективным, так как в суде не исследовано указанное выше решение 

<

данные изъяты>. 

В нарушение ст. 30 УПК РФ в судебном постановлении неверно указан состав суда: вместо федерального судьи - заместитель председателя суда.

Судебное постановление является незаконным, так как на сайте суда отсутствуют сведения о передаче материалов досудебного производства на рассмотрение заместителю председателя суда от судьи, которому данные материалы первоначально были распределены. 

В возражениях старший помощник военного прокурора 152военной прокуратуры гарнизона капитан юстиции ФИО5 просит судебное постановление оставить без изменения, а вышеуказанную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При проверке законности и обоснованности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела заместитель председателя суда на основании исследованных материалов досудебного производства в соответствии с разъяснениям п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» достоверно установил, что постановление принято уполномоченным должностным лицом при наличии законных оснований с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ и норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершённом преступлении, следователем рассмотрены все доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывали на признаки преступления.

Вопреки доводу апелляционной жалобы следователь при рассмотрении сообщения о преступлении полно и всесторонне проверил наличие в действиях ФИО10 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, что подтверждается материалами досудебного производства.

Так, следователем опрошены временно исполняющая обязанности секретаря военно-врачебной комиссии медицинской службы войсковой части – полевая почта № ФИО6, временно исполняющая обязанности начальника медицинской службы этой же воинской части ФИО10, заявитель ФИО1, исследованы протокол допроса свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол судебного заседания в части её допроса, подписка о предупреждении её об уголовной ответственности, копия приговора суда в отношении ФИО1, а также медицинские документы, касающиеся обращения ФИО1 за медицинской помощью и прохождения военно-врачебных комиссий, в том числе: справки военно-врачебных комиссий, справка о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), заключения военно-врачебных комиссий, направления на медицинские освидетельствования и консультации врачей, медицинская характеристика, свидетельства о болезни, выписной и переводной эпикризы и другие.

Из исследованных следователем материалов проверки следовало, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 давала показания в судебном заседании Сочинского гарнизонного военного суда по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 21 ст. 332 УК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО10 в суде показала, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не находился на лечении в медицинской роте воинской части, заключением военно-врачебной комиссии ему присвоена категория годности к военной службе - «Б», что не препятствовало исполнению обязанностей военной службы. Также ФИО10 суду показала, что заключение военно-врачебной комиссии о присвоении ФИО1 категории годности к военной службе – «В» ещё не утверждено, однако данная категория также не препятствует исполнению обязанностей военной службы.

Аналогичные показания ФИО10 дала при производстве предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО1, которые были оглашены в судебном заседании, и при проведении следователем проверки данного сообщения о преступлении. 

Эти показания свидетеля ФИО10 нашли своё подтверждение при рассмотрении следователем сообщения о преступлении и подтверждаются собранными им материалами проверки, на основании которых он обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях данного лица состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. 

Утверждение ФИО1, что ФИО10 сообщила суду о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не нуждался в лечении, является необоснованным, так как противоречит протоколу судебного заседания. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о даче ФИО10 заведомо ложных показаний в суде, как материалы проверки, так и материалы досудебного производства, не содержат. Не установлено таковых и в суде апелляционной инстанции. 

При этом доводы заявителя о наличии ДД.ММ.ГГГГ заболевания и необходимости лечения по своей сути направлены на оспаривание приговора Сочинского гарнизонного военного суда, которым суд признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 21 ст. № УК РФ, что не может являться предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах собранных следователем материалов было достаточно для принятия решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, а довод ФИО1 о необходимости проведения судебно-медицинской экспертизы состояния его здоровья, исследования решения 

<

данные изъяты>», а также иных медицинских документов, является необоснованным, так как свидетель ФИО10 сообщила суду те сведения о состоянии здоровья ФИО1, которые ей были известны на момент её допроса. 

Кроме того, как следует из сообщения начальника 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № решение по жалобе на заключение военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не принято. 

При таких обстоятельствах правильный анализ совокупности данных, содержащихся в представленных материалах досудебного производства, позволил заместителю председателя суда сделать обоснованный вывод о необходимости оставления жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов заместителем председателя суда не допущено, вынесенное им постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что вопреки доводу ФИО1 в судебном постановлении правильно указано о его рассмотрении заместителем председателя суда, который в силу п. 2 ст. 62 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и ч. 3 ст. 125 УПК РФ уполномочен рассматривать такие жалобы. 

Довод об отсутствии на сайте Сочинского гарнизонного военного суда сведений о передаче материалов досудебного производства на рассмотрение заместителю председателя суда не влияет на законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления, а кроме того является необоснованным, так как опровергается информацией, опубликованной на сайте указанного суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление заместителя председателя Сочинского гарнизонного военного суда от 3 октября 2023 г. по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 471 УПК РФ.

Председательствующий П.Ю. Губарев