УИД 10RS0003-01-2019-000339-79

Дело № 1-52/2019 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

г. Кемь Республики Карелия 27 августа 2019 года

Кемский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гонтарь Л.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кемского района Плотникова Р.В., пом.прокурора Бессалого К.М.,

потерпевшего БВЮ.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвоката Перепелкиной Е.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., адвоката Никитина А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Киселевой С.В., Рысаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 

<

данные изъяты>; 

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в период времени с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения - угон, из личной заинтересованности, без разрешения владельца автомобиля, прошел к автомобилю «

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего БВЮ, припаркованному на расстоянии около 20 метров от дома 

<

адрес>. С целью завладения указанным автомобилем, через незапертую переднюю левую дверь умышленно проник в салон указанного автомобиля, где стал искать ключи от замка зажигания от данного автомобиля, чтобы завести указанный автомобиль и проехать на нем к своему дому, расположенному на 

<

адрес>. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как его незаконные действия были пресечены ЯИВ и ЯДВ

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, пояснил суду, что обстоятельств совершения преступления он не помнит.

Из оглашенных в установленном законом порядке показаний подсудимого, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь у дома 

<

адрес> проник в автомобиль « 

<

данные изъяты>», на котором хотел уехать домой на 

<

адрес> свою вину в совершении преступления по ч.3 ст.30-ч.1 ст.166 УК РФ признает полностью.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом:

- показаниями потерпевшего БВЮ., который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он приехал к месту своей работы "Н", расположенной в 

<

адрес>, на автомобиле «

<

данные изъяты>» рег. знак № припарковав его напротив указанного дома. После чего вышел из автомобиля и направился к себе на работу в "Н" расположенную 

<

адрес>. Принадлежащий ему автомобиль оборудован штатной сигнализацией и центральным замком, но автомобиль он на сигнализацию не ставил и двери автомобиля не заблокировал. Через некоторое время ему позвонил его отец -БЮВ и сообщил, что ему на телефон позвонили сотрудники полиции, и сообщили, что возле его автомобиля кого-то поймали. После этого, он сразу же вышел на улицу и подошел к своему автомобилю, который был припаркован на прежнем месте. Рядом с его автомобилем находился сотрудник полиции. Сотрудник полиции сообщил ему, что в его автомобиль проник незнакомый ему мужчина, а свидетели по фамилии Я его задержали. В присутствии сотрудника полиции он осмотрел салон своего автомобиля, ущерба ему не причинено. Автомобиль, согласно свидетельства о регистрации зарегистрирован на его отца БЮВ. Указанный автомобиль он приобрел у своего отца по договору купли-продажи, однако перерегистрировать в ОГИБДД его не успел. Он постоянно управляет данным автомобилем. Поскольку ему не причинен ущерб, претензий к ФИО1 не имеет;

- показаниями свидетеля ЯИВ., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она находилась у магазина «"д"». Когда она поднималась на крыльцо магазина, то у входа в данный магазин заметила незнакомого ей ранее мужчину - Дидковского. Выйдя из магазина, она направилась в сторону хлебного ларька. Она увидела припаркованный автомобиль. Водительская дверь указанного автомобиля была открыта, а в дверном проеме она увидела человека, который производил какие-то действия в салоне автомобиля. Человек ногами на земле не стоял. Было видно, что он как будто что-то ищет в салоне автомобиля. Когда она подбежала к автомобилю, человек продолжал производить какие-то манипуляции в автомобиле. Когда она подошла, сразу спросила у него, что он тут делает. Он ничего ей не ответил, только стал пытаться выйти из салона автомобиля через пассажирскую дверь. Она попыталась удержать этого мужчину, придерживая дверь автомобиля. После этого он через переднюю правую дверь автомобиля вылез из салона указанного автомобиля.После этого она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. 

- показаниями свидетеля ЯДВ., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с женой подъехали на автомобиле к магазину «"д"», который расположен по адресу: 

<

адрес> Его жена ЯИВ пошла в хлебный ларек, а он остался у магазина «"д"». У магазина «"д"» он увидел незнакомого мужчину, подсудимого. К нему подошел дедушка и спросил, закрыл ли он машину, так как подсудимый вчера хотел угнать машину. Дидковский прошел к автомобилю марки «

<

данные изъяты>» темного цвета, который был припаркован. Было видно, что данный автомобиль указанному мужчине не принадлежит. Мужчина открыл водительскую дверь и сел в салон автомобиля. После чего начал лазить по салону, как будто что-то искал, возможно, ключи от автомобиля. В это время подошла из магазина его жена. Они подошли к автомобилю. Он вместе с женой пресекли его действия. Жена сразу позвонила по телефону в полицию и сообщила о данном факте. Когда мужчина вылез из салона автомобиля, он стал его удерживать до приезда сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля ПАО., который пояснил, что он состоит в должности участкового уполномоченного 

<

данные изъяты>. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в качестве УУП. Поступил вызов, что неизвестный мужчина проник в чужую машину «

<

данные изъяты>», припаркованную у 

<

адрес>. Он выехал на место происшествия. По прибытию 

<

адрес>, было установлено, что ФИО1 проник в автомобиль «

<

данные изъяты>». ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Кемскому району для дачи объяснения по указанным обстоятельствам. При общении с гр. ФИО1, последний пояснил, что находясь 

<

адрес>, он увидел автомобиль «

<

данные изъяты>» темного цвета, прошел к данному автомобилю, далее через незапертую водительскую дверь сел в салон указанного автомобиля. На данном автомобиле он собирался уехать домой, для чего стал искать ключи от замка зажигания в салоне указанного автомобиля. Похищать данный автомобиль не собирался;

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому оперативный дежурный 

<

данные изъяты> ВОВ докладывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> поступило сообщение ЯИВ, о том, что неизвестный мужчина залез в чужой автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з №, припаркованный у дома 

<

адрес>. Задержан ФИО1, 

<

данные изъяты> (том 1, л.д.32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием БВЮ осмотрен участок местности, расположенный в районе дома 

<

адрес>, на котором со слов участвующего БВЮ. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он припарковал принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, на расстоянии около 20 метров от торцевой стороны дома 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что в его автомобиль проник неизвестный ему мужчина, который попытался угнать его автомобиль (том 1, л.д.33-35);

- копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому БЮВ продал, а БВЮ приобрел автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, идентификационный номер: (№, 

<

данные изъяты>, цвет: черный, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (том №1, л.д.45);

- свидетельством о регистрации транспортного средства № выдано ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД г. Петрозаводск, согласно которому зарегистрирован автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, идентификационный номер: №, владелец автомобиля БЮВ (том №1, л.д.46);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего БВЮ., изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, находящийся по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д.53-54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № (том 1, л.д.55-57);

- вещественным доказательством: автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащем БВЮ (т. 1, л.д.58);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ПАО., согласно которому свидетель ПАО пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. В дневное время от оперативного дежурного ему стало известно о том, что в дежурную часть ОМВД России по Кемскому району поступило сообщение гр. Я, о том, что неизвестный ей мужчина проник в чужой автомобиль «

<

данные изъяты>», припаркованный у дома 

<

адрес>. Он выехал на место происшествия по указанному адресу. По прибытии к месту происшествия там находилась заявительница Я и ФИО1. После к автомобилю подошел собственник автомобиля БВЮ. После ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Кемскому району для дачи объяснения. При общении с гр. ФИО1, последний пояснял, что у него часто случаются галлюцинации, он не отдает отчет своим действиям. Во времени и в пространстве он ориентировался плохо. Также пояснил, что употребляет какие-то таблетки, которые ему прописал врач. По сути произошедшего ФИО1 пояснил, что у дома 

<

адрес> он увидел автомобиль «

<

данные изъяты>», двери указанного автомобиля были не заблокированы, он открыл дверь, сел в салон данного автомобиля и искал ключи от данного автомобиля, чтобы на нем уехать домой. Далее он пояснил, что ключи от автомобиля он искал под сиденьем и в бардачке данного автомобиля. Похищать данный автомобиль не собирался.

Подозреваемый ФИО1 в ходе очной ставки пояснил, что он действительно залез в салон автомобиля «

<

данные изъяты>» для того, чтобы уехать на нем домой, при этом пытался найти в салоне автомобиля ключи от указанного автомобиля. У него бывают «провалы» в памяти. Он имеет навыки вождения автомобилем, хотел получить права на управление автомобилем, но так как заболел, то не сумел их получить. В армии управлял трактором. В салон автомобиля «

<

данные изъяты>» проник для того, чтобы уехать на нем домой, при этом пытался найти ключи от указанного автомобиля (том 1, л.д.94-97).

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не помнит обстоятельств произошедшего, суд расценивает как способ защиты. При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между свидетелем ПАО и подозреваемым ФИО1 последний подтвердил показания данного свидетеля и пояснил, что действительно залез в салон автомобиля «

<

данные изъяты>» для того, чтобы уехать на нем домой, при этом пытался найти в салоне автомобиля ключи от него. Впоследствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 полностью поддержал ранее данные им при допросе показания. Допрос производился с участием защитника. В судебном заседании подсудимый пояснил, что на следствии на него никакого давления не оказывалось.

Доказательства совершения подсудимым преступления, исследованные судом, являются относимыми, допустимыми, достоверными, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в совокупности - достаточными для разрешения дела.

Так, показания свидетелей согласуются как между собой, так и с материалами дела, с показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии, они ничем не опорочены, заинтересованности свидетелей не установлено. Показания свидетеля ПАО являются последовательными и аналогичными показаниям, данным на предварительном следствии. Как следует из показаний данного свидетеля, Дидковский пояснял ему, что желал угнать автомобиль, чтобы доехать до дома, для чего проник в него, искал ключи, но был задержан. 

Доводы стороны защиты об якобы имевшемся воздействии неких препаратов, принимаемых подсудимым, на состояние последнего, являются несостоятельными, ничем не подтверждены.

На основании изложенного, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления совокупностью доказательств доказанной.

Суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым ФИО1, по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ – совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, он осознавал, что неправомерно, не имея на то никакого права, завладевает чужим имуществом, желает осуществить поездку, разыскивает ключи зажигания, однако был задержан свидетелями и передан работникам полиции.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к преступлениям средней тяжести.

Суд учитывает личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

Подсудимый ранее судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками; привлекался к административной ответственности; является 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время обнаруживает 

<

данные изъяты>. В то же время, имеющиеся у подэкспертного нарушения со стороны психики не достигают степени психоза или слабоумия и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Временного расстройства психической деятельности у испытуемого не было, поскольку его сознание не было болезненно искажено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия носили целенаправленный характер, у него не наблюдалось бреда, обманов восприятия, депрессии, иных психотических симптомов, он сохранил воспоминания до, во время и после случившегося. Таким образом, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, может участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, может давать показания, имеющие значение для дела, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту (том 1, л.д.170-173).

Заключение эксперта суд оценивает как верное, оно подтверждается исследованными судом доказательствами, проведено в соответствии с требованиями закона, экспертами, имеющими достаточный опыт работы и квалификацию.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, он является вменяемым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ- рецидив преступлений. В связи с установлением смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить ч.3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание в размере менее одной третьей части от строгого.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Суд назначает наказание подсудимому с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ – срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого наказания. 

Суд назначает наказание подсудимому в виде лишения свободы, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не находит. Назначение иного вида наказания подсудимому в соответствии с ч.2 ст.68 УК не допускается. 

На основании ст.73 УК РФ с учетом личности подсудимого ФИО1, средней тяжести совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, наличия инвалидности, суд считает возможным назначить наказание условно, полагая, что его исправление возможно без применения к нему реального отбывания наказания, при условии возложения на него дополнительных обязанностей, способствующих исправлению.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. 

Гражданский иск не заявлен. 

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО1. подлежат взысканию процессуальные издержки за участие защитника - адвоката Никитина А.С. на предварительном следствии и в судебном заседании на общую сумму 

<

данные изъяты>, за участие защитника-адвоката Перепелкиной Е.И. в судебном заседании 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. Подсудимый ФИО1 не возражал против участия в деле защитника, заявление об отказе от защитника не подавал. Учитывая, что ФИО1 не работает, является 

<

данные изъяты>, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, взыскав их за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1(один) год, обязав условно осужденного: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. 

Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В.Гонтарь