РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Я.В. Глинской

при секретаре О.С. Тимофеевой,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Томска Богдановой Н.Н., представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.10.2018 №1971-Д сроком по 16.10.2019, 

рассмотрев в судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере 23 500 руб., неустойки за период с 20.03.2019 по день вынесения судебного решения в размере 235 рублей за каждый день просрочки, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., услуг нотариуса по заверению копии доверенности на представителя в размере 1 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 13 мин. по , в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств – ..., принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, ..., под управлением истца, ..., под управлением ФИО5 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, который не обеспечил безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль ..., совершивший наезд на ФИО2 и его припаркованный автомобиль. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения. Ответственность ФИО5 застрахована в ПАО «Аско-Страхование», ответственность ФИО4 – в ПАО СК «Росгосстрах». 26.02.2019 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. 13.03.2019 выплачено страховое возмещение в размере 11 750 руб. Однако, размер страхового возмещения из объема полученных травм составляет 35 250 руб. В связи с чем, недоплата страхового возмещения составила 23 500 руб. 03.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения в полном объем, которая оставлена без удовлетворения. Срок выплаты страхового возмещения истек 19.03.2019. В связи с чем, также подлежит взысканию неустойка. Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей истцу причинен моральный вред, который выразился в претерпевании им нравственных страданиях.

Определениями суда от 22.04.2019, 27.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Аско-Страхование», ФИО5, ФИО4, АО «СОГАЗ».

Истец, третьи лица ФИО5, ФИО4, представители третьих лиц ПАО «Аско-Страхование», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отзыву на возражения на иск представитель истца ФИО6 полагал, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам. При причинении вреда ответственность наступает для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО. Взыскание страховых выплат производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована ответственность, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует. Размер страхового возмещения составил 35 250 руб. Истец в данном случае не взыскивает страховое возмещение в тройном размере, а взыскивает возмещение с каждой страховой компании в пределах страховой суммы. Размер неустойки является соразмерным, не является целью обогащения, а служит лишь компенсацией нарушенного права. Возражал против снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Также указал, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В отсутствие страхового возмещения истец не может распорядиться полагающимся ему страховым возмещением, направить денежные средства на возмещение вреда здоровью. Взыскание расходов на представителя подлежат удовлетворению, позиция ответчика правовым обоснованием не подтверждена.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, в соответствии с которыми полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку исчисление страховой выплаты произведено обоснованно. В соответствии с нормативами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.02.2015 № 150, размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью истца составляет 35 250 руб. по статьям №-7%, № – 0,05-4%. Исходя из количества участников ДТП, ответственность которых застрахована, ответчик произвел выплату в размере 11 750 руб. (35 250 руб. / 3). Заявляя на взыскание страхового возмещения в размере 35 250 руб., истец фактически претендует на сумму в размере 105 750 руб. (35 250 руб. х 3), что повлечет его необоснованное обогащение. Поскольку в данном случае действует правило о солидарной ответственности, то объем ответственности солидарных должников составляет именно 35 250 руб. Правовых оснований для получения страхового возмещения в тройном размере у истца не имеется. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Полагала размер неустойки несоразмерным нарушенному обязательству. Просила учесть длительность срока, в течение которого истец не обращался за страховой выплатой, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства. Истец не указывает, какие именно он понес убытки в связи с недоплатой страхового возмещения. Просила произвести расчет неустойки по ставке рефинансирования. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда также просила отказать, поскольку нарушенное право связано исключительно с нарушением имущественных прав истца. Во взыскании расходов на нотариальные услуги по оформлению доверенности просила отказать, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования. 

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, судебные расходы частично с исключением возмещения расходов на услуги нотариуса, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона «Об ОСАГО»).

Статьей 1 названного выше Закона установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 13 мин. по , в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств – ..., принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4, ..., под управлением истца, ..., под управлением собственника ФИО5, что подтверждается справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из дела об административном правонарушении № в отношении ФИО7, в частности постановления ... от 05.022019, ФИО5 в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на стоящий автомобиль ..., после чего последний совершил наезд на пешехода ФИО2 и стоящий автомобиль ... в результате чего ФИО2 причинены телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровья .... 

Согласно Выписке из заключения эксперта ... №-Г от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на ... 

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (филиал «Коместра Авто») по договору ЕЕЕ №.

Согласно Акту о страховом случае №19/786 ПАО «Аско-Страхование» (филиал «Коместра Авто») размер страхового возмещения вреда здоровью ФИО2 определен в сумме 35 250 руб., которая выплачена ему 21.02.2019 согласно платежному поручению № 002699

26.02.2019 ФИО2 обратился также в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью. 

Согласно Акту о страховом случае №0017057273-001 от 15.03.2019 размер страхового возмещения ФИО2 определен в сумме 11 750 руб. 

02.04.2019 ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 23 500 руб., которая оставлена без удовлетворения. 

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 08.04.2019 №01-08-138/у размер страхового возмещения определен страховщиком исходя из солидарного обязательства страховых компаний участников дорожно-транспортного происшествия, доля от страхового возмещения определена в размере 1/3, что составило 11 750 руб. 

Полагая отказ в доплате страхового возмещения незаконным, ФИО2 обратился с настоящим иском в суд. 

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия автомобилей, когда в силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (вопрос № 1), в частности, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз.11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Подпунктом «а» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно п.2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. «а» ст. 7 данного закона.

С учетом изложенного, поскольку гражданская ответственность владельцев автотранспортных средств, взаимодействием которых здоровью ФИО2 причинен вред, застрахована у ПАО СК «Аско-Страхование» и ПАО СК «Росгосстрах» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, то, в силу указанных положений закона, по каждому из этих договоров у страховщиков наступает обязанность произвести страховую выплату истцу в связи с причинением вреда здоровью в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 (в ред. от 21.02.2015) утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, которыми установлены размеры страховой выплаты в процентах в зависимости от характера и степени повреждения здоровья (далее - Правила).

При этом согласно п. 3 Правил в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Согласно нормативам определения суммы страхового возмещения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164 и характеру телесных повреждений, причиненных в результате ДТП ФИО2

...

...

(500 000 х 7%) + (500 000 х 0,05%) = 35 250 руб. 

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении № 48-КГ19-2 от 23.04.2019.

С учетом изложенного, у ПАО «СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровья в размере 35 250 руб., которая не была исполнена в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 23 500 руб. (35 250 руб. – 11 750 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.03.2019 по день вынесения судебного решения, начисляемой на сумму невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что на момент обращения ФИО2 с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, у страховой компании возникла обязанность в пределах своей ответственности возместить этот ущерб потерпевшему, при том, что предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, судом производится следующий расчет неустойки.

Заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 26.02.2019, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено 19.03.2019 включительно, 13.03.2019 выплачено 11 750 руб.

С 20.03.2019 по 10.06.2019 (день вынесения решения суда) допущена просрочка выплаты страхового возмещения в размере 23 500 руб. х 1% х 83 дня = 19 505 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 19 505 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, фактически мотивированное длительностью не обращения истца в суд, несоразмерностью суммы последствиям нарушенного обязательства, поскольку заявленный размер неустойки значительно средние ставки банковских процентов; просила снизить до ставке рефинансирования в сумме равной 294,39 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.2 применением статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из заявления ответчика не следует, в чем заключается исключительность случая, позволяющая признать, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, доказательства явной несоразмерности не представлены. Напротив, из дела видно, что истец, обращаясь к ответчику в установленном законом порядке за получением страхового возмещения, был лишен возможности его получить, вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

При этом истец в кратчайшие после наступления страхового случая сроки обратился к страховщику, получив отказ в доплате страхового возмещения также обратился в суд в разумные сроки.

Кроме этого, в период судебного разбирательства ответчиком также мер к осуществлению доплаты страхового возмещения не принято.

В рассматриваемом случае страховое возмещение страховой компанией в установленный срок осуществлено не было, тогда как страховая компания не была лишена возможности урегулировать все разногласия с истцом до обращения последнего в суд путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю. При том, что никаких обстоятельств, влияющих на возможность своевременного принятия решения по конкретному страховому случаю, суду фактически не представлено. 

Каких-либо действий по злоупотреблению своими правами со стороны истца и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о возможности и необходимости снижения размера неустойки, судом по настоящему делу не установлено. 

При таких обстоятельствах суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе продавцом, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере имущественного страхования, невыплата страхового возмещения в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. Нарушение прав потребителя и, как следствие, причинение ему морального вреда, в случае невыплаты страхового возмещения в полном объеме, само по себе предполагается.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой случай наступил 21.09.2018, добровольно требования ФИО2 о выплате страхового возмещения в необходимом размере ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 11 750 рублей (23 500 рублей х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Из материалов гражданского дела, в том числе доверенности от 30.10.2018 №70АА1234624, договора на оказание юридических услуг от 02.04.2019, протокола судебного заседания от 27.05.2019, расписок от 17.05.2019, от 27.05.2019, следует, что интересы истца в ходе рассмотрения гражданского дела представлял ФИО6

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается квитанцией № 000495 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено Конституционным судом РФ в определении от 17.07.2007 № 382-О-О в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимала участие – 2 (1 – подготовка дела, 1 – судебное заседание), их длительности, объема выполненных работ, активности представителя в судебном заседании, категории дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату юридических услуг в общем размере 7 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная суду доверенность от 30.10.2018 №70АА1234624 выдана для представления интересов доверителя в связи с ДТП, произошедшим 21.09.2018, имеет общий характер, возможность неоднократного применения и не ограничена участием представителя только в конкретном деле либо конкретном судебном заседании, оснований для взыскания с ответчика расходов на ее оформление суд не находит. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск». Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 1 790,15 руб. (1 490,15 руб. исходя из цены иска + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое возмещение в размере 23 500 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 20.03.2019 по 10.06.2019 в размере 19 505 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 11 750 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальные услуги по оформлению доверенности отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1 790,15 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.В. Глинская