Судья Мокрушин О.А.

Дело № 7-97/2017 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 23 января 2017 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Центр электронных технологий» Калинниковой К.И. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 19.12.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении ООО «Центр электронных технологий» к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 26.02.2016 №** ООО «Центр электронных технологий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Центр электронных технологий в лице законного представителя – генерального директора ФИО1, защитник ООО «Центр электронных технологий» Калинникова К.И. обратились в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой, одновременно заявив письменное ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, указав на то, что копия постановления была получена 07.11.2016 при ознакомлении в судебном участке с материалами дела об административном правонарушении.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 19.12.2016 в восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности отказано. 

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ООО «Центр электронных технологий» Калинникова К.И. просит об отмене определения судьи районного суда, указывая, что ООО «Центр электронных технологий» не было известно о наличии в отношении него дела об административном правонарушении, юридическое лицо не было извещено несмотря на наличие у должностного лица сведений о фактическом месте нахождения организации, телефоне, доказательства совершения правонарушения юридическим лицом отсутствуют. 

В судебном заседании в краевом суде защитник Калинникова К.И., действующая на основании доверенности, на удовлетворении жалобы настаивала.

Изучив доводы жалобы, заслушав Калинникову К.И., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 26.02.2016, судья районного суда обоснованно исходил из пропуска заявителем без уважительных причин срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. 

В п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ). В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления о привлечении ООО «Центр электронных технологий» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ направлена ему по месту нахождения организации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Пермь, ул. ****. 

Письмо заказное с почтовым идентификатором 61400098142834 принято почтовым отделением возвращено отправителю 31.05.2016, поскольку ООО «Центр электронных технологий» письмо не получило. 

С учетом приведенных выше разъяснений постановление о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Центр электронных технологий» вступило в законную силу 11.06.2016. Жалобы поданы лишь 08.11.2016 и 18.11.2016, то есть за пределами установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

При этом в материалы дела доказательств наличия объективных причин, которые бы препятствовали ООО «Центр электронных технологий» своевременно обратиться в суд с жалобой на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, не представлено. 

Относительно того, что ООО «Центр электронных технологий» фактически осуществляет деятельность по иному адресу, то, как правильно указал судья районного суда, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

На основании изложенного юридическому лицу следовало позаботиться о получении писем, на указанный им в Едином государственном реестре юридических лиц адрес регистрации общества.

Направляя копию постановления по месту нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации, должностное лицо создало юридическому лицу условия для своевременной реализации лицом, привлеченным к административной ответственности, права на обжалование постановления, которым юридическое лицо распорядилось по своему усмотрению. 

Доводы по существу вынесенного по делу об административном правонарушении постановления не влекут безусловное восстановление срока на подачу жалобы.

С учетом изложенного основания для отмены определения от 19.12.2016 отсутствуют.

Руководствуясь статьей 29.12, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 19.12.2016 оставить без изменения, жалобу защитника Калинниковой К.И. – без удовлетворения. 

Судья – Е.С. Филатова