Дело № 2-2169/2023

Решение

именем Российской Федерации

11 мая 2023 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Айрапетян Е.М., 

при видении протокола судебного заседания помощником судьи Деревсковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Челябинское отделение № 8597 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Челябинское отделение № 8597 (далее - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19 декабря 2013 года за период с 04 января 2013 года по 27 марта 2023 года в размере 179638,48 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4792,77 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 19 декабря 2013 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Visa Classic №, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Ответчик в свою очередь обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 17,9% годовых ежемесячно по частям путем пополнения счета с даты формирования отчета по карте. В период пользования кредитом, принятые на себя обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Представитель истца ПАО «Сбербанк»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 19 декабря 2013 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Visa Classic №, с кредитным лимитом в размере 150 000 руб., на срок 36 мес., под 17,9 % годовых с обязательством внесения минимального ежемесячного платежа в размере 5% от размера задолженности, не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты на имя ответчика открыт счет №, привязанный к указанной карте.

Как следует из выписки по счету, принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств банком исполнены в полном объеме, ФИО2 воспользовался предоставленным кредитом. При подписании кредитного договора выразил согласие с его условиями и обязался их соблюдать.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком ФИО1 обязательства по своевременному внесению платежей исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету составляет 183512,68 руб., из которых: 176723,21 руб.. – сумма основного долга, 2915,27 руб. – проценты за пользование кредитом, 3874,20 руб. – комиссии и неустойки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО «Сбербанк» к мировому судье судебного участка № 4 Тракторозаводского района г.Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа. 02 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Тракторозаводского района г.Челябинска выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в размере 186512,68 руб., который определением мирового судьи этого же судебного участка от 28 декабря 2016 года был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО «Сбербанк» с настоящим иском в суд.

Ответчиком ФИО1 доказательства полного или частичного погашения задолженности не представлено, однако заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к рассматриваемым требованиям истца, которые, по мнению суда заслуживают внимания.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса, согласно которой по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из установленных обстоятельств следует, что спорный кредитный договор был заключен на срок 36 мес., то есть до 14 ноября 2016 года, при этом как следует из выписки по счету заемщика ФИО1 последний платеж в счет погашение долга по кредиту был произведен 14 июня 2016 года, иные сведения о движении денежных средств по счету после указанной даты отсутствуют.

При таких обстоятельствах, срок давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с 14 июня 2016 года и соответственно данный срок оканчивался 14 июня 2019 года.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что данная норма применима и к случаям отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела с заявлением о вынесении судебного приказа ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа 02 августа 2016 года, то есть в пределах срока исковой давности. Однако, учитывая, что определением мирового судьи от 28 декабря 2016 года данный судебный приказ был отменен, течение срока исковой давности возобновилось.

При этом, с настоящим исковым заявлением ПАО «Сбербанк» обратилось в суд 07 апреля 2023 года, то есть по истечении срока исковой давности, в том числе с учетом периода его прерывания и с пропуском шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк», суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Челябинское отделение № 8597 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19 декабря 2013 года отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: Е.М. Айрапетян

Мотивированное решение суда составлено 12 мая 2023 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: Е.М. Айрапетян