РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 октября 2017 года город Чита 

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Силищева Д.Н., при секретаре Гладких Ю.И., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части №, поданному представителем – Б. к бывшему военнослужащему войсковой части № ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

Командир войсковой части № через своего представителя по доверенности Б., обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь бывшего военнослужащего этой же воинской части, 

<

данные изъяты> ФИО1, за причинённый им государству в лице войсковой части № материальный ущерб, к полной материальной ответственности и взыскать с него 60662 рубля 39 копеек, путём зачисления данных денежных средств на расчётный счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу».

В обоснование же своего заявления истец указал, что ФИО1 ранее проходил военную службу по контракту в войсковой части №, при этом в период прохождения службы он был обеспечен за счёт средств федерального бюджета инвентарным вещевым имуществом. Вместе с тем при убытии, после увольнения с военной службы, к постоянному месту жительства, ФИО1 выданное ему вещевое имущество, а именно костюм летний, куртка ветровка, белье флисовое, белье нательное короткое, белье нательное длинное, костюм ветроводозащитный, костюм утепленный, костюм демисезонный, жилет утепленный, балаклава, рукавицы утепленные, перчатки п/ш, шапка-ушанка утепленная, шарф, фуражка летняя, баул, носки зимние, носки летние, куртка флисовая, ремень поясной, ботинки летние с в/б, ботинки зимние с в/б, мешок вещевой, плащ-палатка, установленным порядком не сдал, чем причинил ущерб государству на общую сумму 60622 рубля 39 копеек.

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела истец – командир войсковой части №, ответчик ФИО1, руководитель Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу», в суд не явились. 

Поскольку указанные лица о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно в их присутствии, то суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными, полагал возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования не признали, при этом ответчик пояснил, что вещевое имущество в войсковой части он не получал, а приобрел его за собственные денежные средства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащими, которым имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В силу п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года №61 «Об обороне», имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года №390 (далее – Постановление), вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. 

Возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы, в том числе в связи с невыполнением ими условий контракта, инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

В соответствии с нормой снабжения №38, утвержденной Постановлением, всесезонный комплект полевого обмундирования является инвентарным вещевым имуществом.

Из требований-накладных от 2 сентября 2014 года №, от 17 октября 2016 года №, видно, что ФИО1 получил инвентарное вещевое имущество: костюм летний, куртка ветровка, белье флисовое, белье нательное влагоотводящее короткое, белье нательное влагоотводящее длинное, костюм ветроводозащитный, костюм утепленный, костюм демисезонный, жилет утепленный, шапка-балаклава, рукавицы утепленные, перчатки п/ш, шапка утепленная, шарф, фуражка летняя, баул, носки зимние, носки летние, куртка флисовая, ремень поясной, ботинки летние вкпо.

Согласно приказам командира войсковой части № от 8 февраля 2017 года № и командира войсковой части № от 14 февраля 2017 года № ФИО1, досрочно уволенный с военной службы приказом командующего войсками и силами на Северо-Востоке от 27 января 2017 года №, был с 11 февраля 2017 года исключён из списков личного состава войсковой части №.

Как видно из справки-расчета начальника вещевой службы войсковой части № от 6 июля 2017 года №, стоимость вещевого имущества, не сданного ФИО1 на склад воинской части без учёта износа составляет 60662 рубля 39 копеек.

Исходя из изложенного, суд находит установленным факт причинения ущерба государству в лице войсковой части №. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам.

Согласно справке-расчету начальника вещевой службы войсковой части № от 15 сентября 2017 года №, стоимость вещевого имущества, не сданного ФИО1 на склад воинской части с учетом износа составляет 9183 рубля 2 копейки.

Суд соглашается с расчетом, представленным в суд, с учетом износа в отношении следующего имущества: куртка ветровка, костюм ветроводозащитный, костюм утепленный, костюм демисезонный, жилет утепленный, рукавицы утепленные, шапка утепленная, шарф, баул, куртка флисовая, ремень поясной. 

Вместе с тем, как установлено судом, срок носки вещевого имущества, а именно: костюм летний, белье флисовое, белье нательное короткое, белье нательное длинное, балаклава, перчатки п/ш, фуражка летняя, носки зимние, носки летние, - на момент исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части истек, в связи с чем стоимость указанного имущества не подлежит взысканию с ответчика.

Что касается ботинок летних с в/б, положенный срок носки которых составляет 36 месяцев, то поскольку выданы они по накладной от 17 октября 2016 года, и на момент исключения фактически находились в эксплуатации 4 месяца, их остаточная стоимость с учетом износа составляет 1624 рубля 89 копеек.

Требования командира войсковой части № в части касающейся взыскания с ФИО1 стоимости ботинок зимних с в/б, мешка вещевого, плащ-палатки солд., суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом – командиром войсковой части № не представлены документы, подтверждающие получение данного имущества ФИО1 При этом, согласно телефонограмме от 29 сентября 2017 года, представитель истца – Б. пояснил, что все имеющиеся в войсковой части накладные, касающиеся обеспечения ответчика вещевым имуществом, были представлены в суд.

Исходя из изложенного, суд находит установленным факт причинения ФИО1, не сдавшим в воинскую часть выданное ему инвентарное вещевое имущество, ущерба государству в лице войсковой части № в размере 393,43 + 2066,64 + 1941,90 + 1834,88 + 617,41 + 252,31 + 241,34 + 26,92 + 292,24 + 1624,89 + 368,08 + 63,25 = 9723 рубля 29 копеек, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 и п. 9 ч. 1 333.36. Налогового кодекса РФ, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого до 20000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 4 процентов цены иска, но не менее 400 рублей, поэтому подлежит к уплате государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88 и 103 ГПК РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, к которым относится и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением рассматриваемого искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 400 рублей в доход бюджета городского округа «Город Чита».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление командира войсковой части №, поданное представителем по доверенности – Б., к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № сумму причиненного государству материального ущерба в размере 9723 (девять тысяч семьсот двадцать три) рубля 29 копеек путем перечисления денежных средств на расчётный счет Федерального казённого учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу».

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей, подлежащую уплате при подаче заявления в суд.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Силищев