Дело № 12-197/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2017 года г.Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Усков В.В., рассмотрев в порядке ст.30.4 КоАП РФ жалобу генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» на постановление старшего государственного инспектора Республики Бурятия по охране природы ФИО1 от 28 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 Кодекса об административных правонарушениях, в отношении администрации ООО «

<

данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

28 июля 2016 года страшим государственным инспектором Республики Бурятия по охране природы ФИО1 вынесено постановление о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

На указанное постановление от 28 июля 2016 года генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 27.04.2017 подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу с указанием на то, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

02.05.2017 судом истребован административный материал, который поступил в адрес суда лишь 31.05.2017.

Проверив материалы дела, обсудив доводы ходатайства, оснований для восстановления процессуального срока для обжалования постановления от 28 июля 2016 года суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено 28 июля 2016 года. Его копия была направлена Бурприроднадзором 03 августа 2016 года по месту нахождения юридического лица, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений (номер отправления ...).

По системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России" установлено, что почтовое отправление ... возвращено отправителю 03.08.2016 с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии по ч.3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом были приняты надлежащие меры по направлению ООО «

<

данные изъяты>» копии постановления от 28 июля 2016 г. и созданы необходимые условия для реализации им права на обжалование этого судебного акта.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, на подачу жалобы истек 15.08.2016, жалоба генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» подана в суд 27.04.2017, т.е. за пределами установленного законом срока на обжалование.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для восстановления процессуального срока не имеется, поскольку ходатайство не содержит доказательств уважительности причин пропуска срока и свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление в компетентный суд.

Таким образом, оснований восстановления генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» процессуального срока на подачу жалобы на постановление от 28 июля 2016 года не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление от 28 июля 2016 года, жалобу возвратить заявителю.

Судья Усков В.В.