Суд первой инстанции гр. дело № 2-17374/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-54689/2025

Судья фио

УИД 77RS0034-02-2024-017709-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи Качалиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Щербинского районного суда адрес от 05 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1.. к ООО «Специализированный застройщик «А101» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1.. (паспортные данные) расходы на устранение недостатков размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1.. (паспортные данные) неустойку за нарушение срока устранения недостатков, начисленную на сумму основного долга в размере сумма в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, за период с 01.01.2025 года и по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за нарушение срока устранения недостатков за период с 13.07.2024 и по дату фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф.

В обоснование своих требований указал, что 07.03.2022 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Д..., согласно условий которого ответчик обязался предать истцу квартиру по адресу: адрес, адрес, корп. 8.1. При проведении осмотра квартиры были выявлены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в Заключении эксперта, составленного ИП фио, согласно выводам которого, стоимость устранения недостатков составляет сумма Претензия истца с требованием устранить выявленные недостатки, оставлена ответчиком без внимания.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «А101» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.03.2022 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Д..., согласно условий которого ответчик обязался предать истцу квартиру по адресу: адрес, адрес, корп. 8.1.

При проведении осмотра квартиры были выявлены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в заключении эксперта, составленного ИП фио, согласно выводам которого, стоимость устранения недостатков составляет сумма

Претензия истца с требованием устранить выявленные недостатки, оставлена ответчиком без внимания.

Определением суда от 10.10.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертиза.Делопроизводство.Оценка».

Согласно выводам заключения эксперта в квартире имеются недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Суд принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 475, 476 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика ООО «Специализированный застройщик «А101» в пользу истца ФИО1 сумма в счет возмещения стоимости расходов на устранение недостатков и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт передачи ответчиком квартиры истцу с недостатками.

На основании ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2024 №266-ФЗ вносятся изменения в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2025 и по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, при этом в части требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 13.07.2024 по 31.12.2024 отказано, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» начисление неустоек, штрафов по договорам долевого строительства приостановлено до 31.12.2024 года, а срок исполнения требований, изложенных истцом в претензии, полученной ответчиком 15.03.2024, истек 25.03.2024 – в период действия моратория.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая данную сумму соразмерной и разумной.

Требования истца о взыскании штрафа оставлены судом без удовлетворения, поскольку согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» начисление неустоек, штрафов по договорам долевого строительства приостановлено до 31.12.2024 года, а в ходе рассмотрения дела установлено, что срок исполнения требований истца истек в период действия моратория.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взыскиваемых с ответчика сумм должен быть ограничен тремя процентами от цены договора, подлежит отклонению, поскольку оспариваемое ответчиком решение вынесено до 01.01.2025 - вступления в силу положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ с учетом изменений, установленных Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), которым ограничена общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, в связи с чем данные положения в рамках настоящего спора применению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика на участие при проведении экспертизы ввиду неуведомления о дате и времени не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на объективность выводов эксперта, полноту экспертного исследования и не свидетельствует о недостоверности выводов заключения судебной экспертизы.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения застройщиком морального вреда, равно как и не обоснован его расчет, несостоятелен.

Судом определен размер компенсации морального вреда в разумных пределах с учетом характера допущенного застройщиком нарушения, личности истца и степени нравственных страданий, соответствующей критериям ее определения.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о нарушении принципа пропорционального распределения судебных расходов судебная коллегия отклоняет, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Согласно п. 22 указанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец после проведения по делу судебной экспертизы в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил взыскать стоимость расходов на устранение строительных недостатков из заключения эксперта, а, следовательно, в данном случае судом правомерно не применен принцип пропорциональности судебных расходов, поскольку не имеется оснований для вывода о явной необоснованности размера заявленных истцом требований, учитывая, что довод ответчика об оспаривании размера строительных недостатков был проверен в ходе рассмотрения дела.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 05 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: