Дело № 2-4048/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Пешковой Ю.Н.

при секретаре Тихоновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконной и отмене совершенной временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Липецка ФИО2 – ФИО3 исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене совершенной временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Липецка ФИО2 – ФИО3 исполнительной надписи № от 23.03.2019 года на кредитном договоре № от 12.04.2018 года, признании указанной нотариальной записи незаконной и ее отмене, ссылаясь в обоснование заявления на то, что договором или дополнительным соглашением не предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, выражая несогласие с взысканной суммой, указав, что о наличии нотариальной надписи ей стало известно от судебного пристава-исполнителя 20.09.2019 года. Также просила взыскать расходы по оплате расходов на юридическую помощь в размере 3000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил в удовлетворении заявления отказать, рассмотрев дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на заявление представитель по доверенности просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявления, рассмотрев дело в отсутствие представителя ПАОРОСБАНК, представив копию кредитного договора с приложением информации о направлении в адрес ФИО1 требования о досрочном возврате кредита.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:

1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества;

2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской.

Статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Судом установлено, что 12.04.2018 года между ПАО РОСБАНК и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1000 000 руб. на срок до 12.04.2023 года с условием оплаты процентов за пользование кредитом из расчета 20,5% годовых.

Пунктом 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке – на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством, что подтверждается подписями ФИО1, в связи с чем, довод заявителя о том, что договором или дополнительным соглашением не предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, является необоснованным.

Как усматривается из представленных ПАО РОСБАНК, а также нотариусом ФИО2 материалов, 11.01.2019 года ПАО РОСБАНК по указанному в договоре месту регистрации ФИО1 направлено требование от 31.12.2018 года о досрочном в течение 30 календарных дней с момента направления требования возврате кредита в полном объеме, а также уплате начисленных комиссии и пени с уведомлением о расторжении кредитного договора по истечении вышеуказанного срока, содержащее расчет задолженности по денежным обязательствам, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя. Факт направления требования подтверждается списком № 711 внутренних почтовых отправлений от 11.01.2019 года со штампом ФГУП «Почта России» от указанной даты.

22.02.2019 года нотариусом ФИО2 получено заявление ПАО РОСБАНК о совершении исполнительной надписи.

По результатам рассмотрения заявления 23.03.2019 года временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Липецка ФИО2 – ФИО3 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под №, с предложением на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскать в пользу ПАО РОСБАНК с должника ФИО1 неуплаченную в срок за период с 01.10.2018 года по 06.02.2019 года согласно договору потребительского кредита № от 12.04.2018 года задолженность, составляющую 944538,37 руб., а также проценты, предусмотренные договором, в размере 68882,21 руб. и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 7667,10 руб.

25.03.2019 года нотариусом в адрес ФИО1 направлено соответствующее извещение о совершении исполнительной надписи, возвращенное отправителю за истечением срока хранения ввиду его неполучения адресатом.

20.09.2019 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области на основании указанной выше исполнительной надписи вынесен акт о наложении ареста на автомобиль БМВ Х1, 2011 года выпуска, гос. номер №, из которого заявителю стало известно о совершенной исполнительной надписи.

30.09.2019 года ФИО1 в Октябрьский районный суд г. Липецка направлено настоящее заявление, в связи с чем, суд приходит к вывод о том, что срок на оспаривание исполнительной надписи не пропущен.

Вопреки доводам заявителя, у нотариуса не имелось оснований для отказа в совершении исполнительной надписи ввиду соблюдения всех необходимых условий для ее совершения, поскольку заявление о совершении исполнительной надписи подано банком по истечение четырнадцатидневного срока с даты направления взыскателем должнику соответствующего требования.

Ссылка заявителя на неполучение извещения нотариуса о совершении исполнительной надписи является необоснованной, поскольку в соответствии с ч. 1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 63, 67 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта1 статьи165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт1 статьи165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт1 статьи20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья10 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт1 статьи165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку в материалах дела имеются соответствующие доказательства направления извещения по указанному в кредитном договоре адресу регистрации ФИО1, довод заявителя об обратном является необоснованным.

Таким образом, указанная выше ссылка заявителя не может быть принята судом во внимание, поскольку не свидетельствует о незаконности действий нотариуса. Кроме того, как указано выше, обязанность по направлению требования по месту регистрации должника выполнена банком надлежащим образом.

Довод заявителя о несогласии с суммой задолженности не может быть принят судом во внимание, поскольку к заявлению о совершении исполнительной надписи ПАО РОСБАНК была представлена справка о задолженности по кредитному договору.

Поскольку нарушения требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении исполнительной надписи нотариусом судом не установлено, суд приходит к выводу о необходимости отказа ФИО4 о признании незаконной и отмене совершенной временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Липецка ФИО2 – ФИО3 исполнительной надписи № от 23.03.2019 года на кредитном договоре № от 12.04.2018 года.

Ввиду того, что судом отказано в удовлетворении заявленного требования о признании незаконной и отмене исполнительной надписи, требование заявителя о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконной и отмене совершенной временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Липецка ФИО2 – ФИО3 исполнительной надписи № от 23.03.2019 года на кредитном договоре № от 12.04.2018 года

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Ю.Н. Пешкова

Решение в окончательной форме с учетом положения 

ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 28.11.2019 года.

Председательствующий Ю.Н. Пешкова