Дело № 2-1289/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Рыбниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление ФИО1 к ПАО «СК «Южурал-Аско», ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Южурал-Аско», ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДАТА на проезжей части АДРЕС участием автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1. Транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в столкновении транспортных средств является водитель ФИО2, нарушивший п. 13.4 ПДД РФ. Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА, составленному ... размер восстановительного ремонта транспортного средства «... государственный регистрационный знак НОМЕР составил с учетом износа 513 339 рублей, 66 копеек. Величина товарной стоимости составила 23 333 руб. 05 копеек. ПАО «СК «Южурал-Аско» возместило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Между тем, данная сумма не покрывает фактический ущерб, причиненный автомобилю истца. Полагает, что материальный ущерб, причиненный ДТП, необходимо взыскать с ответчика ФИО2, а именно разницу между выплаченным ему страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным автомобилю в результате ДТП, виновным в данном дорожном транспортном происшествии, в размере 136 672 руб. 71 коп., в том числе расходы на эвакуатор – 1 800 руб.. Кроме того, просит взыскать со страховой компании стоимость услуг независимой оценки в размере 25 200 руб. и компенсацию морального вреда за несвоевременно исполнение обязательств размере 5 000 руб. Также судебные расходы на оплате государственной пошлины в размере 3 934 руб., оплате услуг представителя – 16 900 руб., оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности – 1 500 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на исковое заявление.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении в их отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО3 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДАТА на проезжей части АДРЕС участием автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля «... государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (т.1 л.д. 124-127).

Автомобиль ... государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежит ФИО3, транспортным средством ... государственный регистрационный знак НОМЕР владеет ФИО1 (т.1 л.д. 67-68).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ... от ДАТА, водителем ФИО2 нарушены требования Правил дорожного движения РФ (п.13.4), ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, водителем ФИО4 нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено (т.1 л.д.127).

Ответчик ФИО2 своей вины в нарушение Правил дорожного движения, которое повлекло дорожно-транспортное происшествие, в судебном заседании не оспаривал.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ... государственный регистрационный знак НОМЕР на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

С целью определения размера ущерба истец обратился в ... Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства ... государственный регистрационный знак НОМЕР, составленному ... размер восстановительных расходов (компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта) транспортного средства с учетом износа деталей составил 513 339 руб. 66 коп., утрата товарной стоимости – 23 333 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 15-44). Расходы на проведение оценки составили 25 200 руб. (т. 1 л.д. 14). 

Признав случай страховым, ПАО «СК «Южурал-Аско» в добровольном порядке выплатило ФИО1 возмещение 400 000 руб. (т. 1 л.д. 157).

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным автомобилю ущербом, как с виновника в причинении вреда транспортному средству истца.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2, не согласившегося с заявленной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой получено Заключение экспертов ... согласно которому на дату дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак НОМЕР стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 552 891 руб. 20 коп., величина утраты товарной стоимости – 35 165 руб. 63 коп. 

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет более 100% от стоимости самого транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия. Стоимость годных остатков составила 195 777 руб. 44 коп. (т.2 л.д. 2-23, 63-79).

Проанализировав вышеуказанные экспертные заключения, суд берет за основу заключения, составленные ... полагая их более полными и объективными, а также учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Кроме того, оснований не доверять выводам указанных экспертных заключений не имеется. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение выводы экспертов. Напротив экспертами произведены необходимые расчеты с применением специальных формул, учтены повреждения, нашедшие отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы полные и обоснованные, не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами, установленными по делу. 

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта в части признания полной гибели исследуемого транспортного средства у суда не имеется.

При этом размер ущерба, причиненного транспортному средству ... государственный регистрационный знак НОМЕР составляет: рыночная стоимость транспортного средства марки ... (562 650 руб.) - стоимость годных остатков транспортного средства (195 777 руб. 44 коп.) = 366 872 руб. 56 коп.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в связи с полной гибелью транспортного средства, не имеется.

Доводы истца, что полная гибель транспортного средства не наступила, в связи с чем выводы эксперта ошибочны, несостоятельны. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату ДТП или превышает указанную стоимость.

Ссылки о допущенных в экспертном, нарушениях, выражавшихся в выборе неверной методики проведения исследования, не осмотре автомобиля - не могут быть приняты в качестве доказательства несостоятельности заключения эксперта, поскольку является лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования.

Исходя из положений ст. 14 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на эвакуацию транспортного средства суд, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 800 руб. и расходы по проведению независимой оценки в сумме 25 200 руб. в силу их непосредственной связи с причинением повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, составляющими его реальный ущерб, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО «СК «Южурал-Аско» в пользу истца в пределах лимита страхового возмещения.

Вместе с тем, ПАО «СК «Южурал-Аско» в добровольном порядке выплатило ФИО1 возмещение 400 000 руб. (т. 1 л.д. 157).

При таких обстоятельствах оснований, для взыскания вышеуказанных сумм у суда не имеется.

На основании положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не нарушены, а ст. 15 данного Закона является общей нормой, которой предусмотрена компенсация морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, суд не усматривает правовых оснований, для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда.

Также суд не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов понесенных им на оплату услуг представителя, государственной пошлины, оформления нотариальной доверенности, поскольку исходя из положений ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерием возмещения судебных расходов и издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования при разрешении материально-правовых споров.

В ходе настоящего судебного разбирательства судом не было установлено фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, таким образом, данные требования также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 признаны судом неподлежащими удовлетворению, с него в пользу Индивидуального предпринимателя Л.Е.П. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы следует взыскать - 12 000 руб.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом неподлежащими удовлетворению суд приходит к выводу об отмене обеспечительных мер наложенных определением Миасского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2017 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «СК «Южурал-Аско» о возмещении расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 25 200 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., к ФИО2 о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 136 672 руб. 71 коп., расходов на эвакуацию транспортного средства – 1 800 руб., расходов по плате государственной пошлины – 3 934 руб., взыскании с ответчиков ПАО «СК «Южурал-Аско» и ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя – 16 900 руб., по оформлению нотариально заверенной доверенности – 1 500 руб., - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя Л.Е.П. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Отменить обеспечительные меры наложенные определением Миасского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2017 года о наложении ареста на имущество ФИО2 в пределах суммы 136 672 рублей 71 копейки. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий