дело № 12-2-39/2020

Мировой судья судебного участка 

Тереньгульского района 

Сенгилеевского судебного района

Ульяновской области Яшонова Н.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Ульяновская область, 

г.Сенгилей 17 сентября 2020 года

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Голубцова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечепуренко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 14.08.2020 года, 

У С Т А Н О В И Л:

08.07.2020 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для вынесения указанного протокола послужило то, что 08.07.2020 года в 01 час. 30 мин. 

<

адрес>, водитель транспортного средства ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков: неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта.

Протокол об административном правонарушении передан на рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 14.08.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указывает, что при вынесении постановления мировым судьей не всем доказательствам дана оценка, полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу и не мог быть использован судом при вынесении постановления, считает, что его вина не установлена.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, повторив обстоятельства, указанные в ней. 

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно данным протокола об административном правонарушении 08.07.2020 года в 01 час. 30 мин. 

<

адрес> ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № имея признаки алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения – неустойчивая поза, нарушение речи, запах алкоголя из полости рта, в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии выявленных у него сотрудниками ГИБДД признаков опьянения (неустойчивая поза, нарушение речи, запах алкоголя из полости рта).

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела. 

Довод жалобы заявителя о том, что при вынесении постановления мировым судьей не всем доказательствам дана оценка, и что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу и не мог быть использован судом при вынесении постановления, являются необоснованными.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

В связи с этим, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не пропущен.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 14.08.2020 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.И. Голубцов