решение

 в окончательной форме изготовлено 03.09.2020

дело № 2-2214/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 августа 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при секретаре Горошко О.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на самовольную постройку, 

установил:

истец предъявил иск к ответчику Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку- квартиру общей площадью 123,1 кв.м, состоящую из двух этажей, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование требований истец указал, что являлся собственником квартиры № общей площадью 37,1 кв.м, в четырехквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. В отсутствие разрешительных документов истцом выполнена реконструкция квартиры путем надстройки второго этажа и увеличения общей площади квартиры до 123,1 кв.м. Земельный участок под многоквартирным домом отмежеван, поставлен на кадастровый учет и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений дома. Реконструкция выполнена с соблюдением строительных норм и правил, ничьих прав не нарушает. 

Определением суда к участию в деле привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,, ФИО6 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

С учетом мнения представителя истца и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке,.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, состоит из четырех квартир. Собственниками квартир в указанном доме являются: истец ФИО1 - 

<

адрес>, ФИО2 – 

<

адрес>, ФИО5, муниципальное образование «город Екатеринбург» - 

<

адрес>, ФИО6, ФИО3 – 

<

адрес>. Данные факты подтверждаются выписками из ЕГРН и ДУМИ и сторонами не оспариваются. 

Земельный участок площадью 1681 кв.м под многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, отмежеван, поставлен на кадастровый учет за номером № относится к категории – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - под четырехквартирный дом, значится в ЕГРН как общее имущество собственников помещений дома. 

По делу уставлено, что принадлежащая истцу квартира № в доме по адресу: по адресу: 

<

адрес>, имела общую площадь 37,1 кв.м. 

По делу установлено, что истцом произведена реконструкция принадлежащей ему квартиры № в доме по адресу: по адресу: 

<

адрес>. В результате реконструкции вышеуказанная квартира представляет собой объект - двухэтажную квартиру общей площадью 123,1 кв.м, состоящую из следующих помещений: на первом этаже - прихожей, кухни, двух жилых комнат, коридора и санузла, на втором этаже – зала, двух жилых комнат. 

Работы по реконструкции выполнены истцом без получения на это необходимых разрешений, в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации реконструированная квартира является самовольной постройкой.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что самовольная постройка может быть узаконена лишь в случае доказанности ее возведения в границах земельного участка истца и в случае если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению СОГУП «Областной центр недвижимости», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, и дополнению к нему, обследуемый дом по адресу: 

<

адрес>, размещен на земельном участке с кадастровым номером № с соответствующим видом разрешенного использования. В четырехквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, литера А, проведены работы по реконструкции, которые включили в себя возведение теплого двухэтажногог пристроя (литера А1) к жилой квартире №, расположенной в существующей части жилого дома. Теплый пристрой выполнен в целях расширения квартиры №, в границах придомового земельного участка, с соблюдением градостроительных норм. После реконструкции квартира № отвечает требованиям норм и правил, предъявляемых к жилым помещениям. Несущие и ограждающие конструкции квартиры № с выполненным теплым пристроем (литера А1), находятся в работоспособном техническом состоянии, при котором обеспечивается конструктивная надежность жилого дома в целом и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Теплый пристрой к квартире № может быть рекомендован к узаконению как объект, законченный строительством и отвечающий требованиям строительных норм и правил в части размещения на земельном участке, конструктивной, пожарной, санитарно - эпидемиологической безопасности. 

Реконструкция квартиры истца выполнена с соблюдением вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № В результате реконструкции создана квартира площадью 123,1 кв.м, которая является жилым помещением, пригодным для постоянного проживания. Реконструированная квартира истца соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, в том числе санитарно – эпидемиологическим и пожарным нормам. Строительные конструкции жилого дома находятся в нормативно – техническом состоянии. Дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация жилого дома обеспечена. Данные факты подтверждаются техническим заключением СОГУП «Областной центр недвижимости», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, и дополнением к нему. 

При принятии решения суд руководствуется вышеуказанными заключением специалиста и дополнением к нему, поскольку у суда они сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены и признаются допустимым доказательством по делу.

Данных о том, что реконструированная квартира нарушает права иных лиц и не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, судом не установлено. Письменное согласие всех без исключения собственников- физических лиц на реконструкцию квартиры истца в доме по адресу: 

<

адрес>, и передачу в пользование истца части земельного участка под домом в целях использования истцом реконструированного объекта в материалы дела представлено. В письменном отзыве на иск собственник квартиры № в указанном доме - муниципальное образование «город Екатеринбург» против сохранения квартиры истца в реконструированном состоянии не возражал. 

Назначение реконструированного истцом объекта недвижимости соответствует целевому назначению земельного участка.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ко всем ответчикам о признании за истцом права собственности на квартиру общей площадью 123,1 кв.м, состоящую из двух этажей, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

Решением суда иск удовлетворен, однако в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины независимо от их процессуального статуса по делу. Кроме того, обращение истца с настоящим иском вызвано поведением самого истца по возведению самовольного объекта и не связано с нарушением его прав кем – либо из ответчиков. 

По приведенным мотивам правовых оснований для взыскания с кого – либо из ответчиков судебных расходов истца по настоящему делу суд не находит. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру общей площадью 123,1 кв.м, состоящую из двух этажей, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Настоящее решение суда является основанием для внесения в ЕРГН регистрационной записи о собственнике квартиры, указанной в резолютивной части решения суда. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк