Судья Кривенцова Н.Н. дело № 21-1621/2020

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 04 августа 2020 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 на решение Рузского районного суда Московской области от 14 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Альфа.Л»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 №18810150181023280948 от 23 октября 2018 года юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Альфа.Л» (далее – ООО «Альфа.Л», Общество), адрес: 

<

данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 30 января 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением Рузского районного суда Московской области от 14 августа 2019 года указанные постановление и решение вышестоящего должностного лица по жалобе отменены, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях ООО «Альфа.Л» состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением городского суда, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО1 его обжаловал, просил отменить как незаконное, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащую оценку доказательств.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель или защитник юридического лица, должностное лицо в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения городского суда.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2018 года в 00 часов 37 минут по адресу: 

<

данные изъяты>, зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортным средством, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на 22 км/ч, которое двигалось со скоростью 62 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, то есть совершено действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Владельцем данного транспортного средства, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ООО «Альфа.Л», которое обратилось с жалобой на указанное постановление в городской суд.

Районным судом при пересмотре дела по жалобе в порядке ст. 30. 6 КоАП РФ сделан вывод, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем обжалуемое постановление отменено, а производство по делу – прекращено.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Альфа.Л» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, имели место 18 октября 2018 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 18 декабря 2018 года.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку решением районного суда от 14 августа 2019 года постановление должностного лица от 23 октября 2018 года отменено в части признания ООО «Альфа.Л» виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а срок привлечения к административной ответственности истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

В связи с изложенным, доводы жалобы, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Рузского районного суда Московской области от 14 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Альфа.Л» – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.Н. Суханова