Приговор

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года с. Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Блинкова О.В., с участием государственного обвинителя Авхутской М.М., защитника Пеговой Т.С., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, при секретаре Зайцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-59 по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 07 час 30 минут, ФИО11 и ФИО2 находились по адресу: 

<

адрес>., где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, перешедшая в драку. В ходе драки у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на убийство ФИО11

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО11, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО11 и желая их наступления, взял нож и из личной неприязни, умышленно, нанес ножом ФИО11 

<

данные изъяты> удара в область расположения жизненно-важных органов - 

<

данные изъяты>.

Своими умышленными, преступными действиями ФИО2 причинил ФИО11 следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, указав, что он нанес удары ножом ФИО11 обороняясь от него, пытаясь освободиться от захвата за шею, умысла убивать ФИО11 не имел.

Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО25., который с женой приехал из Самары. Они сидели, употребляли алкоголь. После полуночи, чтобы не мешать родственникам они пошли в дом на 

<

адрес>. Когда пришли ФИО26 стал заниматься музыкальным центром, взял нож и им зачищал провода, а он варил кошкам еду. 

<

данные изъяты>. В какой-то момент между ними возник словесный конфликт, ФИО27 стал критиковать его образ жизни. ФИО28 не хотел убавлять громкость на музыкальном центре, начал ему мешать. Он попытался пройти мимо ФИО29, чтобы убавить звук, ФИО30 схватил его за шею, свалил на пол, он ударился головой об пол, на какой- то момент отключился. Придя в себя, услышал голос ФИО31, пытался встать. Когда он встал на ноги, тело оставалось в согнутом, положении, торс был наклонен вниз, завязалась борьба, ФИО32 сделал захват, обхватил его за шею, стоя напротив, он был обращен лицом к нему. Никаких предметов в руках у ФИО33 не было. ФИО34 больше ростом и физически развит, достаточно было его силы. Уходить, вызывать полицию он не стал, это не в их правилах. Между ними уже случались конфликты и драки, но никогда серьезного вреда друг другу они не причиняли. После конфликтов всегда мирились. Он пытался разжать его руки, была борьба, он увидел нож, взял его, сказал ФИО35 отпустить его, нанес один или два удара снизу в область живота. После первого удара подумал, что не попал и моментально сразу же нанес второй удар, думал, что попадет в плечо, почувствовал, что нож уперся. ФИО36 ослабил хватку в этот момент. Он не видел куда бил, но показалось, что попал в плечо. Видимо, он наносил не по одному удару, а по два удара, произошло все быстро. Когда он взял нож, он хотел им уколоть ФИО37 не причиняя сильного вреда, чтобы он отстранился и отпустил его. Почему нанес несколько ударов объяснить не смог

<

данные изъяты> Умысла на причинение серьезного вреда ФИО38 у него не было, после первого удара ножом он подумал, что не попал. С характеристикой, которую ему дали соседи и потерпевшая он не согласен, это все сплетни. Состояние опьянения не повлияло на совершенное, обороняясь он бы тоже самое сделал и в трезвом состоянии, но в трезвом состоянии он бы смог проконтролировать силу удара.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Потерпевшая ФИО20 в судебном заседании показала, что погибший это ее единственный сын. Они приехали в Муранку когда сыну было 

<

данные изъяты> лет. Он познакомился с Б-выми 

<

данные изъяты>, дружил с ними, в 

<

данные изъяты> лет женился на их сестре 

<

данные изъяты> Просит назначить ФИО2 строгое наказание. Она считает, что все произошло не так как рассказывает ФИО2 

<

данные изъяты> Она переживает из-за случившегося. Просит удовлетворить ее исковое заявление, взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 миллионов рублей, в связи со смертью ее сына.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №7 показал, 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3 показала, 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №4 показал, 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 показала, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №6 показал, 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 показала, 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №5 показала, 

<

данные изъяты>

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей суд принимает во внимание, что они являются последовательными. Показания логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО2, так как неприязни к нему они не испытывают, какая- либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни ФИО2, ни его защитником суду представлено не было. Признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Виновность подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от дежурного ОП № поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО11 с признаками насильственной смерти по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено помещение по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено помещение жилища по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>

сообщениями о происшествии поступившими по телефону, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> убили мужа жительницы 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, 

<

данные изъяты>

картой вызова скорой помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут констатирована биологическая смерть ФИО11 в помещении жилища по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

заключением эксперта 

<

данные изъяты>

заключением эксперта № 

<

данные изъяты>

заключением эксперта 

<

данные изъяты>

заключением эксперта 

<

данные изъяты>

заключением эксперта 

<

данные изъяты>

заключением комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, 

<

данные изъяты>

протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, 

<

данные изъяты>

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 10 Постановления от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1. статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов уголовного дела, в чистосердечном признании 

<

данные изъяты> сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов ФИО2, не имеется, как и не содержится данных о разъяснении ФИО2 процессуальных прав, предусмотренных ч.1.1 ст.144 УПК РФ. При указанных обстоятельствах чистосердечное признание ФИО2 как не отвечающее требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу обвинения.

Суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела считает вину ФИО2 доказанной. Совокупность приведенных выше доказательств не оставляют у суда сомнений в виновности подсудимого в описанном выше преступлении.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом из показаний подсудимого и других доказательств достоверно установлено, что именно ФИО2 были нанесены ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ножом телесные повреждения, 

<

данные изъяты>

Из показаний самого подсудимого, данных в суде и в ходе предварительного следствия, установлено, что в момент конфликта в одном помещении с потерпевшим больше никого, кроме ФИО2 не было, и именно он нанес ФИО11 телесные повреждения ножом, отчего тот скончался на месте происшествия.

Оснований для самооговора подсудимого не установлено.

Подсудимый на учете у врача психиатра не состоит. Сомнений в его вменяемости у суда не возникло. Оснований считать, что в момент совершения преступления он находился в состоянии аффекта, у суда также не имеется.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. В момент совершения преступления в состоянии аффекта не находился, 

<

данные изъяты>

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности направленности умысла ФИО2 на причинение смерти ФИО11

Характер примененного для нанесения телесных повреждений предмета, обладающего свойствами колюще-режущего, локализация, количество и значительная сила ударов свидетельствуют о том, что подсудимый предвидел возможность наступления общественноопасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на убийство.

Об умысле ФИО2 на причинение смерти ФИО11 свидетельствует фактический характер действий подсудимого, который нанес 

<

данные изъяты> удара ножом в место расположения жизненно важных органов- 

<

данные изъяты>

Мотивом совершения преступления послужила личная неприязнь, возникшая между подсудимым и ФИО11 во время драки, возникшей после конфликта между ФИО2 и ФИО11, который начал критиковать образ жизни ФИО2

Согласно ч.1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, если это посягательство было сопряжено с насилием опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу закона, изложенному в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» от 27.09.2012 года № 19 в ч.1 ст.37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица; применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что нанося потерпевшему удары ножом, ФИО2 находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов не соответствуют действительности.

Из показаний подсудимого следует, 

<

данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что ФИО11 ранее никаких противоправных действий в отношении ФИО2 не предпринимал, хорошо относился к нему, сведений о конфликтности потерпевшего не имеется, свидетели, потерпевшая охарактеризовали его как неконфликтного, доброго, спокойного человека, который не умел драться.

Показания ФИО2 о том, что он наносил удары ножом, обороняясь от ФИО11, хотел ножом уколоть ФИО11, чтобы он его отпустил, опровергаются 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> противоправные действия ФИО3 другим образом без применения ножа.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, оснований предусмотренных законом для причинения вреда в состоянии необходимой обороны у подсудимого не имелось. У подсудимого не имелось оснований для вывода о реальной угрозе посягательства со стороны ФИО11 Наличие конфликта и драки между ФИО11 и ФИО2 не может быть расценено судом как опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО2, дающее основание для самообороны с его стороны в отношении потерпевшего с применением ножа. Действия подсудимого не были правомерными, телесные повреждения ФИО11 были причинены не в состоянии необходимой обороны и не при превышении ее пределов.

Доводы подсудимого о нанесении ему ФИО11 ударов во время драки непосредственно до совершения преступления ничем не опровергнуты. Они последовательно выдвигались им изначально, с момента первого допроса на предварительном следствии, и подтверждаются заключением судмедэксперта о наличии у ФИО2 повреждений.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>

Действия ФИО11 во время драки, расцениваются судом как противоправное поведение ФИО11

Однако само по себе нанесение этих ударов потерпевшим не свидетельствует о правомерности действий подсудимого. Причиненные подсудимому телесные повреждения не представляли какого-либо вреда здоровью.

Следовательно, действия подсудимого не были адекватными и правомерными, не носили оборонительный характер. Смерть ФИО11 была причинена подсудимым не в состоянии необходимой обороны и не при превышении ее пределов.

Действия подсудимого находятся в прямой причинной следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего.

Из показаний 

<

данные изъяты>

Подсудимый нанес потерпевшему не один, а 

<

данные изъяты> удара в область груди и шеи, при этом не мог пояснить суду, почему, обороняясь, он не ограничился одним ударом, что тоже значительно бы ослабило действия потерпевшего. Нанося удары с силой ножом в жизненно важные органы человека ФИО2 не мог не понимать, что может причинить смерть потерпевшему. Характер совершенных ФИО2 действий и обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что действовал ФИО2 умышленно с целью причинить смерть потерпевшему.

Суд установил неправомерное поведение потерпевшего, но это не является основанием к освобождению ФИО2 от ответственности, а может быть расценено судом, как смягчающее вину обстоятельство.

Вина ФИО2 полностью нашла свое подтверждение по предъявленному обвинению, а ее частичное отрицание подсудимым суд расценивает, как его желание смягчить наказание либо уйти от ответственности.

В ходе судебного разбирательства гражданский истец Потерпевший №1 поддержала заявленный ею иск о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей. Гражданский ответчик ФИО2 указанный гражданский иск не признал.

Согласно статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации, с учетом обстоятельств причинения морального вреда, с учетом характера действий подсудимого ФИО2 принимая во внимание, что жизнь и здоровье человека представляют наивысшую ценность, степень и характер нравственных страданий потерпевшей в результате потери близкого человека, а также принципы разумности и справедливости суд принимает во внимание принципы разумности и справедливости, привязанность потерпевшей к сыну, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родному и близкому человеку нравственных страданий в виде глубоких внутренних переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, невосполнимости утраты близкого человека.

Гражданский истец потерпевшая Потерпевший №1, мать погибшего рассчитывала на моральную и материальную помощь и поддержку со стороны своего единственного сына, ей были дороги жизнь, здоровье и благополучие ФИО11, она понесла моральные страдания в связи со смертью сына ее требования законные и обоснованные. Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных Потерпевший №1 учитывая требования разумности и справедливости исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 700 000 рублей.

Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, суд учитывает 

<

данные изъяты> данные о личности подсудимого, который признан вину в нанесении ударов ножом, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в соответствии с п.г ч.1 ст.61 УК РФ 

<

данные изъяты>; в соответствии с п.з ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (являлся инициатором возникшего конфликта, нанесение ФИО2 телесных повреждений, относящихся к группе повреждений, не влекущих за собой какого-либо вреда здоровью); в соответствии с п.и ч.1 ст.61 чистосердечное признание 

<

данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления (сотрудничал со следствием, давал подробные показания по факту нанесения ножевых ранений, при проверке показаний на месте подробно рассказал как наносил удары ножом ФИО11); в соответствии с п.к ч.1 ст.61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления 

<

данные изъяты> в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание подсудимым вины (признал, что он нанес ножевые ранения ФИО11), раскаяние в содеянном, принесение извинение потерпевшей и супруге погибшего, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для учета в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку с учетом образа жизни подсудимого, достаточных доказательств того, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, материалы дела не содержат. Как пояснил в судебном заседании подсудимый, в трезвом состоянии он поступил бы также.

Судом учитывается влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи 

<

данные изъяты>

С учетом данных характеризующих личность подсудимого, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы и его реальном отбывании, оснований для применения ст. 73 УК РФ (условного осуждения) суд не усматривает.

При назначении наказания суд не применяет положения ст. 64 УК РФ, поскольку каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, судом не установлено.

Суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы.

Решая вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание описанный выше способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Указанные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.58 ч.1 п."в" УК РФ отбывание наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с момента вынесения приговора до вступления его в законную силу должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу, в связи с отсутствием оснований для ее отмены или изменения.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения морального вреда в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот) тысяч рублей.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы осужденным или потерпевшим либо внесения апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора - в своей апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня получения апелляционной жалобы потерпевшего или апелляционного представления прокурора. Осужденный вправе ходатайствовать перед судом об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий Блинкова О.В.