РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска

в составе: председательствующего судьи Хижаева А.Ю., 

при секретаре Будаевой С.В., 

с участием представителя истца ФИО10, действующей на основании доверенности от Дата, представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2335/2020 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ФИО1 союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, 

установил:

В обоснование исковых требований указано, что Датаг. в 00 ч. 30 мин. по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

........, принадлежащего на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность владельца ТС застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО №, 

........, принадлежащего истцу на праве собственности под его управлением, гражданская ответственность владельца ТС застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО №.

Дата истец обратился в ООО «Зетта Страхование с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО.

Дата экспертом осмотрен поврежденный автомобиль .........

Дата составлено экспертное заключение № на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Постановлением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П. с учетом использования справочника средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ РСА.

Дата Страховщик произвел выплату страхового возмещения на основе экспертного заключения № в размере 157 000 рублей.

С суммой выплаченного страхового возмещения истец не согласен, считает, что она существенно занижена.

Вместе с тем, согласно выводам антимонопольного органа, при исследовании цен на запасные части, материалы и нормо-часы работ РСА использовалась иная методика, чем установлена Единой методикой. Кроме того, по результатам сопоставления информации онлайн-сервиса РСА с информацией официальных дилеров о закупке и реализации запасных частей, а также с информацией о ценах, представленной на сайте /www.exist.ru/, антимонопольным органом установлено, что цены отдельных запчастей и нормо-часы из онлайн-сервиса существенно ниже цен, сложившихся на рынке.

На этом основании антимонопольный орган заключил, что полномочия по разработке методологического обеспечения формирования справочников, по сбору и обработке первичной информации по ценам на запасные части, материалы и нормо-часы работ, а также по определению средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт использовались РСА при отсутствии надлежащего контроля.

Указанные выводы сформулированы антимонопольным органом в решении по делу № от Дата, которым РСА признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам сопоставления информации Онлайн-сервиса (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/), информации официальных дилеров о закупке и реализации запасных частей, а также информации о ценах, представленной на сайте http://www.exist.ru/ установлено, что цены отдельных запасных частей и норм часов из Онлайн-сервиса существенно ниже цен, сложившихся на рынке.

Данные выводы указаны в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от Дата по делу № А65-16238/2016, а также Определением Верховного суда РФ N 306- КГ17-17947 от Дата.

На сегодняшний день, цены в справочниках РСА по-прежнему существенно отличаются, как видно из анализа рыночных цен на запасные части с сайта www.exist.ru.

Бампер передний (52119-60994) средняя стоимость 34 279 рублей. Решетка переднего бампера правая (53112-60050) средняя стоимость 1 650 рублей. Решетка переднего бампера левая (53113-60040) средняя стоимость 1 785 рублей.

Фара противотуманная правая (81211-60221) средняя стоимость 8 479 рублей. Решетка радиатора (53101-60621) средняя стоимость 22 500 рублей. Фара левая (81170-60С82) средняя стоимость 24 898 рублей. Фара правая (81130-60D12) средняя стоимость 19 759 рублей. Форсунка омывателя фары правая (85207-60020) средняя стоимость 8 466 рублей. Панель передка в сборе (53201-60251) средняя стоимость 46 250 рублей. Радиатор (16400-51040) средняя стоимость 53 717 рублей. Конденсатор (88460-60400) средняя стоимость 37 549 рублей.

Данные цены лишь подтверждают, что разница в стоимости деталей в справочниках составлена некорректно и отличается в несколько раз от действительных на рынке запасных частей.

Денежных средств, перечисленных в качестве страхового возмещения, не хватает на оплату восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, так как существенно занижена стоимость запасных деталей.

Дата Ответчику, ООО «Зетта Страхование», была отправлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения с приложением действительных цен на запасные части в Адрес.

Дата Ответчик, ООО «Зетга Страхование», отказал в доплате страхового возмещения, ссылаясь на Положение Банка России от Дата №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом использования справочника средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ РСА.

Дата Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, направлено обращение, через личный кабинет на официальном сайте.

Дата Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования ФИО5 вынес решение об отказе в удовлетворении требований по обращению №. Решение получено через личный кабинет на официальном сайте.

Справочники РСА формируются в соответствии с п. 7.2.1 Положения Банка России от Дата №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Истец считает, что ответчик ФИО1 союз автостраховщиков обязан привести справочник стоимости запасных частей в соответствие с разделом 7 Положения ЦБ РФ №-П, а ответчик ООО «Зетта Страхование» обязан произвести доплату страхового возмещения исходя из стоимости запасных частей, сложившихся в Адрес.

Истец считает, что в результате нарушения прав и законных интересов истца, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб. 

Истец просил суд обязать ФИО1 союз автостраховщиков привести справочник стоимости запасных частей в соответствие с действующими ценами в Адрес, обязать ООО «Зетта Страхование» произвести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ........ с учетом износа на дату ДТП 07.01.2020г. в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, но без использования справочника РСА по средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, взыскать с ФИО1 союза автостраховщиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец ФИО2, представители ответчика ФИО1 союза автостраховщиков и третьего лица АО "Страховая компания" "Астро-Волга", третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.

Истец, представитель ФИО1 союза автостраховщиков просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Причины неявки третьих лиц неизвестны. 

Ранее представитель ответчика ФИО1 союза автостраховщиков ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика ООО «Зетта Страхование», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что Дата в 00 ч. 30 мин. по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ........, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника, и автомобиля ........, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения указанных автомобилей.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от Дата, виновником ДТП признан водитель транспортного средства ........, принадлежащего ФИО3, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. 

Из обстоятельств дела следует, что на момент ДТП автомобиль ........, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО, действующему с Дата по Дата.

После обращения страхователя в ООО «Зетта Страхование» за получением страхового возмещения, последним истец был направлен на осмотр транспортного средства в .........

........ был проведен осмотр транспортного средства ......... 

Из экспертного заключения эксперта-техника ........ ФИО8 № от 14.01.2020г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 266 900 руб., с учетом износа – 157 000 руб.

Согласно акту о страховом случае от Дата размер подлежащего выплате страхового возмещения ФИО2 составил 158 400 руб. (157 000 + 1 400 руб. (расходы по независимой экспертизе). 

Признав заявленное событие ДТП страховым случаем, ООО «Зета страхование» выплатило страхователю возмещение в сумме 158 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Дата истцом в адрес ответчика ООО «Зета страхование» была направлена претензия с требованием о перерасчете суммы страхового возмещения в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, но без использования справочника РСА средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, и о доплате страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями к ООО «Зета страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 160 000 руб.

В силу ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в .........

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ........ № от 05.03.2020г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 260 500 руб., с учетом износа деталей – 160 700 руб.

В силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 №432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего заявителю, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением ........ № от Дата, составленным по инициативе ООО «Зетта Страхование», на 2 процента.

По обращению истца Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 было вынесено решение от Дата № об отказе в удовлетворении требований.

Суд принимает во внимание заключение эксперта-техника ........ ФИО8 № от 14.01.2020г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 157 000 руб., а также дает оценку тому, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных ........ и ........, находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, ответчик обоснованно выплатил истцу страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству, в размере 157 000 руб. и не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в большем размере.

Представителем ответчика ООО «Зетта Страхование» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от Дата N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от Дата N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ Дата, разъяснено, нерабочие дни в период с 30 марта по Дата включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Таким образом, истец вправе был обратиться в суд для обжалования решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от Дата № до 15.05.2020г. 

Исковое заявление подано истцом в Октябрьский районный суд Адрес 12.06.2020г., т.е. за пределами срока исковой давности.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанной нормы пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено, ходатайства о его восстановлении не заявлено, поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, следует отказать.

Рассматривая требования истца об обязании ФИО1 союза автостраховщиков привести справочник стоимости запасных частей в соответствие с действующими ценами в Адрес, обязании ООО «Зетта Страхование» произвести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ........ с учетом износа на дату ДТП 07.01.2020г. в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, но без использования справочника РСА по средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, суд исходит из следующего.

Положением Банка России от Дата N 432-П утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО.

Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. (п. 3.6.5 Единой методики)

В соответствии с п. 7.3 Единой методики, расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации. 

Согласно п. 7.4 Единой методики, справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации.

Дата Президиумом ФИО1 союза автостраховщиков утверждены справочники. 

Также Президиумом РСА было установлено, что с Датаг. размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, определяется на основании экспертного заключения, в котором при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства использована стоимость запасных частей, материалов и нормочаса работ, приведенная в справочниках.

В соответствии с п. 7.5 Единой методики, периодичность актуализации Справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала.

ДатаАдрес ФИО1 союза автостраховщиков исполнил свою обязанность по актуализации справочников, определив справочники, подлежащие применению с Датаг. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, ФИО1 союзом страховщиков при формировании Справочников средней стоимости запасных частей требования Единой методики не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения требований истца об обязании ФИО1 союза автостраховщиков привести справочник стоимости запасных частей в соответствие с действующими ценами в Адрес, обязании ООО «Зетта Страхование» произвести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ........ с учетом износа на дату ДТП 07.01.2020г. в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, но без использования справочника РСА по средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ФИО1 союзу автостраховщиков об обязании ФИО1 союз автостраховщиков привести справочник стоимости запасных частей в соответствии с действующими ценами в Адрес, обязании ООО «Зетта Страхование» произвести расчет стоимости восстановительного ремонта а/м ........ с учетом износа на дату ДТП 07.01.2020г. в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, но без использования справочника РСА по средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 01 октября 2020 г. 

Судья: А.Ю. Хижаев