Дело № 12-38/2023 23RS0027-01-2023-002479-80

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

11 декабря 2023 год город Лабинск 

Судья Лабинского городского суда Краснодарского края Модин А.П. 

при секретаре судебного заседания Чунихиной Ю.А., 

с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД по Лабинскому району ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

...> Ф,И.О.8 по делу об административном правонарушении от 

<

...> в отношении ФИО3, 

<

...>, место рождения: 

<

...> Армянская ССР, женатого, не имеющего на иждивении детей, проживающего по адресу: 

<

...>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, водительское удостоверение: ### выдано 

<

...>, 

<

...>, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по Лабинскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой просит суд отменить данное постановление и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, утверждая, что судом не исследованы все обстоятельства дела, которые могли явиться основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы ФИО3 ссылается на то, что 07.11.2023г. примерно в 12 час. 21 мин. в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с его участием. ФИО3 двигаясь на своем автомобиле марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак ### вынужденно остановился на 

<

...>, в нарушении требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" около аптеки, поскольку его супруге, ФИО4, стало плохо, и ей нужно было купить лекарство. Остановив свой автомобиль у правого края проезжей части, ФИО3 видел, как мимо его автомобиля проехал автомобиль белого цвета на достаточном боковом интервале от его автомобиля, позволяющем ФИО3 открыть дверь водителя и при этом не создавать помехи проезжающим мимо автомобилям. После того, как ФИО3 открыл левую переднюю дверь своего автомобиля, в эту дверь врезался правым передним крылом и правым передним колесом автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак ### под управлением водителя ФИО5. Как указывает ФИО3 виновником ДТП является водитель ФИО5, который при движении, видя то, что у автомобиля открыта передняя левая дверь не остановился, в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, продолжая движение водитель ФИО5 не обеспечил безопасный боковой интервал и не совершив маневра объезда возникшего для него препятствия врезался в открытую левую переднюю дверь автомобиля ФИО3 Прибывший на место ДТП инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по Лабинскому району ФИО2 не разобравшись в механизме ДТП, не исследовав видеозапись с камеры "Безопасный город", не принимая во внимание доводы ФИО3 о вине водителя ФИО5, без оформления протокола об административном правонарушении, вынес в отношении ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении, в то время как ФИО3 не соглашался о своей виновности в ДТП. Как указывает ФИО3 в момент ДТП, он был водителем, а не пассажиром, как указано в спорном постановлении, в связи с чем, он не нарушал требований п. 5.1 ПДД РФ, предписывающего обязанности для пассажира и не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ за нарушение пассажиром транспортного средства ПДД РФ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3 не были разъяснены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. 

ФИО3 просит суд отменить данное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а так же в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в спорном постановлении обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании ФИО3 настаивал на удовлетворении жалобы, пояснил суду, об обстоятельствах дела изложенных выше. 

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД по Лабинскому району ФИО2, возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления и пояснил суду, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ. 

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 30.6. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения, судья, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ – задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Кроме того, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 07.11.2023 года инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по Лабинскому району ФИО2 в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 

Согласно данному постановлению, 07 ноября 2023 года в 12 часов 20 минут на 

<

...>, гражданин ФИО3 находясь в автомобиле марки «Тойота Камри» г/н ###, в качестве пассажира, на переднем левом сиденье, при открытии двери причинил повреждение автомобилю марки «Форд Фокус» г/н ### под управлением водителя ФИО5, двигавшегося параллельно, чем нарушил п..п. 5.1 ПДД. 

По факту выявленных нарушений, обжалуемым постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по Лабинскому району от 07.11.2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Признавая ФИО3 виновным в совершении указанного административного правонарушения, инспектор ДПС не обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях данного состава административного правонарушения. 

Часть 1 статья 12.29 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, посягают на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, которая обеспечивается соблюдением соответствующих правил и норм как лицами, ответственными за вождение и эксплуатацию транспортных средств, так и другими участниками дорожного движения.

Часть 1 статьи 12.29 КоАП РФ содержит два вида административных правонарушений, связанных с невыполнением пешеходом или пассажиром транспортного средства требований Правил дорожного движения.

Пешеход - это лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

Пассажир - это лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

Правила поведения пассажиров определены в разд. 5 Правил дорожного движения.

Объектами данных правонарушений являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Невыполнение соответствующих обязанностей и запретов пешеходами и пассажирами образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного 

Субъектами рассматриваемых административных правонарушений являются участники дорожного движения (за исключением водителя механического транспортного средства), статус которых определен Правилами дорожного движения.

Субъективная сторона - вина в форме умысла или неосторожности.

Протоколы об указанных административных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

Дела о комментируемых административных правонарушениях рассматривают начальник ГИБДД, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, старшие участковые уполномоченные полиции, участковые уполномоченные полиции (ст. 23.3 КоАП РФ).

Днем совершения указанных правонарушений следует считать день их обнаружения (пресечения) уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с пунктом 5.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", пассажиры обязаны: при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме; посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства.

Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Квалифицируя действия ФИО3 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, инспектор ДПС пришел к выводу, что в нарушение п.п. 5.1 ПДД РФ, ФИО3 как пассажир, при открытии двери причинил повреждения автомобилю движущегося параллельною.

Судья полагает данный вывод инспектора необоснованным.

Как следует из пояснений ФИО3, (не опровергнутых и опороченных в судебном заседании) 07.11.2023 г. примерно в 12 час. 21 мин. в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с его участием. ФИО3 двигаясь на своем автомобиле марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак ### вынужденно остановился на 

<

...>, в нарушении требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" около аптеки, поскольку его супруге, ФИО4, стало плохо, и ей нужно было купить лекарство. Остановив свой автомобиль у правого края проезжей части, ФИО3 видел, как мимо его автомобиля проехал автомобиль белого цвета на достаточном боковом интервале от его автомобиля, позволяющем ФИО3 открыть дверь водителя и при этом не создавать помехи проезжающим мимо автомобилям. После того, как ФИО3 открыл левую переднюю дверь своего автомобиля, в эту дверь врезался правым передним крылом и правым передним колесом автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак С3170К193 под управлением водителя ФИО5.

В соответствии с пунктом 12.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, ФИО3 (который имел возможность воздействовать на органы управления автомобиля), являясь водителем транспортного средства, не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. 

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Более того, в постановлении имеются исправления, не заверенные надлежащим образом подписью инспектора ГИБДД.

Небрежное заполнение вышеуказанных документов представителем ОГИБДД ОМВД России по Лабинскому району привело к возникшим разночтениям. Документы, на основании которых лицо подлежит привлечению к административной ответственности, и само постановление, должны быть составлены должным лицом таким образом, чтобы не было разночтений по квалификации действий за совершение того или иного административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Никаких объективных доказательств, подтверждающих изложенную в постановлении об административном правонарушении версию о совершении административного правонарушения, ФИО3 не было представлено в судебное заседание.

Вместе с тем, в судебном заседании не было получено никаких объективных доказательств, которые давали бы основание квалифицировать действия ФИО3 по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ. 

Достаточных и достоверных доказательств состава правонарушения ФИО3, как того требует Кодекс об административных правонарушениях РФ, в судебное заседание представлено не было.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 556-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юренева Виталия Анатольевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 12.15, 24.1 и 26.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения Российской Федерации", в соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, оспариваемые положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как направленные на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеющие целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины, не могут расцениваться как нарушающие какие-либо права и свободы граждан.

Таким образом, не представлены доказательства наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, а именно, что ФИО3 являлся пассажиром в указанном транспортном средстве. 

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, согласно выше изложенного и в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ (абзац 4 пункта 13.1 Постановления Пленума ВС РФ N 5 от 24.03.2005г.), поэтому в соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по данному административному делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Более того, на основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При вынесении постановления инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД по Лабинскому району ФИО2, не дал оценку доводам водителя ФИО5 о том, что он применил экстренное торможение, и данное обстоятельство не отражено в схеме места дорожно-транспортного происшествия от 07.11.2023 года. 

На основании выше изложенного суд пришел к выводу о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №18810023180006456428 от 07.11.2023 года о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Руководствуясь ст.ст. FORMTEXT 30.6. - 30.8. КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО3 на постановление инспектора ОВДПС ГИБДД ОМВД по Лабинскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении от 07.11.2023 года - удовлетворить.

Постановление инспектора ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по Лабинскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении №18810023180006456428 от 07.11.2023 года о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в десятидневный срок со дня провозглашения.

Судья ________________ А.П. Модин