Судья Шишкин А.В. Дело № 77-142/2021

(№12-18/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 20 апреля 2021 года

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Акционерного общества «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» (далее – АО «ОХК «УРАЛХИМ»),

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 09 декабря 2020 года АО «ОХК «УРАЛХИМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08 февраля 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование заявленных требований указывает о законности привлечении юридического лица к административной ответственности при наличии достаточных доказательств, оцененных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В возражениях на жалобу защитник юридического лица Светличный П.В. указывает на пропуск должностным лицом срока обжалования решения судьи. Кроме того указывает на законность принятого судьей решения и предлагает жалобу должностного лица оставить без изменения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1 надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, не явилось, ходатайство об отложении не заявлено. Представитель административного органа ФИО2 просил дело рассмотреть в отсутствие представителя органа.

При таком положении нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Защитником юридического лица заявлено ходатайство о запросе в УФПС Кировской области АО «Почта России» копии документов, подтверждающих фактическую приемку почтового отправления с трек-номером 80085058144476 для проверки его доводов о пропуске срока подачи жалобы должностным лицом на решение судьи.

С учетом имеющихся в деле материалов, подтверждающих подачу жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, которые были проверены на стадии подготовки жалобы к рассмотрению, а также самостоятельно направленного защитником запроса в АО «Почта России», оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, возражений, заслушав защитников Светличного П.В., Смышляева Г.Л., прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штраф на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, АО «ОХК «УРАЛХИМ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ, а именно за то, что в нарушение пункта 1 статьи 21, пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктов 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных приказом Минприроды России от 05.08.2014 №349, АО «ОХК «УРАЛХИМ», согласно техническому отчету о неизменности производственного процесса, используемого сырья и об обращении с отходами, представленного 09 декабря 2019 года, превысило утвержденные нормативы образования отходов производства и потребления в период с 28 ноября 2018 года по 28 ноября 2019 года. 

При проверке законности постановления должностного лица судьей районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях юридического лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ, в связи с чем отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение выносится по жалобе (представлению) в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В то же время, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 и частью 1 статьи 18.32 КоАП РФ, составляет один год.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера.

Согласно протоколу об административном правонарушении, постановлению должностного лица, АО «ОХК «УРАЛХИМ» 09 декабря 2019 года, своевременно, представлен технический отчет о неизменности производственного процесса, используемого сырья и об обращении с отходами, утвержденный руководителем юридического лица 02 декабря 2019 года, за период с 28 ноября 2018 года по 28 декабря 2019 года, который не подтверждает заявленных в ПНООРЛ количеств отходов и лимитов на их размещение, на основании которых по результатам проведения проверки 18 ноября 2020 года установлено превышение утвержденных нормативов образования отходов производства и потребления.

С учетом обстоятельств, указанных должностным лицом, срок привлечения к административной ответственности начинает течь с 10 декабря 2019 года и заканчивается 10 декабря 2020 года. 

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ при обстоятельствах, указанных в постановлении должностного лица, истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности АО «ОХК «УРАЛХИМ», в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. 

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по обстоятельствам, изложенным в постановлении должностного лица, истек, возможность правовой оценки действий АО «ОХК «УРАЛХИМ» на предмет наличия состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачена. 

Ввиду невозможности ухудшения положения юридического лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи по доводам жалобы не имеется. 

Вопреки доводам возражений защитника юридического лица о пропуске срока обжалования, жалоба на решение судьи должностным лицом направлена посредством почтовой связи 04 марта 2021 года (л.д.193-194), при получении его копии 24 февраля 2021 года (л.д.180). Ответ АО «Почта России» от 13 апреля 2021 года и приложенные к нему на запрос защитника документы не опровергают данные обстоятельства. В связи с чем оснований для прекращения производства по жалобе в связи с пропуском срока обжалования не имеется.

Принимая во внимание, что существенных процессуальных нарушений судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» оставить без изменения, жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 -30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Кировского областного суда Т.Н. Мазюта