№ 1-74/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

9 октября 2018 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при секретаре судебного заседания Битовой А.Х., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО1, защитника ЛакуновойТ.П., подсудимого ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении суда, в присутствии личного состава, уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты> проходившего военную службу по призыву ДД.ММ.ГГГГ г. и по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1592 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в том числе в периоды прохождения им военной службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ г. и по контракту с ДД.ММ.ГГГГ отделением Пенсионного фонда России 

<

данные изъяты> по заявлениям ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. была назначена и ежемесячно выплачивалась федеральная социальная доплата к страховой пенсии по случаю потери кормильца.

При этом ФИО2 был уведомлен о необходимости незамедлительного оповещения указанного государственного органа о появлении у него обстоятельств, влекущих прекращение или приостановление данной выплаты.

В связи с призывом на военную службу ДД.ММ.ГГГГ г., а также поступлением на военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 утратил в периоды военной службы право на получение вышеуказанной социальной выплаты, предусмотренной Федеральным законом «О государственной социальной помощи». Однако, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г. и в марте ДД.ММ.ГГГГ в отделение Пенсионного фонда России об этих фактах не сообщил.

В результате совершенного путем умолчания обмана ФИО2 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ г. похитил принадлежащие отделению Пенсионного фонда России 

<

адрес> денежные средства в сумме 66 042 руб. 07 коп., которыми распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал и в суде подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательной части приговора. При этом он показал, что осознавал отсутствие оснований на получение социальной выплаты во время прохождения военной службы, однако, действуя с единым умыслом, получал эту выплату в период прохождения военной службы по призыву и по контракту.

Кроме личного признания ФИО2 в совершении преступления его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО11, основанием для начисления ФИО2 социальной выплаты явились его заявления от ДД.ММ.ГГГГ к которым были приложены справки из учебного заведения об обучении по очной форме. Несмотря на обязанность сообщить в пенсионный орган о возникновении оснований, влекущих прекращение социальной выплаты, о чем было указано в собственноручно подписанных ФИО2 заявлениях, подсудимый о своем призыве в ДД.ММ.ГГГГ г. на военную службу и о поступлении в ДД.ММ.ГГГГ на военную службу по контракту не сообщил. 

Из показаний свидетеля ФИО12, сотрудника пенсионного органа, следует, что ФИО2 лично передал ДД.ММ.ГГГГ г. справку об обучении по очной форме в колледже и подписал заявление на выплату пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к ней, содержащее разъяснение его обязанности сообщить о возникновении оснований, влекущих прекращение обеих выплат.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, сотрудника пенсионного органа, она лично разъяснила ФИО2 обязанность сообщить о возникновении оснований, влекущих прекращение выплаты при подаче ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. заявления о восстановлении социальной выплаты.

Из заключения эксперта (финансово-документальной экспертизы) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом ФИО2 произведено перечисление федеральной социальной доплаты к страховой пенсии по случаю потери кормильца в общей сумме 66 042 руб. 07 коп.

Согласно чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 возместил причиненный преступлением ущерб путем перечисления денежных средств на расчетный счет отделения Пенсионного фонда России по Кабардино-Балкарской Республике.

Из сообщения военного комиссара по 

<

данные изъяты> и выписок из приказов командира войсковой части № следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г. проходил военную службу по призыву в войсковой части №, а ДД.ММ.ГГГГ г. – военную службу по контракту в войсковой части №

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного ст. 1592 УК РФ, выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества, а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат.

Оценивая приведенное в приговоре заключение эксперта, суд находит, что оно получено в соответствии с требованиями УПК РФ и проведено с соблюдением научных методов исследования.

Таким образом, с учетом положений ст. 252 УПК РФ и объема предъявленного обвинения, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого доказана.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд признает установленным, что ФИО2 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат – федеральной социальной доплаты к пенсии по случаю потери кормильца, установленной Федеральным законом «О государственной социальной помощи», путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, и поэтому содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 1592 УК РФ.

Поскольку после вынесения ДД.ММ.ГГГГ г. Нальчикским гарнизонным военным судом постановления о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО2 уклонялся от его уплаты до отмены ДД.ММ.ГГГГ г. указанного постановления, течение срока давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 83 УК РФ, приостановлено, в связи с чем оснований для прекращения уголовного преследования ФИО2 по истечению срока давности привлечения к уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, с рождения воспитывался без отца, в период военной службы показал себя только с положительной стороны, награжден ведомственной медалью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, который осознал противоправность своих действий, правдиво рассказал о них и высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни подсудимого, не имеющего постоянных источников дохода.

Учитывая наряду с этим фактические обстоятельства дела, связанные с длительным периодом незаконного получения ФИО2 социальных выплат, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил преступление против собственности, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 наказание за содеянное в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 1592 УК РФ.

Размер наказания суд определяет с учетом ст. 62 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом возможности получения ФИО2 заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу о возможности рассрочки ФИО2 выплаты штрафа.

Ранее избранная ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена постановлением Нальчикского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. и оснований для избрания в отношении подсудимого меры пресечения суд не усматривает.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, приходит к выводу освободить его от уплаты процессуальных издержек, и, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает возможным возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении социальных выплат, путем умолчания о факте, влекущем прекращение указанных выплат, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1592 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Рассрочить уплату штрафа осужденным ФИО2 на 10 (десять) месяцев с уплатой ежемесячно, начиная с первого месяца после вступления приговора в законную силу, 5000 (пять тысяч) руб.

Назначенный штраф должен быть уплачен осужденным по следующим банковским реквизитам администратора доходов бюджета военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу: получатель – Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО ИНН 

<

***>, КПП 616201001, л/с 

<

***>), БИК – 046015001, Банк получателя – отделение г. Ростов-на-Дону, р/с – 

<

***>, уникальный код – 001F3971, КБК – 41711621010016000140, ОКТМО 60701000000.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – пенсионное дело на имя ФИО2, находящееся на ответственном хранении в комнате хранения вещественных доказательств 316 военного следственного отдела, – передать в отделение Пенсионного фонда России по 

<

адрес>

Процессуальные издержки в сумме 2 200 (две тысячи двести) руб., выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Лакуновой Т.П. за участие в данном деле в качестве защитника по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Нальчикский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий А.Н. Черкасов