Решение

 в окончательной форме 

Принято 13 июня 2018 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 08 июня 2018 года

Дзержинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Н.Г. Бажиной, при секретаре Е.А. Быстрове, с участием представителя ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 31 августа 2017 года между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 164384 руб. сроком на 60 месяцев. При формировании кредитного продукта в день подписания кредитного договора истец застраховался по программе коллективного добровольного страхования в рамках страхового продукта 

<

данные изъяты> на сумму кредитования путем подписания заявления на включение в число участников программы коллективного страхования. Стоимость услуг ответчика по обеспечению страхования застрахованного лица по программе страхования за весь срок страхования составила 44384 руб., из которых вознаграждение ответчика составляет 8876 руб. 80 коп., возмещение затрат ответчика на оплату страховой премии – 35507 руб. 20 коп.

18 декабря 2017 года истец полностью погасил задолженность по кредитному договору. 

05 сентября 2017 года истец подал заявление о расторжении договора коллективного страхования с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии, однако письмом от 06 октября 2017 года ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав такой отказ тем, что Указание ЦБ РФ № от 20 ноября 2015 года устанавливает минимальные (стандартные) требований к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей – физических лиц, и в связи с тем, что страхователем по договору страхования является банк, данное Указание не регулирует отношения, возникающие при заключении страхования. Более того, при условии полного досрочного погашения кредитного договора программа страхования продолжает свое действие в течение всего срока на условиях, указанных в Условиях страхования. 

Посчитав отказ ответчика незаконным и необоснованным, 22 марта 2018 года истец обратился к нему с претензией с требованием о признании недействительным п.2 заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в части условия, не допускающего возврат платы за участие в программе страхования в случае отказа от страхования, противоречащим Указанию Банка России от 20.11.2015 г. № «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» и в течение 10 календарных дней с получения претензии просил компенсировать стоимость услуг банка в размере 44384 руб., перечислив на его лицевой счет.

Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

На основании приведенных обстоятельств ФИО1 просит суд признать недействительным пункт 2 заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) в части условия, не допускающего возврат оплату услуг банка по обеспечению страхования застрахованного в случае отказа от страхования, противоречащим Указанию Банка России от 20.11.2015 г. № «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», взыскать с ответчика уплаченную стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования в размере 44384 руб., из которых вознаграждение банка составляет 8876 руб. 80 коп., включая НДС, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 35507 руб. 20 коп., взыскать с ответчика неустойку в размере 44384 руб., моральный вред в размере 10000 руб., в случае удовлетворения требований взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. 

Представитель истца, извещенного о времени и месте разбирательства дела, не явившегося в судебное заседание, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, по доверенности ФИО2 иск поддержала.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором заявленные требования не признает и просит рассмотреть спор в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте разбирательства дела, не сообщивших о причинах их неявки и не представивших доказательств ее уважительности.

Выслушав представителя истца, изучив отзыв на иск ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что 31 августа 2017 года между ПАО ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 164384 руб. под 17,994 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 10-12).

31 августа 2017 года ФИО1 подписал заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта 

<

данные изъяты> в ВТБ 24 (ПАО), действующей в рамках договора коллективного страхования, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и 

<

данные изъяты> (л.д. 13).

Плата за участие в программе страхования составила 44384 руб., из которых вознаграждение банка составило 8876 руб. 80 коп. (включая НДС), возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 35507 руб. 20 коп. 

Согласно п.2 заявления стоимость услуг банка включает сумму вознаграждения банка и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии по договору, при отказе от страхования оплата услуг банк по обеспечению страхования возврату не подлежит. 

Условия по страховому продукту «Финансовый резерв» предусматривают, что договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного лица в следующих случаях: исполнения страховщиком обязательств по договору страхования в отношении конкретного застрахованного лица в полном объеме; прекращения договора страхования по решению суда; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Страхование, обусловленное договором страхования, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если послу вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При прекращении страхования в случаях, указанных в п.6.2 Условий, возврат части страховой премии страхователю осуществляется страховщиком (уполномоченным представителем) в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем (застрахованным): заявления застрахованного на исключение из числа участников программы страхования; документов, подтверждающих наступление обстоятельств, указанных в п.6.2 Условий; копий документов, удостоверяющих личность застрахованного (при направлении указанного пакета документов страховщику средствами почтовой связи). Страховщик вправе дополнительно запрашивать документы, необходимые для принятия решения об осуществлении возврата части страховой премии (раздел 6 Условий).

05 сентября 2017 года ФИО1 обратился в ВТБ 24 (ПАО) с заявлением о расторжении договора коллективного страхования от 31 августа 2017 года с возвратом суммы премии (л.д. 14).

В ответ на данное обращение письмом от 06 октября 2017 года № ВТБ 24 (ПАО) указало истцу, что при условии полного досрочного погашения кредитного договора программа страхования продолжает свое действие в течение всего срока и на условиях, указанных в Условиях страхования. В этом случае выгодоприобретателем в полном объеме по всем страховым случаям будет застрахованный/его наследники. Указание Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 г. № устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей-физических лиц. В связи с тем, что страхователем по договору страхования является банк, Указание не регулирует отношения, возникающие при заключении договора страхования. Банк правомерно включил сумму страховой премии за присоединение к программе страхования в сумму предоставленного кредита в соответствии с условиями договора, заключенного с заемщиком, и не имеет оснований для удовлетворения требований в части возврата страховой премии по договору страхования (л.д. 15).

22 февраля 2018 года ФИО1 направил в 

<

данные изъяты> заявление об отключении от программы коллективного страхования, в ответ на которое письмом от 01 марта 2018 года № 

<

данные изъяты> сообщило истцу о том, что страховая премия уплачивается страховщику банком – страхователем, следовательно, возврат уплаченной страховой премии (ее части) при наличии соответствующих оснований возможен только страхователю, являющемуся стороной по договору страхования. В соответствии с абзацем вторым п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Тем самым, страховщиком отказано в удовлетворении требования истца о возврате страховой премии, уплаченной банком и разъяснено, что для отключения от программы страхования ему необходимо обратиться в банк, так как непосредственно между ним и 

<

данные изъяты> договор страхования не заключался (л.д. 34).

22 марта 2018 года ФИО1 направил в адрес ВТБ 24 (ПАО) претензию с требованием признать недействительным пункт 2 заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) в части условия, не допускающего возврат платы за участие в программе страхования в случае отказа от страхования, противоречащим Указанию Банка России от 20.11.2015 г. № «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», в котором просил в течение 10 календарных дней с момента получения претензии компенсировать ему стоимость услуг банка в размере 44384 руб., перечислив указанную денежную сумму по поименованным им реквизитам (л.д. 17-18).

Претензия ответчиком не удовлетворена.

Разрешая заявленные по данному делу требования о признании недействительным условия, содержащегося в п.2 заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судом установлено, что, обращаясь к банку с требованием о признании недействительным пункта 2 заявления, истец как застрахованное лицо указывал на то, что названный пункт, не допускающий возврат платы за участие в программе страхования, противоречит Указанию Банка России от 20.11.2015 г. № «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу 02 марта 2016 года, исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п.1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п.5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п.6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п.10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Согласно п.1 ст.2 Закона РФ от 27.11.1992 г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденными Приказом от 02.08.2010 г. №, Правилами добровольного страхования от потери работы, утвержденными Приказом № от 25.07.2013 г. 

<

данные изъяты> договора коллективного страхования от 01 февраля 2017 года №, заключенного между 

<

данные изъяты> и Банком ВТБ 24 (ПАО) разработаны Условия по страховому продукту 

<

данные изъяты>

Из содержания указанных условий следует, что застрахованным является физическое лицо, которому банк предоставил кредит, а страхователем - банк. Выгодоприобретателем признается лицо, имеющее право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая, – застрахованный, а в случае его смерти – наследники застрахованного.

Платой за участие в программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии банка за подключение к указанной программе, а также компенсация расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях.

В качестве основания для прекращения действия договора страхования в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования в п.6.2 названо заявление застрахованного на исключение из числа участников программы страхования.

Согласно пункту 2 заявления плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования в сумме 44 384 руб. состоит из комиссии банка за подключение к Программе страхования в размере 8876 руб. 80 коп. и страховой премии в размере 35507 руб. 20 коп.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ должна быть возложена на банк.

Соответственно невключение в договор коллективного страхования предусмотренного Указанием ЦБ РФ условия о возврате платы за участие в Программе страхования при отказе от участия в Программе страхования ущемляет права потребителя.

В силу п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 о признании недействительным пункта 2 заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) в части условия, не допускающего возврат оплату услуг банка по обеспечению страхования застрахованного в случае отказа от страхования, подлежат удовлетворению.

Согласно Разъяснениям Банка России от 30.03.2018 г. «По вопросам, связанным с применением Положения Банка России от 04.09.2015 г. № «Отраслевой стандарт бухгалтерского учета в страховых организациях и обществах взаимного страхования, расположенных на территории Российской Федерации», страховщик не вправе проводить взаимозачет дебиторской задолженности страхового агента по выплаченному ему агентскому вознаграждению за проданные, но не вступившие в силу страховые полисы, и кредиторской задолженности страхователя за купленные при посредничестве страхового агента, но не вступившие в силу страховые полисы, и должен произвести возврат страхователю всей суммы уплаченных денежных средств.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика уплаченной стоимости услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования на весь срок страхования в размере 44384 руб., из которых вознаграждение банка составляет 8876 руб. 80 коп., возмещение затрат банка на оплату страховой премии 35507507 руб. 20 коп., суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку после обращения истца с заявлением о расторжении договора коллективного страхования у банка возникла обязанность вернуть всю уплаченную заемщиком при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежную сумму.

В нарушение требований ч.2 ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду никаких доказательств, подтверждающих наличие оснований для вычета из вышеуказанной суммы части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о перечислении банком страховщику страховой премии, что свидетельствовало бы о начале действия договора страхования в отношении истца, а также данные о том, что банк в действительности понес какие-либо расходы в связи с совершением действий по подключению истца к Программе страхования.

На наличие поименованных сведений и данных в отзыве на иск, поступившем от ответчика, ссылок не содержится. 

При таком положении исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 44384 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако данная норма неприменима в данном случае, поскольку вышеуказанные требования истца основаны на недействительности договора в части, а не на нарушении его прав как потребителя, и сводятся к возврату денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловленному отказом заемщика от желания быть застрахованным, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании указанной нормы.

Вместе с тем к спорным правоотношениям применимы положения ст.395 ГК РФ, пункт первый которой предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В данном деле с учетом вышеизложенных обстоятельств имеются основания для привлечения ответчика в ответственности за неправомерное уклонение от возврата денежных средств и взыскания с него неустойки, предусмотренной п.1 ст.395 ГК РФ, исходя из следующего расчета.

На дату обращения истца с заявлением о расторжении договора страхования размер ключевой ставки Банка России составлял 9 %, с 18 сентября 2017 года ключевая ставка составила 8,5 %, с 30 октября 2017 года – 8,25 %, с 18 декабря 2017 года – 7,75 %, с 12 февраля 2018 года – 7,5 %, с 26 марта 2018 года – 7,25 %.

Исходя из п.8 Указания Банка России от 20.11.2015 г. № обязанность вернуть уплаченную истцом денежную сумму возникла по истечении 10-дневного срока со дня подачи заявления.

За период с 15 сентября 2017 года по 08 июня 2018 года (день вынесения решения суда) неустойка составила 2519 руб. 54 коп. (44384 руб. х 9 % / 365 дней х 2 дня + 44384 руб. х 8,5 % / 365 дней х 42 дня + 44384 руб. х 8,25 % / 365 дней х 49 дней + 44384 руб. х 7,75 % / 365 дней х 56 дней + 44384 руб. х 7,5 % / 365 дней х 42 дня + 44384 руб. х 7,25 % / 365 дней х 75 дней).

Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Применение Закона РФ «О защите прав потребителей» по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Размер штрафа составляет 22692 руб. ((44384 руб. + 1000 руб.) х 50 %).

Ответчиком заявлено об уменьшении штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

С учетом того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, несоразмерностью штрафа последствиям нарушенного обязательства перед истцом, в связи с наличием заявления ответчика, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 1000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, размер которой от удовлетворенной части исковых требований составляет 1831 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2 заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта 

<

данные изъяты> в ВТБ 24 (ПАО) в части условия, не допускающего возврат оплату услуг банка по обеспечению страхования застрахованного в случае отказа от страхования.

Взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 44384 руб., неустойку в размере 2000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 1000 руб., а всего – 48384 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1831 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд 

<

адрес>.

Судья: подпись Н.Г. Бажина

Копия верна. Судья: Н.Г. Бажина