Рег. № 7 - 1492/2023

Дело № 12 - 399/2023

Судья Коновалова Ю.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., рассмотрев 14 июня 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Гудкове Г.О. дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении 

К.А.Н., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> №... от 

<

дата> К.А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 

К.А.Н. на данное постановление подана жалоба в Московский районный суд Санкт-Петербурга, в которой он просит постановление отменить

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> постановление должностного лица оставлено без изменения. 

К.А.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения суда, производство по делу прекратить, поскольку в момент совершения административного ТС находилось во владении его брата - К.А.Н.

Данное обстоятельство подтвердил К.А.Н. в ходе судебного заседания, представляющий интересы своего брата К.А.Н. по доверенности.

К.А.Н. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что 

<

дата> в 12:02:00 по адресу: 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством УАЗ PATRIOT, г.р.з. №..., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 66 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скоростью на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации, на момент фиксации нарушения являлся К.А.Н.. В связи с чем К.А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Диспозицией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

В силу положений п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-М»2, поверка действительна до 

<

дата> включительно.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы К.А.Н. о том, что автомобиль не находится в его пользовании, а передан на основании договора аренды от 

<

дата> К.А.Н., являются несостоятельными. 

Показания свидетеля К.А.Н., который является братом К.А.Н. суд правильно и обосновано расценил, как способ защиты и желанием помочь К.А.Н. избежать административной ответственности, не опровергают изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельств, с достоверностью не свидетельствуют об управлении транспортным средством указанным свидетелем и не исключают факта управления автомобилем К.А.Н..

Приложенная к жалобе копия договора аренды автомобиля от 

<

дата>, по мнению суда, служить основанием к отмене обжалуемого постановления не может в силу того, что представленный договор аренды является формальным документом, не свидетельствуют о том, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения и пользования К.А.Н. и не подтверждает его нахождение в пользовании К.А.Н. в момент фиксации вмененного административного правонарушения.

То обстоятельство, что согласно тексту договора от 

<

дата>, указанный договор является одновременно актом приема-передачи транспортного средства, также не свидетельствует о фактическом управлении транспортным средством К.А.Н. в момент фиксации административного правонарушения.

Представленное в судебном заседании суда вышестоящей инстанции К.А.Н. постановление мирового судьи участка №... постановления от 

<

дата> по факту ДТП с участием К.А.Н. ТС УАЗ PATRIOT, г.р.з. №..., так же не свидетельствует о нахождении его за управлением ТС в момент совершения административного правонарушении, совершенного 

<

дата>.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что К.А.Н. не представлена достаточная совокупность доказательств, позволяющая с абсолютной достоверностью установить, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством управляло иное лицо, а не собственник автомобиля. 

Действия К.А.Н. правильно квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица в полной мере отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... от 

<

дата> и решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении К.А.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения. 

Судья