72RS0011-01-2022-001016-02

Дело № 21-77/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 

13 марта 2023 года 

Судья Тюменского областного суда Глушко Андрей Ростиславович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО5 на решение судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 27 января 2023 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4. от 01.08.2022 ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 27.01.2023 постановление от 01.08.2022 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С данным решением не согласен инспектор ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2, который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи районного суда отменить. Полагает, что судьёй районного суда сделан ошибочный вывод о ненадлежащем извещении ФИО1 о вынесенном в отношении него постановлении. Кроме того, обращает внимание, что жалоба ФИО1 была подана с пропуском срока при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

На жалобу должностного лица ГИБДД поступили возражения ФИО1, в которых он полагает решение судьи районного суда законным и обоснованным, а доводы жалобы в вышестоящий суд основанием к отмене или изменению не являющимися. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, в постановлении инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 01.08.2022 отражено, что 27.07.2022 в 14:36:53 на автомобильной дороге Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, 41+889 км, Тюменская область, водитель, управляя транспортным средством, ХЁНДАЙ АКЦЕНТ 

<

.......>, в нарушение требования, предписанного знаком 5.31 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 81 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч. Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № 72ТК262708, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Решением судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 27.01.2023 постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 от 01.08.2022 отменено. 

Судья районного суда, принимая оспариваемое решение, исходил из того, что на момент рассмотрения жалобы заявителя срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, за пределами которого вопрос о виновности лица разрешению не подлежит, вследствие чего производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ имели место 27.07.2022. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса, установление по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса влечёт решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу

Согласно общего правила, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку действия, повлекшие привлечение ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, имели место 27.07.2022, оснований к выводу о том, что при вынесении 01.08.2022 оспариваемого постановления был нарушен срок давности, установленный частью 1 ст. 4.5 указанного Кодекса, у судьи районного суда не имелось. При этом, истечение указанного срока на день рассмотрения судьёй жалобы ФИО1, основанием к прекращению производства по делу на основании пункта 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ не является, вследствие чего соответствующий вывод судьи районного суда является ошибочным.

В то же время из вышеизложенного следует, что в настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по обстоятельствам, указываемым в качестве события административного правонарушения, истёк. 

Статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены пределы полномочий, в том числе, суда, при рассмотрении жалобы, в частности, на решение по делу об административном правонарушении. Однако, указанная статья, с учётом положений статьи 4.5, пункта 6 статьи 24.5 указанного Кодекса не предусматривает возможности отмены вынесенного по делу решения, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого оно вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, а также возможности в данном случае суждений о наличии вины лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, поскольку это ухудшает положение указанного лица за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 указанного Кодекса, в настоящее время истёк, что исключает возможность каких-либо суждений о его виновности в совершении указанного административного правонарушения, обжалуемое решение судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 27.01.2023 отмене не подлежит.

С учётом изложенного оснований к отмене оспариваемого решения судьи районного суда и к удовлетворению жалобы старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Решение судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 27 января 2023 года оставить без изменения, жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко