№ 12-37/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

р.п. Елань 29 июня 2018 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В.,

с участием представителя Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области - ФИО4,

рассмотрев жалобу временно исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ликвидатора ООО «Охотхозяйство «ВОЛК» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, 

установил:

Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> (далее МИФНС России № по 

<

адрес>), в лице временно исполняющей обязанности начальника ФИО1, обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ликвидатора ООО «Охотхозяйство «ВОЛК» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, считает, что вынесенное постановление незаконно по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства для должностных лиц влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификации на срок до трех лет. Инспекция считает примененное наказание в виде штрафа в сумме 2 000 рублей в отношении ФИО2 неоправданно мягким. До настоящего времени ФИО2 не исполнил законного предписания налогового органа, содержащее требование о предоставлении сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, а именно, не предоставил «заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в части изменения адреса места нахождения». Также инспекция просит обратить внимание на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, В большинстве статей КоАП РФ дисквалификация предусмотрена в качестве альтернативного наказания наряду со штрафом. При этом, применение административного наказания в виде дисквалификации в рамках ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, не обусловлено исключительно повторностью совершения аналогичного правонарушения, а может быть применено уже при первом совершении данного правонарушения. В силу под. «в» п.1 ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. Деятельность налогового органа по выявлению юридических лиц, не ведущих свою деятельность, не располагающихся по заявленному в ЕГРЮЛ адресе местонахождения, и привлечению к административной ответственности таких недобросовестных юридических лиц, направлена на пресечение неправомерной преступной деятельности юридических лиц. Применение судом за данное правонарушение наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей является слишком мягким и не препятствует руководителю общества продолжить ведение незаконной деятельности. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О долгосрочной государственной экономической политике», поставлена задача по повышению прозрачности финансовой деятельности хозяйственных обществ, включая противодействие уклонению от налогообложения с помощью фирм - «однодневок». Указанная задача требует усиления борьбы с такими негативными явлениями, как переход реального капитала в теневые секторы, распространенность фирм «однодневок» и иных организаций, созданных в целях совершения и сокрытия преступлений, криминализация экономики в целом. Данное негативное явление представляет собой реальную угрозу экономической безопасности государства. В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Исходя из положений данной нормы, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, разрешить вопрос по существу, признав ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде дисквалификации.

Представитель заявителя ФИО3 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ликвидатор ООО «Охотхозяйство «ВОЛК» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Заслушав ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 5 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по 

<

адрес> было проведено обследование на предмет местонахождения по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, юридического лица ООО «Охотхозяйство «ВОЛК».

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, представляет из себя одноэтажное длинное здание, в июне – июле 2017 года, со слов понятых, по указанному адресу произошел пожар – крыша и половина здания выгорела, а оставшаяся половина стоит в полуразрушенном состоянии, никакие ремонтные работы на момент осмотра не проводились. Вывеска о месте нахождении по указанному адресу ООО «Охотхозяйство «ВОЛК» отсутствует.

Согласно ч.1 ст.29.13 КоАП РФ, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В целях устранения недостоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица ООО «Охотхозяйство «ВОЛК» на имя ликвидатора ФИО2 МИФНС России № по 

<

адрес> было направлено предписание о предоставлении достоверных сведений об адресе расположения указанной организации, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений, представленных в материалы дела, предписание о выполнении необходимых требований было получено ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> «А», 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Предписание, направленное по адресу места регистрации юридического лица: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, адресату вручено не было.

В установленный в предписании срок ФИО2 требования, изложенные в предписании, не исполнил.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ юридическим адресом ООО «Охотхозяйство «ВОЛК» значится 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Неисполнение в установленный срок предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль) указывает на наличие в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Поскольку предписание налогового органа в установленный срок не исполнено, МИФНС России № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ликвидатора ООО «Охотхозяйство «ВОЛК».

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ликвидатора «Охотхозяйство «ВОЛК» ФИО2 выполнены в полной мере.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в том числе его вины в совершении этого правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Дело об административном правонарушении в отношении ликвидатора ФИО2 рассмотрено мировым судьей объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Довод представителя заявителя жалобы относительно того, что применение ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей является неоправданно мягким, не может быть принят судом о внимание, так как объективно данный довод ничем не подтвержден, наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции статьи. 

Данное утверждение заявителя жалобы о мягкости, назначенного судьей первой инстанции наказания, не умаляет законности оспариваемого судебного решения.

Из содержания ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строго административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ о назначении ликвидатору Общества с ограниченной ответственностью «Охотхозяйство «ВОЛК» ФИО2 административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей, оставить без изменения, жалобу временно исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО1, без удовлетворения.

Судья: подпись