Судья Ходкин С.В.

Дело № 22-2377/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 

31 октября 2017 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Исаева Д.Б.

при секретаре Александровской Н.Ю.

с участием прокурора Кривонос Н.Н.

адвоката Юрченко С.М.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Тюмени 

<

.......> от 

<

.......>, которым 

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, зарегистрированный там же по 

<

.......>, судимый:

<

.......> Полевским городским судом 

<

.......> по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработка осужденного в госдоход;

<

.......> Полевским городским судом 

<

.......> по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

<

.......> Октябрьским районный судом 

<

.......> по ст.ст.158 ч.2 п. «В», 69 ч.5 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

<

.......> Ленинским районным судом 

<

.......> по ст.ст.159 ч.1, 158 ч.2 п. «Б», 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

признан виновным и осужден по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с требованиями ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

.......> от 

<

.......>, окончательно к отбытию Оболенскому назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав мнения осужденного, адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции

Установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Оболенским совершено 

<

.......> в г.Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 вину признал частично и пояснил, что познакомившись с потерпевшей З., он пришел к ней домой. Когда потерпевшая уснула, он похитил деньги более 

<

.......> рублей, сотовый телефон «Нокия», планшет «Айпад» и ключи от машины «Пежо». Выйдя на улицу, он завел машину потерпевшей и поехал в сторону севера. По дороге машина сломалась, и он продал её на СТО за 

<

.......> рублей.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело направить на расследование, указывая следующее. Суд назначил слишком суровое наказание, не учтя, что на момент совершения преступления он был не судим, имеет ряд заболеваний, трудоустроен неофициально, проживает с гражданском браке, имеет малолетнего ребенка, имеет неоконченное высшее образование, в настоящее время находится в академическом отпуске. Представленная на него характеристика не соответствует действительности, так как с 2002 года он по месту регистрации не проживает. Суд мог и должен был применить к нему положения ст.ст.62,64,68,73,82 УК РФ. Потерпевшая давала показания в алкогольном опьянении и данные ей описания преступника не совпадают с его внешними данными. Уголовное дело неоднократно возвращалось для дополнительного расследования, чем было нарушено его право на защиту. В ряде документов стоит не его подпись. Представленный ему для ознакомления протокол судебного заседания был не подписан и имел сокращенную форму. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Оболенского в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину полностью подтверждается исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре доказательствами.

Так из показаний потерпевшей З. следует, что 

<

.......> она познакомилась с молодым человеком, представившимся Сашей. Она пригласила его к себе в гости. Проснувшись утром, она обнаружила, что пропали сотовый телефон, планшет, деньги и автомашина. Автомобиль ей впоследствии вернули сотрудники полиции. Пользоваться и распоряжаться своим имуществом она молодому человеку не позволяла.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания потерпевшая З., среди прочих представленных для опознания лиц, опознала Оболенского, как лицо совершившее кражу ее имущества.

Показания потерпевшей были оглашены в ходе судебного следствия с согласия участников судебного разбирательства. Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что показания потерпевшей были даны в состоянии опьянения или они порочны по иным основаниям, суду апелляционной инстанции не представлено. Каких-либо процессуальных нарушений при опознании осужденного потерпевшей судом апелляционной инстанции не установлено.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что 

<

.......> на СТО где он работает, обратился молодой человек и предложил купить у него автомобиль РЕНО. Он отдал задаток в сумме 

<

.......> рублей, а молодой человек сказал, что позже даст ему реквизиты для перевода остальной суммы и передаст оригиналы документов.

Кроме того, вина Оболенского подтверждается и иными доказательствами: протоколом заявления, протоколами выемок и осмотров предметов, протоколами осмотров мест происшествия.

Собранные по делу и представленные суду доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они были проверены путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и им дана надлежащая мотивированная оценка.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что потерпевшая и свидетель оговаривают Оболенского.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, сомневаться в их законности и обоснованности у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Действия Оболенского по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Оболенскому назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех на которые ссылается в своих апелляционных жалобах осужденный.

Назначенное Оболенскому наказание соответствует требованиям уголовного закона.

Оснований для признания назначенного Оболенскому наказания чрезмерно суровым не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом данных о личности осужденного Оболенского, тяжести совершенного им преступления и обстоятельств его совершения пришел к выводу о том, что оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст.62,64,68,73,82 УК РФ не имеется. Суд апелляционной инстанции так же не находит таких оснований.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при назначении судом первой инстанции судебного заседания не имеется.

В ходе оглашения характеристик на осужденного, каких-либо заявлений и возражения не поступало. Дополнительных характеристик на осужденного Оболенского ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ущерб потерпевшей З. в полном объеме не возмещен, а похищенный осужденным Оболенским автомобиль был возвращен потерпевшей сотрудниками полиции. Поэтому оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание не имеется.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что копия протокола судебного заседания осужденному Оболенскому была вручена не в полном объеме и не подписанной, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38920 ч.1 п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 

<

.......> в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна. Судья Тюменского областного суда Исаев Д.Б.