Дело № 2-264/17 16 февраля 2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.

При секретаре Науширвановой Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителей,

Установил:

23.09.2016г. между ФИО1 (покупатель) и ООО «Гарант» (продавец) был заключен договор купли-продажи № ИКК6-09/2, по которому ответчик обязался передать в собственность покупателя комплект для бытового использования под товарным знаком «Здоров», а покупатель приняла на себя обязательства принять указанный в спецификации товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки. Передача товара от продавца к покупателю осуществляется при подписании сторонами Акта приема-передачи.

Цена товара составляла 142 154,42руб. Товар приобретался в кредит по кредитному договору 

<

***> от 23.09.2016г., заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), поэтому продавец предоставил покупателю скидку в размере 51 459,42руб. Стоимость товара со скидкой составила 90 695,00руб. Кроме того, за истекший период истица уплатила платежи по погашению кредита в размере 10 408,48руб. и 150руб.комиссии за перечисление денежных средств по кредиту, а также 10 000руб. расходов на оплату услуг представителя. С учетом этих платежей истица ФИО1, уточнив свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась к ответчику со следующими исковыми требованиями:

-о расторжении договора купли-продажи от 23.09.20165г.;

-об обязании ответчика принять от истицы товар, а именно комплект для бытового использования под товарным знаком «Здоров», а именно повязку на ногу торговой марки «Здоров», размером 45х48см согласно спецификации к договору купли-продажи;

-о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 90 695,00руб.;

-о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000руб.;

-о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы,

-о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб., 

-о взыскании суммы по погашению кредита в размере 10 408,48руб. и 150руб.комиссии за их перечисление.

В обоснование иска ФИО1 указывает, что при заключении договора купли-продажи ей не была предоставлена подробная информация по приобретенному товару, а поскольку товар представляет собой простую повязку на ногу, то сейчас она считает эту покупку ошибочной.

Истица указывает, что 24.09.2016г. и 27.09.2016г. она обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, возврате товара и уплаченных за товар деньги, но в этой просьбе ей было отказано со ссылкой на положения ст.25 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и на Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55.

Истица с этим отказом не согласна, она считает, что ответчиком были нарушены требования ст.10 Закона о защите прав потребителей, а именно о необходимости своевременного предоставления ей информации о товаре, сведений о противопоказаниях для их применения. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством РФ. В случае непредоставления потребителю получения при заключении договора полной информации о товаре он вправе потребовать от продавца возмещения убытков.

В настоящее время истец ФИО1 утверждает, что она совершила сделку купли-продажи под влиянием обмана и заблуждения, а также при оказании на нее давления, поэтому она должна быть признана недействительной.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель поддержали предъявленный иск и просили его удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «Гарант» в лице представителя в суд не явился, из полученных почтовых сведений известно, что по месту своей регистрации он не находится в связи с выбытием по неизвестному адресу, поэтому суд признал возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

3-е лицо-КБ «Ренессанс Кредит» в суд не явился, о дне судебного заседания также извещался.

Суд, выслушав истца и ее представителя, допущенного к участию в деле в порядке ст.53 ч.6 ГПК РФ, изучив материалы дела, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.09.2016г. между ФИО1 (покупатель) и ООО «Гарант» (продавец) был заключен договор купли-продажи № ИКК6-09/2, по которому истица приобрела товар, указанный в Спецификации, а именно был приобретен комплект для бытового использования под товарным знаком «Здоров, т.е. повязка на ногу торговой марки «Здоров» размером 45х48см. с привлечением кредитных средств на сумму 90 695,00руб. при оформлении истицей кредитного договора от 23.09.2016г. в КБ Ренессанс Кредит». Товар был передан по Акту приема-передачи товара к договору купли-продажи, в котором покупатель ФИО1 расписалась и прямо указала на то, что до заключения данного договора продавец произвел перед ней демонстрацию товара в полном объеме, а покупатель лично распаковал и осмотрел указанный в спецификации товар, проверил товарный вид, качество, количество т отвара, его комплектацию.

В разделе 7 Договора купли-продажи указано, что потребитель ФИО1 была ознакомлена и согласна с особенностями приобретения товара, использования в личных целях без применения его в предпринимательских целях. Покупатель также подтвердила получение от продавца подробной информация о товаре, что обеспечило возможность его правильного выбора. Покупатель гарантировала, что данный договор не является для нее кабальной сделкой и что он подписан после полного прочтения и осознания его содержания и согласия с условиями договора. Аналогичные подтверждения были даны ФИО1 в Акте приема-передачи товара и в Спецификации товара от 23.09.2016г.

Так, в Акте указано, что еще до заключения договора продавец в полном объеме предоставил, а покупатель в полном объеме лично ознакомился с необходимой и достоверной информацией об изготовителе, продавце, импортере, а также необходимой и достоверной информацией о товаре, обеспечивающей покупателю возможность правильного выбора при заключении договора, в том числе: наименование, назначение, действие и оказываемый эффект, ценна, условия приобретения, свойства, масса, количество, способ применения, предостережения, срок годности условия хранения.

Покупатель ФИО1 подтвердила и расписалась в том, что вышеуказанная информация предоставлена продавцом в наглядной и доступной форме до момента заключения данного договора и в достаточном объеме содержится на маркировке потребительской тары товара и информационном буклете. Покупатель также подтвердила, что лично получила от продавца руководство по эксплуатации товара (информационный буклет), что она ознакомилась с декларациями и сертификатом соответствия, подтверждающими безопасность товара, а также иными документами на товар, предоставленными продавцом.

Покупатель ФИО1 указала, что она приняла от продавца товар надлежащего качества в полном объеме согласно условиям данного договора, какие-либо претензии к принятому товару и условиям его приобретения и условиям договора у покупателя ФИО1 отсутствовали, о чем она лично расписалась в Акте приема-передачи товара.

Помимо этого, покупатель ФИО1 также указала в акте о том, что она подписала Акт после его прочтения, полного осознания его содержания и полного согласия с его содержанием и условиями Акта, а также она гарантировала, что подписание Акта приема-передачи товара было осознанным волеизъявлением сторон.

Спецификация к договору была подписана покупателем после ее полного прочтения и полного осознания содержания и условий Спецификации и полного согласия с условиями и ее осознанием, в соответствии с полным осознанным волеизъявлением сторон и предоставлением полной и необходимой информации о товаре и его использовании. Сертификат соответствия товара со сроком действия до 23.12.2018г. представлен.

Оценив содержание указанных документов (Договора купли-продажи, Спецификации и Акта приема-передачи от 23.09.2016г.), суд пришел к выводу о том, что информация о товаре была предоставлена истице в полном объеме и что заключение указанной сделки по договору купли-продажи было произведено в полном соответствии с требованиями закона и в соответствии с волеизъявлением сторон, о чем истица сама расписалась в договоре купли-продажи и в приложенных к нему документах, поэтому суд не видит оснований для признания данной сделки недействительной в силу ст.ст.178,179 ГК РФ, т.к. у суда нет данных о том, что она была совершена истицей под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение или под влиянием обмана или давления, а поэтому суд не усматривает оснований для расторжения договора купли-продажи по требованию истицы в одностороннем порядке в соответствии со ст.450.1 ГК РФ и выплате ей уплаченной по договору суммы в размере 90 695,00руб. с обязанием ответчика принять у истицы возвращенный товар.

В соответствии с п.1 ст.25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру либо комплектации.

Сама истица не ставит вопрос об обмене товара и не указывает на наличие каких-либо недостатков товара, поэтому суд не видит оснований для расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей. Применение ст.450.1 ГК РФ и односторонний отказ от договора также невозможен, учитывая, что истица не давала ответчику никакого уведомления об отказе от договора и ответчик на расторжение договора не согласен, поэтому такое требование о расторжении договора является необоснованным. 

Положения ч.4 ст.450.1 ГК РФ предусматривают, что сторона, которой Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Однако таких данных об ответственных действиях со стороны покупателя ФИО1 суд не усматривает, поскольку в суде сама истица заявила о том, что ей при заключении договора не давали читать документы, которые она подписывала, и что она находилась в это время «под каким-то гипнозом». Однако эти доводы ничем объективно не подтверждены, поэтому не могут быть признаны достаточными для удовлетворения иска. Скорее они свидетельствуют о том, что сама истица действовала легкомысленно, не требуя у ответчика предоставления ей возможности ознакомления с договором и иными документами, не вникала в содержание предложенных ей для подписи документов, а просто соглашаясь с ними и подписывала их, в результате чего она спустя некоторое время поняла, что приобрела ненужный ей товар по договору купли-продажи, который сейчас намерена вернуть продавцу, но для этого нет уважительных причин, поэтому суд не может удовлетворить ее исковые требования и возложить на ответчика материальную ответственность за необдуманные действия самой истицы.

Другое утверждение представителя истицы о совершении ответчиком мошеннических действий в отношении истицы при заключении договора купли-продажи также ничем не подтверждено, поэтому суд считает его голословным заявлением.

По договору купли-продажи от 23.09.2016г. стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору, однако со стороны ответчика суд не усматривает виновных действий в нарушении прав истицы.

Кроме того, суд считает необходимым отметить тот факт, что со своим заявлением о расторжении договора купли-продажи товара истица официально к ответчику не обращалась, а ее устное обращение состоялось уже спустя 14 дней после заключения договора, которое не было принято во внимание ответчиком в связи с истечением срока на расторжение договора. Это устное заявление не может служить доказательством по делу, что служит самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Из дела следует, что 24.09.2016г. истица ФИО1 обратилась с заявлением о расторжении кредитного договора от 23.09.2016г. в связи с тяжелым материальным положением.

27.09.2016г. она написала дополнительное заявление с просьбой о перечислении полученных денежных средств по кредитному договору от 23.09.2016г. в сумме 90 695руб. обратно на ее счет в КБ «Ренессанс Кредит».

Далее ФИО1 написала ответчику заявление от 10.10.2016г. с просьбой о предоставлении ей необходимой информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора, а именно она просила предоставить информацию о наименовании товаров, входящих в комплект для бытового использования под товарным знаком «Здоров», приобретенного по договору № ИКК6-09/2 от 23.09.2016г. Иных письменных заявлений о расторжении договора купли-продажи ФИО1 ответчику не писала и суду его не предоставляла, поэтому при указанных обстоятельствах у суда нет оснований для расторжения в настоящее время договора купли-продажи товара от 23.09.2016г., о котором сама истица ответчика до обращения в суд не просила, а также для удовлетворении иных производных от основного иска заявленных исковых требований, поскольку из представленных доказательств не следует, что ответчиком были нарушены права потребителя ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь сь.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного ФИО1 иска- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Смирнова З.С.