судья: Слюсарева Т.С. дело №22-1007/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 04 июля 2018 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н., 

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исрапова Р.М. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Исрапова Р.М., действующего в интересах ФИО1, на постановление старшего следователя СУ УМВД России по г. Сургуту ФИО2 от 12.07.2017 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Исрапов Р.М. обратился в Сургутский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя о возбуждении уголовного дела (номер) от 12 июля 2017 года, согласно которому в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Исрапов Р.М. просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить его жалобу в полном объеме. Указывает, что к его жалобе были приложены документы, свидетельствующие об отсутствии у ФИО1 преступного умысла, он представил в банки заверенные копии документов, на основании которых ему выдали кредиты. ФИО1 трудился в БУ ХМАО-Югры в должности врача-рентгенолога, получал хорошую заработную плату и мог себе позволить взять кредиты, что подтверждалось документально. Вместе с тем, спустя год он лишился работы и постоянного заработка для погашения кредитов. По мере поступления денежных средств он вносит платежи по кредитным договорам. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствовал состав преступления, так как кредитные отношения между банками и гражданами регулируются гражданским законодательством РФ.

Исследовав представленные материалы, заслушав мнение прокурора Афанасьева М.Ю., просившего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката Исрапова Р.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Из представленных материалов усматривается, что 12 июля 2017 года старшим следователем СУ УМВД России по (адрес) ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1

В соответствии со ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела является, в том числе и заявление о преступлении, основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужили материалы проверки, зарегистрированные КУСП №7484 от 

<

данные изъяты>

Копия постановления о возбуждении уголовного дела от (дата), в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 146 УПК РФ, направлена следователем прокурору (адрес).

Исследовав представленные материалы, оценив их в совокупности с нормами действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что обжалуемое постановление вынесено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законом, должностным лицом, в полномочия которого входит принятие такого решения, при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу. Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Доводы адвоката Исрапова Р.М. об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение указанного преступления не могут рассматриваться и оцениваться судом на досудебной стадии уголовного судопроизводства, поскольку предварительное расследование по делу не завершено и дело не поступило в суд для рассмотрения по существу.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что основания для удовлетворения жалобы адвоката Исрапова Р.М. отсутствуют, является правильным, а доводы апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2018 года, которым адвокату Исрапову Р.М., действующему в интересах ФИО1, отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко