УИД 58RS0027-01-2025-003390-93

Дело № 2-1862/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 23 октября 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Кривозубовой Ю.А.,

при помощнике судьи Болеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ИП ФИО6 и ИП ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Opel, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 (собственник транспортного средства ФИО3), допустившей наезд на препятствие (витрина, рама витрины), в результате которого зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему истцам, был причинен ущерб. Ответственность водителя ФИО4 застрахована не была. ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. 5 июня 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 57 049,75 руб. и в таком же размере ФИО2 Вместе с тем, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения повреждений (стоимость материалов и работ) здания по адресу: 

<

адрес> составляет 166 678,80 руб. 

В связи с чем истцы полагают, что ущерб в размере 52 579,30 руб. подлежит взысканию в пользу истцов с ответчиков.

Просили взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 пропорциональной ее доле в праве собственности сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 26 289,65 руб., взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 пропорциональной ее доле в праве собственности сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 26 289,65 руб., взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость услуг по оценке ущерба в размере 14 000 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Истцы ИП ФИО6 и ИП ФИО2, а также их представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума ВС РФ 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцы ФИО6 и ФИО2 являются правообладателями здания (по ? доли каждая), расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Opel, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, допустившей наезд на препятствие (витрина, рама витрины) здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В результате виновных действий водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Opel, государственный регистрационный знак № (собственник ФИО3), был причинен ущерб зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из определения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях ФИО4

Вина ФИО4 в причинении ущерба сторонами по делу не оспаривается, подтверждается материалами проверки по факту ДТП.

Собственником транспортного средства Opel, государственный регистрационный знак № является ФИО3

Транспортное средство Opel, государственный регистрационный знак №, было застраховано по полису ОСАГО ХХХ№ в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Представленными документами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились за страховым возмещением в САО «РЕСО-Гарантия». 

Согласно акту о страховом случае, данный случай признан страховым, размер ущерба составил 114 099,49 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ИП ФИО1 и ИП ФИО2 страховое возмещение по 57 049,75 руб. каждой.

Посчитав данную сумму возмещения недостаточной для восстановительного ремонта фасада здания, истцы обратились в АНО «Центр Бизнес-Планирования и экспертизы». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений (стоимость материалов и работ) здания по адресу: 

<

адрес> составляет 166 678,80 руб. 

Суд принимает во внимание, что ответчиками данный размер причиненного вреда вопреки положениям ст.ст. 56-57 ГПК РФ не оспорен.

Положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

ФИО3 как собственник и законный владелец автомобиля также не освобожден от обязанности возместить причиненный источником повышенной опасности вред.

Невозмещенный ущерб, причиненный истцам в результате ДТП составляет 52 579,30 руб., из расчета 166 678,80 руб. (убытки) – 114 099,50 руб. (выплаченное страховое возмещение), который и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов в солидарном порядке.

В силу ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно п. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Принимая во внимание, что ответчики доказательств обратного суду не представили, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ИП ФИО6 и ИП ФИО2 в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ИП ФИО2 понесены расходы на оплату экспертных услуг в размере 14 000 руб. Согласно договору возмездного оказания экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ИП ФИО2 оплатила расходы за проведение независимой экспертизы в размере 14000 руб. АНО «Цент бизнес-планирования и экспертизы», выводы которой приняты по данному делу в качестве доказательства, которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков. 

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (52 579,30 руб.) размер государственной пошлины, подлежащей оплате, составляет 4000 руб. Поскольку иск удовлетворен в полном размере, то с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная ими при подаче иска государственная пошлина в общем размере 4000 руб.

Истцами при подаче иска была оплачена государственная пошлина в общем размере 8000 руб. (4000 руб. – по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченная истцом ФИО1, и 4000 руб. – по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченная ИП ФИО7 по поручению истца ФИО2). Таким образом, имеются основания для возврата из бюджета излишне уплаченной ФИО1 и ФИО2 государственной пошлины на сумму 4000 руб., по 2000 руб. каждой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (

<

данные изъяты>) и ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу ИП ФИО1 (

<

данные изъяты>) пропорциональной ее доле в праве собственности сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 26 289 (двадцать шесть тысяч двести восемьдесят девять) руб. 65 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) руб. 

Взыскать солидарно с ФИО3 (

<

данные изъяты>) и ФИО4 

<

данные изъяты>) в пользу ИП ФИО2 (

<

данные изъяты>) пропорциональной ее доле в праве собственности сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 26 289 (двадцать шесть тысяч двести восемьдесят девять) руб. 65 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) руб.

Казначейству России (ФНС России) возвратить ФИО1 излишне уплаченную за подачу искового заявления государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 (две тысячи) руб. 

Казначейству России (ФНС России) возвратить ФИО2 излишне уплаченную за подачу искового заявления государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 (две тысячи) руб., уплаченную ИП ФИО7

Разъяснить ФИО3 и ФИО4, что они вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано ими также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2025 года.

Судья Ю.А. Кривозубова