Дело № 1-127/2018 (11801320046440174)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «21» сентября 2018 год

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Долгих Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Царева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката НО №32 «Коллегия адвокатов «Адвокат» г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области» Матвиенко Т.В., представившей ордер №*** от 30.05.2018 года, ордер №*** от "ххх", ордер №*** от "ххх", ордер №*** от "ххх", ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

потерпевших: А.А.Г., У.Л.М., Т.В.Г., Л.В.В.,

при секретаре Купцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, "ххх" "***", ранее судимого:

1) 27 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ст.167 ч.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев, с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 28 июня 2017 года заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ (5 месяцев 11 дней) лишением свободы сроком 53 дня (1 месяц 23 дня), с отбыванием наказания в колонии-поселении, определен порядок самостоятельного следования в колонию-поселения. Начало срока – 29.12.2017 года, освободился 19.02.2018 года из ФКУ КП-14 ГУФСИН России по Кемеровской области (п.Майзас г.Междуреченска Кемеровской области) по отбытии наказания;

2) 03 июля 2018 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком один год, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «б,в», 167 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

"ххх" ФИО1 около 09 часов, имея умысел на хищение чужого имущества, приехав на территорию *** сельского поселения Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, прошел на территорию дачного участка, принадлежащего потерпевшему А.А.Г., расположенного по ***, где используя оборудование для резки металла и лом, с дачного *** демонтировал металлическую ставню с металлическим блоком, общей стоимостью 1000 рублей, входную металлическую дверь с металлическим блоком, общей стоимостью 5000 рублей, которые складировал во дворе дома, приготовив, тем самым, к хищению. В продолжение единого преступного умысла, направленного на совершение кражи, ФИО1 через образовавшийся дверной проем незаконно проник в дачный *** в *** сельского поселения Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, принадлежащий и являющийся помещением потерпевшего А.А.Г., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя оборудование для резки металла и лом, демонтировал металлические предметы, общим весом 288 килограмм, по цене 9900 рублей за 1 тонну, на сумму 2851 рубль 20 копеек, которые перенес и складировал во дворе дома, приготовив, тем самым, к хищению.

В продолжение своих преступных действий, ФИО1, введя в заблуждение иное лицо относительно законности и правомерности своих действий, вывез принадлежащие А.А.Г. металлические предметы в *** на автомобиле «"***"», регистрационный знак №***, под управлением иного лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которые сдал в пункте приема лома металла, совершив, таким образом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение, хищение принадлежащего потерпевшему А.А.Г. имущества на общую сумму 8851 рубль 20 копеек, что является для потерпевшего значительным материальным ущербом, которым распорядился по своему усмотрению.

После этого, подсудимый ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

ФИО1 "ххх", находясь в дачном *** *** сельского поселения Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, принадлежащего и являющегося помещением потерпевшего А.А.Г., с 09 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, куда проник с целью хищения чужого имущества, в 14 часов 00 минут, из корыстных побуждений, умышленно, при реализации преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, а именно металлических предметов, принадлежащих потерпевшему А.А.Г., в результате демонтажа, произведенного с использованием оборудования для резки металла и лома, повредил потолок помещения дачного *** *** сельского поселения Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, состоящего из досок в количестве 0,6 метров кубических, на сумму 4800 рублей, рубероида в количестве 30 метров, на сумму 1020 рублей и шлака в количестве 1 тонны, на сумму 400 рублей, а всего повредил имущества А.А.Г. на сумму 6220 рублей, причинив потерпевшему А.А.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 6220 рублей.

Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

"ххх" ФИО1 около 14 часов 40 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь на территории *** сельского поселения Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, прошел на территорию дачного участка, принадлежащего потерпевшему Т.В.Г. и расположенного по ***, где используя оборудование для резки металла и лом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с территории дачного участка *** похитил принадлежащее потерпевшему Т.В.Г. имущество, а именно: металлические предметы, общим весом 320 килограмм, по цене 7000 рублей за 1 тонну, на сумму 2240 рублей; металлический контейнер, весом 1 тонна, по цене 7000 рублей за 1 тонну, на сумму 7000 рублей; металлическую вагонетку, весом 1,5 тонны, по цене 7000 рублей за 1 тонну, на сумму 10500 рублей и металлическую вагонетку, весом 500 килограмм, по цене 7000 рублей за 1 тонну, на сумму 3500 рублей, а всего похитил имущества Т.В.Г. на сумму 23240 рублей, причинив потерпевшему Т.В.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 23240 рублей.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, а именно, введя в заблуждение иное лицо относительно законности и правомерности своих действий, вывез принадлежащее Т.В.Г. имущество в *** на автомобиле «"***"», регистрационный знак №***, под управлением иного лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и сдал в пункте приема лома металла. 

А также, подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

"ххх" ФИО1 около 10 часов, имея умысел на хищение чужого имущества, приехав на территорию *** сельского поселения Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, прошел на территорию дачного участка, принадлежащего потерпевшей У.Л.М. и расположенного по ***, где используя оборудование для резки металла и лом, на территории дачного участка *** демонтировал металлические предметы, общим весом 308 килограмм, по цене 8000 рублей за 1 тонну, на сумму 2464 рубля; 12 столбов ограждения из металлических труб длиной 2 метра каждая, диаметром 114 мм., а всего общей длиной 24 метра, по цене 650 рублей (с учетом б/у) за 1 метр, на сумму 15600 рублей; сетку Рабица длиной 80 метров, по цене 26 рублей за метр, на сумму 2080 рублей; с дачного дома демонтировал металлическую ставню, стоимостью 500 рублей, в количестве 3-х штук, на сумму 1500 рублей; металлическую дверь с каркасом и замком, стоимостью 15000 рублей, в количестве 2-х штук, на сумму 30000 рублей, которые складировал на дороге у двора дома, приготовив, тем самым, к хищению. В продолжение единого преступного умысла, направленного на совершение кражи, ФИО1 через образовавшийся дверной проем незаконно проник в дачный *** в *** сельского поселения Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, принадлежащий и являющийся жилищем потерпевшей У.Л.М., пригодным для временного и постоянного нахождения в нем людей, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя оборудование для резки металла и лом, демонтировал и похитил металлический люк с каркасом и замком, стоимостью 5000 рублей; металлическую лестницу самодельную, стоимостью 1500 рублей; с кирпичной печи - плиту цельную, размером 60х50 см., стоимостью 1500 рублей; дверцу топочную, стоимостью 500 рублей и дверцу поддувальную, стоимостью 500 рублей, которые складировал на дороге у двора дома, приготовив, тем самым, к хищению.

В продолжение своих преступных действий, ФИО1, введя в заблуждение иное лицо относительно законности и правомерности своих действий, вывез принадлежащее У.Л.М. имущество в *** на автомобиле «***», регистрационный знак №***, под управлением иного лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, сдал в пункте приема лома металла, совершив, тем самым, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, хищение принадлежащего потерпевшей У.Л.М. имущества на общую сумму 60644 рубля, что является для потерпевшей значительным материальным ущербом, которым распорядился по своему усмотрению. 

Также, подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

"ххх" ФИО1 около 15 часов 10 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь на территории *** сельского поселения Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, прошел на территорию дачного участка, принадлежащего потерпевшему Л.В.В. и расположенного по ***, где используя оборудование для резки металла и лом, с дачного *** демонтировал металлическую ставню с металлическим уголком, стоимостью 1500 рублей, в количестве 2-х штук, на сумму 3000 рублей; металлический каркас крыльца, состоящий из 4-х металлических труб и спец.профиля, стоимостью 2000 рублей; входную металлическую дверь с металлическим блоком, стоимостью 3000 рублей, которые складировал во дворе дома, приготовив, тем самым, к хищению. В продолжение единого преступного умысла, направленного на совершение кражи, ФИО1 через образовавшийся дверной проем незаконно проник в дачный *** в *** сельского поселения Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, принадлежащий и являющийся помещением потерпевшего Л.В.В., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя оборудование для резки металла и лом, демонтировал и похитил спец.профиль, стоимостью 1000 рублей, в количестве 2-х штук, на сумму 2000 рублей, который перенес и складировал во дворе дома, приготовив, тем самым, к хищению. 

В продолжение своих преступных действий, ФИО1, введя в заблуждение иное лицо относительно законности и правомерности своих действий, вывез принадлежащее Л.В.В. имущество в *** на автомобиле «"***"», регистрационный знак №***, под управлением иного лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, сдал в пункте приема лома металла, совершив, таким образом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение, хищение принадлежащего потерпевшему Л.В.В. имущества на общую сумму 10000 рублей, что является для потерпевшего значительным материальным ущербом, которым распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.

В судебном заседании защитник Матвиенко Т.В. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Потерпевший А.А.Г. в судебном заседании согласился с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством и не возразил против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Также пояснил, что материальных претензий к ФИО1 не имеет, поскольку материальный ущерб он возместил ему добровольно и в полном объеме, по мере наказания в отношении подсудимого полагается на суд.

Потерпевший Л.В.В. в судебном заседании согласился с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством и не возразил против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Также пояснил, что материальных претензий к ФИО1 не имеет, поскольку материальный ущерб он возместил ему добровольно и в полном объеме, по мере наказания в отношении подсудимого полагается на суд. 

Потерпевший Т.В.Г. в судебном заседании согласился с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством и не возразил против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Также пояснил, что материальный ущерб ФИО1 ему частично возмещен в добровольном порядке, произведенная выплата составила 15000 рублей. Не возмещенная часть материального ущерба составляет 8240 рублей, которую просит взыскать с подсудимого в его пользу. По мере наказания в отношении подсудимого полагается на суд. 

Потерпевшая У.Л.М. в судебном заседании согласилась с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством и не возразила против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Также пояснила, что материальный ущерб ФИО1 ей частично возмещен в добровольном порядке, произведенная выплата составила 5000 рублей. Не возмещенная часть материального ущерба составляет 55644 рубля, которую просит взыскать с подсудимого в её пользу. По мере наказания в отношении подсудимого полагается на суд. 

Государственный обвинитель Царев А.А. также согласился с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО1, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Матвиенко Т.В., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевших, а также государственного обвинителя Царева А.А. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый ФИО1 настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевших и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ /преступление от "ххх" в отношении потерпевшего А.А.Г./, ст.167 ч.1 УК РФ /преступление от "ххх" в отношении потерпевшего А.А.Г./, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ преступление от "ххх" в отношении потерпевшего Т.В.Г./, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ /преступление от "ххх" в отношении потерпевшей У.Л.М./, ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ /преступление от "ххх" в отношении потерпевшего Л.В.В./, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом квалифицируются:

по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ /преступление от "ххх" в отношении потерпевшего А.А.Г./, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

по ст.167 ч.1 УК РФ /преступление от "ххх" в отношении потерпевшего А.А.Г./, поскольку он совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба;

по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ /преступление от "ххх" в отношении потерпевшего Т.В.Г./, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ /преступление от "ххх" в отношении потерпевшей У.Л.М./, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ /преступление от "ххх" в отношении потерпевшего Л.В.В./, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о способности подсудимого ФИО1 нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что на учёте у психиатра в ГКУЗ Кемеровской области «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» ФИО1 не значится /справка т.2 л.д. 142/, на психические расстройства не жалуется, его поведение в суде соответствует обстановке, вменяемость не вызывает сомнений, а потому у суда нет оснований считать подсудимого лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенных наказаний на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется положительно, поскольку работает, фактически имеет семью, по месту жительства охарактеризован положительно, как лицо, не имеющее жалоб со стороны односельчан и администрации сельского поселения /т.2 л.д. 143/.

На учете у нарколога в ГКУЗ Кемеровской области «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» ФИО1 не значится /справка т.2 л.д. 142/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, по всем преступлениям в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд относит и учитывает при назначении наказания, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянных преступлениях, наличие правительственной награды «Орден мужества III степени» за участие в боевых действиях на территории Чеченской республике, беременность сожительницы /справка т.3 л.д.103/, подтвердившей в судебном заседании факт того, что биологическим отцом её будущего ребенка является ФИО1, с которым состоит в фактических брачных отношениях, полное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим А.А.Г. и Л.В.В., частичное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим Т.В.Г. и У.Л.М., а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в том, что ФИО1 давал органам предварительного расследования по всем преступлениям правдивые и полные показания, при этом данные действия были совершены ФИО1 добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик. Указанное обстоятельство нашло своё подтверждение в материалах уголовного дела.

При этом, смягчающие обстоятельства по делу в виде полного и частичного добровольного возмещения имущественных ущербов, причинённых в результате преступлений, а также в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренные ст.61 ч.1 п. «и, к» УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а судом установлено, что обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст.63 УК РФ, по всем преступлениям отсутствуют, свидетельствует о том, что при назначении подсудимому наказания за каждое преступление суд руководствуется и применяет правила ст.62 ч.1 УК РФ.

Судом установлено, что на момент совершения данных преступлений ФИО1 имел не погашенную в установленном законном порядке судимость по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 27.12.2016 года. Однако учитывая, что данная судимость, исходя из требований ст. 18 ч.4 п. «а» УК РФ, не создает в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд, основываясь на изложенных обстоятельствах, данных о личности подсудимого, приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправления ФИО1 по всем преступлениям возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ, а именно: в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

При этом, суд считает необходимым указать в данном приговоре о необходимости самостоятельного исполнения приговора Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 03 июля 2018 года, где ФИО1 был осужден по ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком один год, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год, поскольку настоящие преступления ФИО1 были совершены до вынесения приговора от 03 июля 2018 года.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ по всем составам преступлений, как альтернативы лишению свободы, при вышеуказанных обстоятельствах, суд не усматривает.

Кроме того, учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что наказания по всем преступлениям подсудимому необходимо назначить с учётом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения всех преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст.64 УК РФ с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данные виды преступлений, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ по всем преступлениям суд не находит.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 всех преступлений, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения данных деяний, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства каждого из преступлений, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, суд, не смотря на наличие вышеизложенных смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ в отношении ФИО1 по всем преступлениям.

Учитывая требования ст. 6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных: ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ /преступление от "ххх" в отношении потерпевшего А.А.Г./, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ /преступление от "ххх" в отношении потерпевшего Т.В.Г./, ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ /преступление от "ххх" в отношении потерпевшего Л.В.В./ суд находит достаточным и с учётом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ /преступление от "ххх" в отношении потерпевшей У.Л.М./ суд находит достаточным и с учётом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение за совершение данного преступления дополнительного наказания в виде штрафа суд также находит нецелесообразным с учётом смягчающих обстоятельств по делу. 

Гражданский иск в размере 8240 рублей, заявленный потерпевшим Т.В.Г., гражданский иск в размере 55644 рубля, заявленный потерпевшей У.Л.М., подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, поскольку являются обоснованными и не оспариваются подсудимым ФИО1, согласившимся с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ /преступление от "ххх" в отношении потерпевшего А.А.Г./, ст. 167 ч.1 УК РФ /преступление от "ххх" в отношении потерпевшего А.А.Г./, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ /преступление от "ххх" в отношении потерпевшего Т.В.Г./, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ /преступление от "ххх" в отношении потерпевшей У.Л.М./, ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ /преступление от "ххх" в отношении потерпевшего Л.В.В./ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ /преступление от "ххх" в отношении потерпевшего А.А.Г./ сроком один год, без ограничения свободы;

- по ст. 167 ч.1 УК РФ /преступление от "ххх" в отношении потерпевшего А.А.Г./ сроком шесть месяцев; 

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ /преступление от "ххх" в отношении потерпевшего Т.В.Г./ сроком один год, без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ /преступление от "ххх" в отношении потерпевшей У.Л.М./ сроком два года, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ /преступление от "ххх" в отношении потерпевшего Л.В.В./ сроком один год, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком четыре года, без штрафа и без ограничения свободы.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком два года, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 03.07.2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Т.В.Г. в счет возмещения материального ущерба 8240 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей У.Л.М. в счет возмещения материального ущерба 55644 рубля.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль «"***"», государственный регистрационный знак №***, автомобиль "***", государственный регистрационный знак №***, "***", принадлежащие и хранящийся у свидетеля З., - вернуть свидетелю З., проживающему по адресу: ***;

- оборудование для резки металла, принадлежащее свидетелю З., хранящееся в комнате вещественных доказательств Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району, - вернуть свидетелю З., проживающему по адресу: ***;

- копию приемо-сдаточного акта №*** от "ххх" и приемо-сдаточный акт №*** от "ххх", хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо ввозражении на апелляционное представление.

Судья Н.В. Долгих

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-127/2018 (11801320046440174) Ленинск-Кузнецкого районного суда, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.