Дело № 12-461/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Навашино 29 сентября 2017 года

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Савельева Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского судебного района Нижегородской области от 21 августа 2017г. о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием ФИО1 и её представителя ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского судебного района Нижегородской области от 21 августа 2017г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Навашинский районный суд, ФИО1 просит отменить указанное выше постановление мирового судьи, считая его незаконным.

По мнению заявителя, в ходе производства по делу, был нарушен установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, установленная Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» и приказа Минздрава России от 18.12.2015г. № 933 н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического».

По мнению заявителя, результаты исследования проб воздуха с применением технического средства, не могут являться доказательством по делу, т.к. получены с нарушением требований вышеуказанного приказа Минздрава России и являются недопустимыми доказательствами, произведены не врачом, прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

По мнению заявителя, в нарушение п.12 указанного выше Приказа Минздрава России не проводился отбор биологических объектов (моча, кровь).

Полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ не доказана, просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы.

При рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 пояснила, что 21 января 2017г. она находилась в трезвом состоянии и транспортным средством не управляла, была вынуждена подписать документы, представленные ей сотрудниками ГИБДД и сделать записи в данных документах со слов сотрудников ГИБДД, т.к. ей угрожали, тем, что будет применено физическое воздействие к её мужу. Объяснить почему 21 января 2017г. в отношении неё были составлены документы и протокол о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ не может.

Допрошенный в судебном заседании Е.О.Г. Е.О.Г. составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, пояснил, что 21 января 2017г. около ******* им была остановлена автомашина «

<

данные изъяты> которой управляла ФИО1 На пассажирском сиденье находился мужчина, позднее понял, что это муж ФИО1, на заднем сиденье находились двое пассажиров. По внешнему виду все были в нетрезвом состоянии. Он попросил предъявить документы и во время беседы с ФИО1 ощутил исходящий от неё запах алкоголя и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что она согласилась. Т.к. было раннее утро, они вместе с ФИО1 проехали к клубу 

<

данные изъяты> чтобы найти понятых, где остановили трактористов, которые занимались расчисткой снега и пригласили их участвовать в качестве понятых. При этом ФИО1 и её муж вели себя неадекватно, пытались препятствовать сотрудникам ГИБДД исполнению своих обязанностей, задержанию и эвакуации автомобиля. ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования, пояснив, что проходить освидетельствование будет только в г.Навашино. Через некоторое время ФИО1 пояснила, что согласна пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения. Прибыв в наркологический диспансер, врачом наркологом было проведено освидетельствование ФИО1 и установлено состояние опьянения. Здесь же в наркологическом диспансере на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. При этом все записи в составляемых документах и протоколах ФИО1 делала сама, самостоятельно, никто подписывать и делать записи её не принуждал, никаких угроз ни к ФИО1, ни по отношению к её супругу не высказывалось. В ходе оформления материалов об административном правонарушении ФИО1 то отказывалась подписывать документы, что было зафиксировано в протоколах, то соглашалась подписывать и подписывала протоколы. Копии всех протоколов ей вручались, права разъяснялись. ФИО1 говорила, что знает все свои права, т.к. раньше сама работала в полиции.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 21 января 2017г. в 4 час.35 мин. в г. Муром на пл.Революции д.1 ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управляла транспортным средством автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 января 2017г. (л.д. 4); протоколом от 21 января 2017г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом от 21 января 2017г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 21 января 2017г. (л.д.6), актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (л.д. 9), согласно которого в 05 час.38 мин.21 января 2017г. при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения врачом психиатром-наркологом ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер» ФИО3, установлено состояние опьянения ФИО1; протоколом о задержании транспортного средства от 21 января 2017г. (л.д.10); объяснением ФИО1 от 21 января 2017г. в котором последняя сообщает о том, что 21 января 2017г. в 4 час.35 мин. управляла автомашиной 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Двигаясь по г.Муром по ул. площадь Революции у дома № 1 была остановлена сотрудниками ДПС(л.д.8), иными материалами дела: копией свидетельства о подготовке врача ФИО3 (л.д.79), копией свидетельства о поверке прибора Alcotest 6810, (л.д.82)действительной до 29.06.2017г., бумажными носителями результатов освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 21.01.2017г. (л.д. 81.), зафиксировавшего наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе 05 час.41мин.- 0,72 мг\л; в 05 час.57мин.- 0,69 мг\л, которые подписаны и самой ФИО1, показаниями сотрудников 

<

данные изъяты>» Е.О.Г.. и С.А.Ю. свидетеля А.Н.С. допрошенным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.

Данным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у неё сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов (л.д.7).

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте ФИО1 отказалась, что подтверждается протоколом о направлении её на медицинское освидетельствование, однако в данном протоколе она собственноручно указала о согласии пройти медицинское освидетельствование (л.д.7).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

../../....г. врачом психиатром-наркологом 

<

данные изъяты>» Ж.Н.И. прошедшим соответствующую подготовку и имеющим допуск к самостоятельной работе, на основании совокупности данных медицинского осмотра, результатов показаний специального технического средства Alcotest 6810, было вынесено заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 21 января 2017г. №1-0231 (л.д.9).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования – 0,72 мг/л, в результате второго – 0,69 мг/л (л.д.9 оборот), данные показания подтверждены и подписями ФИО1 на бумажных носителях, представленных в дело ( л.д. 81).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Мировым судьей были тщательно проверены основания и порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, порядок проведения её медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. Мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, в т.ч. и показаниям всех допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.

Суд, пересматривающий дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, соглашается с доводами мирового судьи в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8ч.1 КоАП РФ от 21 августа 2017г.

Доводы жалобы относительно нарушения процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленного Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 были проверены судом и не нашли своего объективного подтверждения, а именно материалами дела установлено, что медицинское освидетельствование ФИО1 при установлении её состояния опьянения проводил врач Ж.Н.И. прошедший соответствующее обучение и имеющий разрешение самостоятельной работы при установлении состояния опьянения лица, управляющего транспортным средством. Состояние опьянения ФИО1 установлено врачом на основании совокупности медицинских критериев, подробно отраженных в акте от 21 января 2017г. № 1-0231 и показаний двух исследований проведенных специальным техническим средством Alcotest 6810, прошедшего поверку действительную до 29.06.2017г, что подтверждается свидетельством о поверке № 16062914. Наличие подписей медсестры Т. на бумажных носителях результатов освидетельствования ФИО1 с помощью указанного выше специального технического средства, сами по себе, не ставят под сомнение и не опровергают результатов медицинского освидетельствования ФИО1 проведенного врачом Ж.Н.И. и отраженных в акте от 21 января 2017г. № 1-0231.

Довод заявителя и её представителя о том, что мундштуки специального технического средства вскрывались не в присутствии ФИО1 и могли быть использованы ранее, своего объективного подтверждения не нашли.

Врач, проводивший медицинское освидетельствование ФИО1 при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха провел в отношении последней повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, на основании данных которого сделал вывод о том, что состояние опьянения является установленным. При этом из содержания акта следует, что отбор биологических объектов у освидетельствуемой не проводился.

Как указывалось выше, в силу пункта 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Поскольку при установлении дважды при первоначальном и повторном исследовании выдыхаемого воздуха наличия алкоголя, совокупности иных объективных признаков, отраженных в акте медицинского освидетельствования от 21 января 2017г., состояние опьянения ФИО1 было установлено достоверно.

Сам по себе факт того, что у ФИО1 не производился отбор биологических объектов так же не ставит под сомнение вывод о нахождении первой в состоянии опьянения. Более того суд отмечает, что в соответствии с п.15 Порядка состояние опьянения устанавливается при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта, а не на основании совокупности вышеуказанных результатов, т.е. обязательном положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и результатов исследования биологических объектов.

Довод представителя заявителя о том, что бумажные носители результатов применяемого при освидетельствовании ФИО1 специального технического средства, имеют «пропущенный» номер, а именно № 29778 и №29776 (л.д.81), не опровергают результатов медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, более того, суд отмечал и отмечает вновь, что данные бумажные носители подписаны ФИО1, что подтверждает её согласие с показаниями специального технического средства. 

Доводы жалобы о нарушении законности при привлечении ФИО1 к административной ответственности, своего объективного подтверждения не нашли.

Собранные по делу доказательства соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств.

Доводы заявителя об оказании на неё психологического давления при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, даче объяснения своего объективного подтверждения так же не нашли.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского судебного района Нижегородской области от 21 августа 2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 

Судья Л.А.Савельева

.

.

.