Дело №2-1843/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 30 октября 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи И.В.Недосековой 

при секретаре Т.А.Носковой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности, выделении доли в праве собственности в натуре, встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности и выделении доли в праве собственности в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности, выделении доли в праве собственности в натуре.

Просит прекратить своё право в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, выделить из общей долевой собственности на жилой дом в натуре в виде части жилого дома, общей площадью 70,9 кв.м.; признать за ней право собственности на часть жилого дома в виде здания, общей площадью 70,9 кв.м. 

ФИО2, ФИО3 подано встречное исковое заявление, в котором истцы просят прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> выделить истцам из общей долевой собственности на жилой дом в натуре часть жилого дома, общей площадью 44,7 кв.м.; признать за ними право общей долевой собственности по ? доли за каждым на часть жилого дома в виде здания, общей площадью 44,7 кв.м. 

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, направили в суд заявления в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителей.

Представитель истца ( ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, зарегистрированной в реестре за 

<

...> от02.09.2017г ( л.д.21) в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования ФИО1 в полном объеме, исковые требования ФИО2, ФИО3 также считает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО2, ФИО3 – ФИО5, выступающая на основании доверенности, зарегистрированной в реестре за 

<

...> от02.09.2017г ( л.д.43) в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования ФИО2, ФИО3 в полном объеме, исковые требования ФИО1 также считает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя ответчиков (истцов по встречному иску), изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> общей площадью 56,7 кв.м. принадлежит –

- 27/100 доли в праве собственности – ФИО2 (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 34), право собственности зарегистрировано надлежащим образом (л.д. 32);

- 27/100 доли в праве собственности – ФИО3 (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 34а), право собственности зарегистрировано надлежащим образом (л.д. 31);

- 46/100 доли в праве собственности – ФИО1 (договор купли-продажи 46/100 долей в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ), право собственности зарегистрировано надлежащим образом (л.д. 8).

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2 ст. 244 ГК РФ).

Таким образом, данный жилой дом находится в общей долевой собственности. 

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании, о чем прямо указано в определении Верховного Суда РФ от 21.04.2015 года N 20-КГ15-3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 получили в Администрации города Прокопьевска разрешение на строительство 

<

...> (л.д. 35) – на реконструкцию объект капитального строительства.

В результате произведенной реконструкции (жилой пристройки) изменилась общая площадь жилого дома – увеличилась с 56,7 кв.м., до 115,6 кв.м.

По сведениям ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» филиал № 15 БТИ г. Прокопьевска по данным инвентарного дела БТИ на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, имеет общую площадь 115,6 кв.м., жилую площадь 83,1 кв.м., состоит из 7 жилых комнат. 106,70 кв.м., жилую площадь 75,80 кв.м. (л.д. 11).

Согласно техническому паспорту на здание - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> имеет общую площадь 115,6 кв.м., жилую площадь 83,1 кв.м.

Согласно поэтажному плану, экспликации к поэтажному плану жилого дома ФИО1 фактически используются Литер А, А2, А3, и состоит из следующих комнат: кухня площадью 12,9 кв.м., жила комната площадью 13,4 кв.м., прихожая – 8,2 кв.м., жила комната площадью 20,8 кв.м., жилая комната 10,2 кв.м., санузел 5,4 кв.м. – всего общей площадью 70,9 кв.м.

54/100 долей в праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО2 фактически используют Литер А, А1, и состоит из следующих комнат: кухня 6 кв.м., жилая комната площадью 8,2 кв.м., жилая комната площадью 16,2 кв.м., жилая комната 7,1 кв.м., жилая комната 7,2 кв.м. – всего общей площадью 44,7 кв.м.

Указанный жилой дом состоит из двух обособленных частей, которые изолированы друг от друга, имеют отдельное отопление, отдельные выходы и между собой не сообщаются.

По заключениям МБУ «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Прокопьевска» по земельному участку и соответствию градостроительным нормам выстроенного объекта, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> принадлежит - 27/100 доли в праве собственности – ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, 27/100доли в праве собственности – ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, 46/100 доли в праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи 46/100 долей в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. В жилом доме выполнена жила пристройка и документы не оформлялись. В МБУ «КАиГ г. Прокопьевска» отсутствуют сведения об имеющемся согласовании на жилую пристройку, заявителем также не представлено соответствующее согласование на пристройку.

Согласно заключению технического обследования спорного строительного объекта 

<

...>-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Ампир» (л.д. 53-66), установлено, что строительные конструкции части жилого дома, в виде здания 6, расположенного по адресу: 

<

...>, (часть здания, фактически используемая истцом ФИО1) находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям государственных норм и правил, не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Эксплуатация части жилого дома, в виде здания 6, расположенного по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровья людей, пригодна к использованию по целевому назначению. 

Также, согласно заключению технического обследования спорного строительного объекта 

<

...>, составленного экспертом ООО «Ампир» (л.д. 67-80), установлено, что строительные конструкции части жилого дома, в виде здания 6, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, 

<

...>, (часть здания, фактически используемая истцами ФИО2, ФИО3) находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям государственных норм и правил, не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Эксплуатация части жилого дома, в виде здания 6, расположенного по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровья людей, пригодна к использованию по целевому назначению. 

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав », суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 предпринимались должные меры к легализации постройки, в том числе путем официального обращения в орган местного самоуправления – было выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, было обращение по вопросу ввода в эксплуатацию индивидуального жилого дома, в ответе на которое истца разъяснено, что в настоящее время не требуется разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства, а также представления данного разрешения для учета (инвентаризации) такого объекта. Основанием для строительства жилого дома являлась разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Таким образом, данных о том, что при реконструкции жилого дома допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, либо это строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 года, в редакции от 06.02.2007 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Судом установлено, что жилой дом состоит из двух обособленных частей, которые изолированы друг от друга, имеют отдельное отопление, отдельные выходы и между собой не сообщаются.

ФИО1 фактически использует часть жилого дома площадью 70,9 кв.м., ФИО2 и ФИО3 фактически используется часть жилого дома площадью 44,7 кв.м.

Судом установлено, что с учетом долей сособственников и фактического сложившегося порядка пользования жилым домом, возможно без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению, выделить ФИО1 и ФИО2, ФИО6 в натуре изолированные и реконструированные ими части жилого дома, это не ухудшит техническое состояние жилого дома и не приведет к невозможности использования его по целевому назначению.

Реконструкция жилого дома произведена в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических требований, а также требований противопожарной безопасности, что подтверждается заключениями специализированных организаций, из которых также усматривается, что реконструированные части жилого дома не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить в полном объеме исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности, выделении доли в праве собственности в натуре, а также встречный иск ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности и выделении доли в праве собственности в натуре

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить право общей долевой собственности, доля в праве 46/100 ФИО1, доля в праве 27/100 ФИО2, доля в праве 27/100 ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Выделить ФИО1 из общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, долю в натуре в виде части жилого дома, общей площадью 70,9 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома в виде здания, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 70,9 кв. м.

Выделить ФИО2, ФИО3 из общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, долю в натуре в виде части жилого дома, общей площадью 44,7 кв.м.

Признать право общей долевой собственности, доля в праве ? за ФИО2, доля в праве ? за ФИО3 на часть жилого дома в виде здания, расположенного по адресу: 

<

...>1, общей площадью 44,7 кв. м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья: (подпись) И.В. Недосекова

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2017 года

Судья: ( подпись) И.В. Недосекова

Верно 

Судья: И.В. Недосекова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-1843/2017 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области.