Дело №2-3071/6-2025 г.

46RS0030-01-2025-004038-36 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска 

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Малаховой Е.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242000 руб. 00 коп.

Свои требования к ответчику о взыскании задолженности по договору займа истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял заем у истца в размере 242000 руб. сроком возврата через 3 года, о чем написал собственноручно расписку. Однако ответчик указанную сумму не возвратил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере.

В судебное заседание истец и представитель третьего лица УФНС России по Курской области не явились, истец для участия в деле направил своего представителя, от третьего лица сведений о причинах неявки не поступило. 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст.ст. 12, 35, 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Ответчик в счет погашения долга денежные средства не передавал. Оригинал расписки находится у истца. Наличие расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец не отрицает, данные расписки регулируют разные правоотношения.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Пояснил, что денежные средства от истца не получал. Расписка о займе была им написана как страховка от неисполнения расписки связанной с ремонтом гидроцикла. Свои обязательства по первой расписке он исполнил. Факт того, что представленная им расписка была написана им собственноручно не оспаривал.

Выслушав в судебном заседании представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор или. займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в иных меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе в их оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности а установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами – ФИО3 как займодателем и ФИО2 как заемщиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял заем у истца в размере 242000 руб. сроком возврата через 3 года, о чем написал собственноручно расписку.

Факт того, что на расписке о получении денежных средств стоит подпись ответчика, в судебном заседании не оспаривался.

В установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком денежные средства истцу возвращены не были. Оригинал расписки находился у истца и передан истцом в материалы дела.

При разрешении спора, проверяя довод ответчика о том, что денежные средства по договору он не получал, суд установил, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям действующего законодательства, так как он был заключен в письменной форме, содержит все существенные условия, в том числе в нем указан размер займа, срок возврата суммы долга, данные сторон, достаточные для их идентификации (ФИО, данные паспортов). Договор написан собственноручно ответчиком, не является формализованным. 

Проверяя довод ответчика о том, что договор займа является страховкой на случай не исполнения другого договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о несостоятельности этого довода, так как названные договора имеют разный предмет, в текстах договором не указана их взаимосвязь.

Кроме того, о несостоятельности доводов ответчика свидетельствует то, что договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался, в том числе по его безденежности, в связи с чем, соответствующий довод ответчика суд расценивает как основание возражений против предъявленных к нему исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, а равно доказательств, оспаривающих сам факт заключения этого договора, между сторонами.

Размер взыскиваемых сумм стороной ответчика не оспаривался.

Доказательств того, что представленный договор направлен на легализацию денежных средств либо является договором, нацеленным на формирование фиктивной задолженности с целью умаления прав других кредиторов по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком сумма долга не была возвращена не в полном объеме, ни в части, суд приходит к выводу, что сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере, согласно представленного стороной истца расписке.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд в части требований о взыскании задолженности в размере 8260 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8260 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2025 года.

Судья Ленинского 

районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА