Мировой судья Золотых А.В. № 12-19/2024 

№ 5-475/2023

№ 64MS0090-01-2023-006417-78

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2024 г. г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Кузнецова К.А.,

при секретаре судебного заседания Васиной О.Ю.,

с участием защитника - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 - ФИО6,

представителя потерпевшей ФИО2 - ФИО7,

рассмотрев дело по жалобе ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от 13 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении ФИО5, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от 13 декабря 2023 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно постановлению, 23 августа 2023 г. примерно в 04 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 умышленно нанес кулаком правой руки один удар в живот ФИО2, от чего последняя испытала сильную физическую боль, после чего обеими руками схватил ФИО2 за руки, выкручивая их, швырнул её на пол, в результате чего ФИО2 сильно ударилась левой стороной затылочной части головы о стену. Указывается, что в действиях ФИО5 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с жалобой, в которой указывает на несогласие с вынесенным постановлением, считая его подлежащим отмене, а производство – прекращению, при этом указывая в жалобе, что обстоятельства, указанные в постановлении мирового судьи и протоколе об административном правонарушении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения дела не были исследованы с достаточной полнотой все обстоятельства дела, в связи с чем выводы о виновности ФИО5 не основаны на доказательствах, которые бы достоверно подтвердили факт совершения им административного правонарушения. Умысла на нанесение побоев у него не было, все его действия вызваны самозащитой от противоправных действий потерпевшей. Он также пояснил, что 23.08.2023, когда он ложился спать задел случайно потерпевшую подушкой. ФИО2 проснулась и высказала в отношении него оскорбления, а затем ушла в комнату к младшей дочери. Поскольку он не хотел оставлять конфликт не разрешенным, то зашел за ней в комнату. Потерпевшая стала выталкивать ФИО5, нападать на него. Защищаясь, он отстранил ее от себя ладонью левой руки. Все это происходило в темноте при выключенном свете. ФИО2 велела старшей дочери вызвать полицию. До приезда полиции, не желая дальнейшего развития конфликта и выяснения отношений, ФИО5 ушел в гостиную. ФИО2 пошла за ним, вновь стала набрасываться и оскорблять. Защищаясь от ударов, ФИО5 попытался удержать ее за руки и плечи. Она вырвалась, потеряла равновесие и в результате этого упала и ударилась головой. С целью самозащиты и подтверждения неадекватного поведения потерпевшей, апеллянт пытался снимать ее поведение на телефон. Она выхватила телефон и разбила его. Затем ФИО8 осуществил съемку части конфликта на видеокамеру. Выводы суда основаны только на показаниях потерпевшей, без учета его показаний. Мировой судья оставил без внимания объяснения ФИО5, а именно: удар кулаком в живот потерпевшей он не наносил, в ходе выяснения семейных отношений ФИО2 нанесла несколько ударов ФИО5 в голову и толкала его в грудь, после чего он отстранил ее. Заключением судебно-медицинской экспертизы № 3329 от 23.08.2023 не зафиксировано каких-либо повреждений, подтверждающих удар в живот. Каких-либо доказательств удара, кроме показаний потерпевшей, в деле нет. Зафиксированные судебно-медицинской экспертизой синяки (кровоподтеки) на правом плече и локтевых сгибах также подтверждают показания ФИО5 о том, что он не выкручивал руки, а вынужден был держать свою супругу за руки, защищаясь от ее ударов. Потерпевшая в ходе судебного разбирательства подтвердила, что наносила супругу удары. Синяк (кровоподтек) на затылке согласно судебно-медицинской экспертизе имеет размеры 1*0,8 см. Если бы ФИО5 действительно с силой швырнул потерпевшую на пол (как указано в постановлении мирового судьи и протоколе), то очевидно, что повреждения были бы гораздо серьезнее. Доводы ФИО5, что он не хотел причинить потерпевшей боль, а лишь защищался от ее нападений, суд посчитал несостоятельными на том лишь основании, что ФИО2 менее физически развита, имеет меньший рост и массу тела. Данный вывод суда несостоятелен и опровергается объяснениями самой потерпевшей, которая не отрицает нанесение ударов супругу. Таким образом, данные судебно-медицинской экспертизы и объяснения ФИО5 не противоречат друг другу, а выводы суда основаны только на показаниях ФИО2 При этом суд первой инстанции не принял во внимание доводы о наличии у потерпевшей мотива оговорить супруга, поскольку сразу же после конфликта она подала в суд исковое заявления о разводе и об ограничении права собственности ФИО5 на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Не дал суд оценку и тому факту, что ФИО2 в ходе конфликта выбила и разбила телефон, на который ФИО5 пытался зафиксировать ее агрессивное поведение. В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения ни слова потерпевшей о злоупотреблении со стороны ФИО5 алкоголем, ни о его агрессивности и угрозах жизни и здоровью. Старшая дочь, которой на момент происшествия было 17 лет, свидетелем в суд не приглашалась. Более того, никогда ранее подобные происшествия в семье не происходили. Поводом для административного расследования послужило заявление потерпевшей, наполовину основанное на ложных утверждениях, а на вторую половину - на однобокой интерпретации событий. С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно агрессивное поведение потерпевшей, рукоприкладство с ее стороны, повлекшее объективную необходимость ФИО5 защищаться, его намерение зафиксировать агрессию супруги и уклониться от физического контакта, суд неправомерно отклонил доводы защиты о малозначительности деяния. Повреждения, имеющиеся на теле потерпевшей, свидетельствуют именно о правдивости версии апеллянта.

В судебном заседании защитник - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 - ФИО6 поддержал доводы жалобы, дала суду объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в жалобе, также указал, что мировой судья не учел поведение самой потерпевшей, которая разбила телефон ФИО5, ее агрессивное поведение, от которого ФИО5 приходилось защищаться. Мировой судья не учел принцип невиновности, и постановил свое решение на косвенных, противоречивых доказательствах, в связи с чем, все доказательства, указанные в постановлении не подтверждают вины ФИО5 Данных о том, что ФИО5 нанес удар в живот ФИО2 также ничем не подтверждены, поскольку удара никто не видел. Умысла на нанесение побоев у ФИО5 не было, все его действия вызваны самозащитой от противоправных действий потерпевшей.

Представитель потерпевшей ФИО2 - ФИО7 просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, приобщив к делу письменные возражения, а также указала, что ссоры между ФИО2 и ФИО5 носили систематический характер, а 23 августа 2023 г. скандал спровоцировал сам ФИО2, в результате которого после нанесения побоев их старшая дочь вызвала полицию. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, и потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие указанных лиц. 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав стороны, исследовав дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего.

Его объектом могут являться как здоровье человека, так и телесная неприкосновенность. Объективная сторона выражается как в нанесении побоев, так и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Побои представляют собой действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Как усматривается из материалов дела, 23 августа 2023 г. примерно в 04 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 умышленно нанес кулаком правой руки один удар в живот ФИО2, от чего последняя испытала сильную физическую боль, после чего обеими руками схватил ФИО2 за руки, выкручивая их, швырнул её на пол, в результате чего ФИО2 сильно ударилась левой стороной затылочной части головы о стену.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО5 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова к административной ответственности на основании ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении АМ № от 05 ноября 2023 г., рапортом начальника УУП ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО3 от 20 октября 2023 г., рапортом старшего оперативного дежурного ДЧ ОП № 5 в составе УМВД РФ ФИО4 от 23 августа 2023 г., согласно которому 23 августа 2023 г. в 04 час. 45 мин. поступило сообщение от ФИО1, 

<

дата>, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, о том, что ФИО2 избивает супруг, заявлением ФИО2 от 23 августа 2023 г., объяснением потерпевшей ФИО2 от 23 августа 2023 г., объяснением ФИО5 от 23 августа 2023 г., протоколом осмотра места происшествия от 23 августа 2023 г., заключением эксперта № 3329 от 23 августа 2023 г., согласно которому у ФИО2 имеются телесные повреждения: кровоподтеки мягких тканей на наружной поверхности правового плеча, в теменной области головы, на задней поверхности правого лучезапястного сустава, левого локтевого сустава, на задней поверхности правого плеча в нижней трети, и другими представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным. 

Давать иную оценку исследованным доказательствам оснований не имеется. 

Деяние ФИО5 обоснованно квалифицировано по ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы ФИО5 о том, что он не совершал данное правонарушение, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

Все обстоятельства, указанные в постановлении мирового судьи и протоколе об административном правонарушении, вопреки доводам ФИО5 и его защитника соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы ФИО5 о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не были исследованы с достаточной полнотой все обстоятельства дела, в связи с чем выводы о виновности ФИО5 не основаны на доказательствах, которые бы достоверно подтвердили факт совершения им административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку как следует из рапорта старшего оперативного дежурного ДЧ ОП № 5 в составе УМВД РФ ФИО4 от 23 августа 2023 г., согласно которому 23 августа 2023 г. в 04 час. 45 мин. поступило сообщение от ФИО1, 

<

дата>, являющейся совместной дочерью ФИО5 и ФИО2, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, о том, что ФИО2 избивает супруг, подтверждают факт совершения ФИО5 административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Эти обстоятельства подтверждаются и заключением эксперта № 3329 от 23 августа 2023 г., согласно которому у ФИО2 имеются телесные повреждения: кровоподтеки мягких тканей на наружной поверхности правового плеча, в теменной области головы, на задней поверхности правого лучезапястного сустава, левого локтевого сустава, на задней поверхности правого плеча в нижней трети.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 01 декабря 2023 г. (л.д. 39 – оборотная сторона) на вопрос мирового судьи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО5: Повреждения, описанные в заключении, не оспариваете, могли быть? Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 пояснил «Нет, не оспариваю».

Доводы ФИО5 о том, что умысла на нанесение побоев у него не было, все его действия вызваны самозащитой от противоправных действий потерпевшей, также являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанным заключением эксперта № 3329 от 23 августа 2023 г.

Доводы жалобы ФИО5 о том, что побоев ФИО2 он не наносил, опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Так же довод ФИО5 об отсутствии умысла на причинение физической боли потерпевшей, мировой судья обоснованно расценил критически.

Утверждение ФИО5 о самозащите, необходимой обороне, обоснованно мировым судьей отклонен.

Доводы жалобы ФИО5, отрицающего свою виновность в совершении административного правонарушения, утверждавшего о том, что умысла на причинение ФИО2 телесных повреждений у него не было, его действия фактически носили оборонительный характер от противоправных действий потерпевшей, по существу направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств данного дела и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Оснований для сомнений в выводах мирового судьи о доказанности факта причинения потерпевшей физической боли в результате действий ФИО5 не имеется.

Показания потерпевшей ФИО2, вопреки доводам ФИО5, последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Данных о наличии причин для оговора ФИО5 со стороны потерпевшей ФИО2 отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у нее заинтересованности в исходе дела, в материалы дела не представлено, поэтому суд обоснованно сведения, сообщенные ею, признал достоверными доказательствами по рассматриваемому делу.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО5 своих прав.

Утверждение ФИО5 о том, что ФИО2, находясь в неадекватном состоянии, причинила ему физическую боль, набрасывалась на него, оскорбляла, он защищался от ударов, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Утверждение ФИО5 и его защитника о том, что выводы мирового судьи основаны только на показаниях потерпевшей, без учета его показаний, подлежит отклонению, поскольку эти данные опровергаются исследованными мировым судьей материалами дела об административном правонарушении.

То, что мировой судья не дал оценку тому факту, что ФИО2 в ходе конфликта выбила и разбила телефон, на который ФИО5 пытался зафиксировать ее агрессивное поведение, суд относится критически, поскольку эти данные не являются предметом рассмотрения. 

Довод ФИО5 и его защитника о том, что заключением судебно-медицинской экспертизы № 3329 от 23 августа 2023 г. не зафиксировано каких-либо повреждений, подтверждающих удар в живот, каких-либо доказательств удара, кроме показаний потерпевшей, в деле не имеется, судом опровергается, поскольку объективная сторона выражается как в нанесении побоев, так и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, побои представляют собой действия, характеризующиеся нанесением ударов, и могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Мировой судья в своем постановлении дал оценку всем доводам, поступившим от ФИО5, создал все условия для объективного рассмотрения дела, выслушал стороны, исследовал материалы дела, и установил объективную сторону состава административного правонарушения, что подтверждается вышеуказанным заключением эксперта. 

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО5, в том числе и то, что он данного правонарушения не совершал, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам ФИО5 дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО5, в совершенном правонарушении.

Исходя из оценки фактических обстоятельств совершенного ФИО5 административного правонарушения, характера этого противоправного деяния, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, прихожу к выводу, что мировой судья правомерно не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 названного Кодекса, составляет 2 года.

Постановление вынесено мировым судьей 13 декабря 2023 г., то есть в пределах срока давности привлечения ФИО5 к административной ответственности.

Доводы лица, подавшего жалобу, не влияют на правильную квалификацию деяния, не свидетельствуют об отсутствии события и состава правонарушения, выражают лишь несогласие с оценкой доказательств по делу. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО5 своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО5, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Вынося решение по делу, мировой судья дал оценку всем представленным доказательствам, в том числе и письменным материалам дела об административном правонарушении. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые бы могли повлечь отмену или изменение постановления в соответствии с п. 2-5 ч.1 ст. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не имеется.

В связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от 13 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении ФИО5, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.А. Кузнецова